Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71030/2023
г. Москва Дело № А40-135401/23
28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-135401/23
по иску ИП ФИО1
к ИП ФИО2
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора на производство и поставку продукции № 5 от 22.03.2023, о взыскании суммы 60 145 руб., в том числе 57 500 руб. возврат денежных средств, уплаченных по договору, и 2 645 руб. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке за период с 01.05.2023 по 15.06.2023, а также 37 500 руб. судебных издержек.
Решением от 07.09.2023 суд отказал в удовлетворении искового заявления.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на производство и поставку продукции №5 от 22.03.2023 (далее – договор).
В соответствии с договором производитель (ответчик) обязуется по заказу заказчика (истец) произвести пошив швейных изделий, перечень, количество и характеристики которых представлены в спецификации, а заказчик (истец) обязуется оплатить и принять выполненную работу.
Согласно условиям договора и спецификации № 1 от 22.03.2023 к нему ответчик обязан осуществить пошив швейных изделий в количестве 500 шт. на сумму 115 000 руб. в срок до 30.03.2023.
В соответствии со спецификацией № 1 от 22.03.2023 истец на основании выставленного счета № 3 от 24.03.2023 исполнил обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты в сумме 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 176 от 24.03.2023.
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.
В целях досудебного урегулирования спора, 10.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается актом №5 от 03.04.2023.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия поставки и оплаты, включая способы подтверждения факта исполнения обязательств по договору.
В п. 4.4.2 договора прямо предусмотрено, что продукция передается именно по накладной, а не по акту.
В материалах настоящего дела накладная отсутствует, ответчиком не представлена.
Отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от подписания накладной.
Положение п.4.4.6. договора предусматривает составление акта.
Согласно п. 4.4.6 договора в случае обнаружения фактов количественного или качественного расхождения по сравнению с данными, указанными в товарных накладных производителя, заказчик составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству продукции. Указанный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется производителю, в том числе посредством связи согласованных в п. 4.1.2 настоящего договора. В случае, если производитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения не направит своего представителя либо не предоставит письменных мотивированных возражений, акт считается принятым производителем без возражений.
Из буквального содержания п. 4.4.6 договора следует, что акт составляется только в случае обнаружения фактов количественного или качественного расхождения.
Из буквального содержания п. 4.4.6 договора не следует, что составлением акта подтверждается исполнение обязательства по передаче товара.
При разрешении данного вопроса апелляционный суд также принимает во внимание, что истец отрицает факт подписания акта, факт принятия товара.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
В соответствии со спецификацией №1 от 22.03.2023 истец на основании выставленного ответчиком счета №3 от 24.03.2023 исполнил обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты в сумме 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением №176 от 24.03.2023.
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п.2 спецификации №1 от 22.03.2023 продукция должна быть готова к 30.03.2023.
К установленному сроку продукция не была готова, не была поставлена истцу.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы предварительной оплаты в размере в размере 57 500 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 7.3. договора при несоблюдении производителем срока поставки продукции без предварительного согласования с заказчиком заказчик имеет право потребовать от производителя выплаты, а производитель в случае получения соответствующего требования заказчика выплатит последнему пени в размере 0,1% от стоимости работ (услуг) по изготовлению непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока поставки истцом рассчитана неустойка, которая за период за период с 01.05.2023 по 15.06.2023 составляет 2 645 руб.
Такая неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Оплата услуг представителя подтверждается чеком от 15.06.2023 на сумму 22 500 руб.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и настоящим делом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Применительно к п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы истца являются разумными в размере 10 000 руб.
Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.
Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.
Решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Применительно к положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ отсутствуют правовые основания для расторжения договора, для удовлетворения искового заявления в данной части.
Направленные 07.11.2023 через систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд возражения истца на отзыв ответчика не подлежат приобщению.
Применительно к положению ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. Истец не пояснил, что помешало ему изложить все доводы в поданной 21.09.2023 апелляционной жалобе. Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, истец не привел.
Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-135401/23 отменить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., неустойку за период с 01.05.2023 по 15.06.2023 в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 406 (две тысячи четыреста шесть) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.