СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6056/2024(2)-АК

г. Пермь 28 апреля 2025 года Дело № А60-50678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.03.2025;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед АО «Альфа-Банк»,

вынесенное в рамках дела № А60-50678/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023

принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.11.2023 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением от 04.10.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5

15 ноября 2024 года в арбитражный суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Определением от 21.11.2024 назначено судебное для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Обществом «Альфа-Банк» представлены возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отложено.

Должником 14.01.2025 представлены пояснения на возражения кредитора.

Обществом «Альфа-Банк» 16.01.2025 представлены возражения на пояснения должника.

Должником 20.01.2025 представлены пояснения на возражения кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2; определил не применять в отношении ФИО2 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед АО «Альфа-Банк».

В отношении требований иных кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина), применил положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства арбитражному управляющему ФИО4 в размере 20 187,50 руб., а также арбитражному управляющему ФИО5 в размере 4 812,50 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором АО «Альфа- Банк» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусмотрено случаев для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств, на которые ссылается суд, поэтому не имеется оснований для не освобождения должника от обязательств. По мнению должника суд необоснованно утверждает, что в данном деле ФИО6 действовала недобросовестно, направлял на погашение задолженности денежные средства в сумме 1 000 руб., что является незначительным при долге свыше 4 млн. руб., учитывая, что траты на личные нужды и благотворительность, по сути, осознавая, что указанные денежные средства ей не принадлежат (в данном случае они были перечислены должнику ошибочно, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014). Ссылается на то, что должником в счет погашения задолженности было выплачено в 2016 году 210 300 руб., на данный момент взыскания составляют большую сумму; денежные средства от продажи автомобиля в размере 87 140 руб. были направлены на счет Управления ФССП по Свердловской области, оставшаяся часть средств была направлена на закрытие кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк»; возможность погашения задолженности перед кредитором на большую сумму у должника отсутствовали. Должник считает, что ст. 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий список обстоятельств, при которых должника не освобождают от обязательств; наличие такого обстоятельства, как излишне выплаченные денежных средств из-за счетной ошибки бухгалтера в данный перечень не входят; отмечает, что ФИО2 в процедуре действовала добросовестно, предоставляла финансовому управляющему всю необходимую информацию.

АО «Альфа-Банк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 сообщил, что им не было выявлено недобросовестных действий со стороны должника, документы предоставлялись по запросу финансового управляющего, со стороны суда и кредиторов факта недобросовестных действий со стороны должника не выявлено; своей позиции относительно доводов жалобы финансовым управляющим не высказано, принятие решения оставлено на усмотрения суда. Просил рассмотреть апелляционную жалобу должника в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника ФИО2 и АО «Альфа-Банк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед АО «Альфа-Банк», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе должником не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на

котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб

кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник

вправе дать пояснения и представить доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что должник в браке не состоит (разведена в 2013 году), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; официально не трудоустроена.

За период проведения процедуры банкротства требования кредиторов, относящихся к первой и второй очереди реестра, не заявлено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 200 240,11 руб., которые остаются быть непогашенными, как и текущие расходы в размере 14 667,88 руб.

При анализе финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, сделок, отвечающих признакам недействительности (ничтожности), а также имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

АО «Альфа-Банк» возражало против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом задолженность последнего перед кредиторами составляла 5 475 596 руб., из которых более 4 млн. руб. – задолженность перед АО «Альфа-Банк».

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения общество «Альфа-Банк» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 требования общества «Альфа-Банк» в сумме 4 334 956,20 руб. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 4 467 522 руб.

Из указанного судебного акта следует, что в обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 30.03.2010 между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор № 034850, согласно которому последняя принята на должность кассира с окладом в сумме 16 521,74 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 3 к названному трудовому договору должнику установлен оклад в сумме 24 347,83 руб., а также районный коэффициент в размере 1,15. В праздничные дни 01.05.2013 и 09.05.2013 ФИО2 выходила на работу, в связи с чем работодателем издан приказ от 27.05.2013 о компенсации нерабочих праздничных дней повышенной оплатой; 03.06.2013 на зарплатный счет ФИО2 зачислены денежные

средства в сумме 4 497 217,51 руб. вместо 26 949,35 руб. Разница в сумме 4 470 268,16 руб. произошла в результате счетной ошибки, допущенной ведущим специалистом ФИО7

Возражая против доводов общества «Альфа-Банк» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 указывает на то, что с 2017 года она каждый месяц вносила платежи по исполнительному производству около 1 000 руб. в месяц, при этом на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, на которых отец платит алименты в сумме 10 000 руб.; возможность вносить платежи по исполнительному производству на большую сумму отсутствует. Кроме того, по исполнительному производству № 62956/14/66005-ИП арестован и реализован залоговый автомобиль KIA RIO, часть денежных средств направлены на погашение задолженности перед обществом «Альфа-Банк».

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного KIA RIO от 04.05.2017 следует, что стоимость автомобиля составила 455 000 руб. (п. 2.1); оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств в сумме 367 860 руб. в ООО «Русфинанс Банк», в сумме 87 140 руб. – в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области.

Доказательства того, что часть денежных средств от реализации имущества направлена на погашение задолженности перед АО «Альфа-Банк», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение должника о направлении на погашение задолженности ежемесячно с 2017 года денежных средств в размере 1 000 руб., также не нашло своего подтверждения в материалах дела, учитывая представление доказательств свидетельствующих об оплате лишь на сумму 12 000 руб., что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является незначительным при долге свыше 4,3 млн. руб.

Также ФИО2 указывала на отсутствие возможности вносить платежи по исполнительному производству на большую сумму, в связи наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей. Однако в рассматриваемом случае, указанное обстоятельство не может иметь существенного правового значения, учитывая обстоятельства возникновения задолженности перед Банком – излишнее перечисление денежных средств.

Относительно полученных от Банка денежных средств (порядка 4,5 млн. руб.) должник пояснила, что они были израсходованы ею на личные нужны и благотворительность.

В обоснование данного утверждения должник указывает на погашение ею кредитных обязательств супруга на сумму 400 000 руб. в СКБ Банке и 320 268 руб. в Хоум Кредит Энд Финанс Банк (общая сумма 720 268 руб.), вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляет (ст. 65 АПК РФ). Пояснений о судьбе остальных денежных средств свыше 3,5 млн.

руб., в том числе на какие благотворительные цели были направлены ошибочно поступившие в ее распоряжение денежные средства, ФИО2 не приводит.

Апелляционному суду представляется, что лицо, необоснованно получившее денежные средства в столь значительном размере не могло не осознавать возникновение у него обязанности по возврату таких денежных средств. Такое лицо, действуя добросовестно и разумно, приняло бы все возможные действия, направленные на сохранение необоснованно полученных средств, а также на их возврат.

Трата должником денежных средств в личных интересах, осознавая, что указанные денежные средства ей не принадлежат, безусловно, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 направленном на причинение вреда имущественным правам Банка.

Учитывая даты ошибочного перечисления должнику денежных средств (03.06.2013) и решения суда о взыскании с должника задолженности (31.03.2014), необходимость соблюдения претензионного порядка, а также сроки рассмотрения споров в судебном порядке, следует признать, что Банком своевременно были приняты меры направленные на возврат необоснованно денежных средств. В отсутствие доказательств расходования должником необоснованно полученных от Банка денежных средств, исключающих возможность определить как сам факт их траты, так и период в которые они были совершены, можно прийти лишь к выводу об уклонении ФИО2 от обязанности по их возврату. Последующие незначительные перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства не могут оправдывать столь недобросовестное поведение должника, направленное на умышленное причинение имущественного вреда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такое поведение формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк», поскольку освобождение должника от обязательств при установленных выше обстоятельств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредитором, что недопустимо.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции сделаны судом первой инстанции при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств и данных суду пояснений.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для их переоценки учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-50678/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна