ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А56-25476/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30789/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-25476/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг»
о взыскании, расторжении договора,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 825 129,02 руб., пени по состоянию на 27.04.2024 в размере 456 023,74 руб.; пени с 28.04.2024 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; расторгнуть договор аренды от 12.10.2023 № 03-А061280.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Общество неоднократно самостоятельно обращалось в Комитет с требованием о расторжении договора в виду отсутствия возможности использования спорного помещения по прямому назначению.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
Комитет представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 03.02.2025 присутствовал представитель Комитета, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 12.10.2023 № 03-А061280 ответчик занимает помещение общей площадью 325,5 кв.м по адресу: 193036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 8, литера А, пом. 15-н.
В нарушение пункта 2.2.2. и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого объекта.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Претензия истца от 18.12.2023 № ПР-48372/23-0-0 о погашении задолженности и добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено требование Комитета о взыскании 4 825 129,02 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету Комитета сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 4 825 129,02 руб., по состоянию на 27.04.2024 составила 456 023,74 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени правомерно подлежало удовлетворению в полном объеме.
Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании пени с 28.04.2024 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
В своей жалобе Общество указывает на то, что неоднократно обращалось в Комитет с целью расторжения договора ввиду невозможности использования помещения.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов Общество доказательств не представляет.
Помещение принято по акту.
В рамках дела № А56-96049/2024 с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность, что подтверждает факт использования помещения.
Отсутствие доступа никоим образом не фиксировалось, ни Обществом в одностороннем порядке, ни с привлечением Комитета.
Первое письмо о расторжении направлено Обществом почтовым отправление от 14.06.2024, то есть спустя 9 месяцев с заключения договора.
Более того, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, в силу закона обязательства по договору аренды прекращаются не моментом прекращения Договора, а моментом возврата арендуемого имущества Арендодателю.
В данном случае Объект возвращен по акту приема-передачи лишь 08.08.2024 на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-25476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройторг» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку от 04.09.2024 госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина