СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12733/2024(2)-АК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-15005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория оптики»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория оптики» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-15005/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптиктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ФИО2 & ФИО2», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Оптиктория», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявление ООО «ФИО2 & ФИО2» о признании ООО «Оптиктория» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Оптиктория» введена процедура наблюдения. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ФИО2 & ФИО2» в размере 5 308 767,74 руб., в том числе 5 259 320, 74 руб. основного долга, 49 447 руб. государственной пошлины. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) ООО «Оптиктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

03.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «ФИО2 & ФИО2» о признании недействительной сделки должника - договора поставки № 1 от 22.10.2020.

Определением суда от 06.09.2024г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2024 от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 6 836 545,88 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 6 836 545,88 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, 20.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптиктория» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Территория оптики» (ИНН <***>) (далее – ООО «Территория оптики»), общества с ограниченной ответственностью «Территория оптики 2» (ИНН <***>) (ООО «Территория оптики 2») в размере 5 793 672,47 руб.

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков, в котором просил, в том числе, наложить арест на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 5 793 672,47 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 5 793 672,47 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2024 поступило заявление ООО «Территория оптики» об отмене и замене обеспечительных мер, в котором просил:

1. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 г. по делу А60-15005/2023, в виде наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 5 793 672,47 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

2. Изменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 г. по делу А60-15005/2023, в виде наложения ареста на денежные средства на всех, расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 6 836 545,88 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, на:

- наложение ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 4 632 672,47 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

- запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия со следующими транспортными средствами, принадлежащими ФИО5:

- Рено Логан, VIN <***>, 2015 г. в., г/н <***>,

- Рено СИМВОЛ ЕХ 14, VIN <***>, 2002 г. в., г/н <***>.

Определением суда от 29.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) в удовлетворении заявления ООО «Территория оптики» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2024 и замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Территория оптики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что в результате принятых обеспечительных мер фактически наложен арест на денежные средства ООО «Территория оптики» на общую сумму 12 630 218,40 руб. Поясняет, что указанная сумма сложилась в результате принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в каждом из которых ООО «Территория оптики» является ответчиком. Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки доводу ООО «Территория оптики» о том, что обеспечительные меры могут приниматься только в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов и должны быть соразмерными заявляемым требованиям.

Апеллянт отмечает, что принятые обеспечительные меры на общую сумму 12 630 218,40 руб. в 2,4 раза превышают требования кредиторов, включённых в реестр в размере 5 308 767,74 руб. По мнению апеллянта, принятие мер в рамках двух споров не может подменять цель самих мер, направленных на обеспечение удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве, которое ограничено размером 5 308 767,74 руб., так как меры в совокупности могут приниматься только в пределах требований, которые должны быть удовлетворены.

Полагает, что принятие мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Территория оптики» в рамках дела о субсидиарной ответственности может иметь место только после отмены ранее принятых мер по обособленному спору об оспаривании сделки должника, как направленных на обеспечение исполнения одних и тех же требований кредитора.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ООО «Территория оптики» не дана оценка доводам о частичной замене и снижении обеспечительный мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024, а также не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Утверждает, что меры, принятые указанным определением, не соответствуют принципу соразмерности, нарушают баланс интересов сторон, не соответствуют принципу разумности и обоснованности. Полагает, что принятые меры в виде наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» на сумму 6 836 545,88 руб. подлежат снижению. Указывает на то, что данный арест приводит к блокировке практически месячной выручки компании и препятствует нормальной хозяйственной деятельности (оплате налогов, расчетов с контрагентами, выплате заработной платы). По мнению заявителя, допустима частичная замена одной обеспечительной меры другой путем уменьшения суммы ареста денежных средств на 1 161 000 руб. с вынесением запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих единственному участнику и директору ООО «Территория оптики» ФИО5, общая стоимость которых, согласно оценке, составляет 1 161 000 руб.

17.01.2025 от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются два обособленных спора (оспаривание сделки должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в рамках которых приняты обеспечительные меры. Однако итогового судебного акта по указанным спорам вынесено не было.

Вместе с отзывом и.о. конкурсного управляющего было подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

23.01.2025 от кредитора ООО «ФИО2 & ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что единственной целью оспаривания определения является получение возможности вывода активов должника и аффилированных с ним лиц в пользу иного общества, которое еще не обременено задолженностью перед кредиторами. Настаивает, что при отмене обеспечительных мер исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет невозможно, в связи с чем, судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Оптиктория» теряет смысл, так как по ходу его проведения недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на его имущество, а кредитор лишится правовых средств противодействия такому поведению ответчика. По мнению заявителя, ООО «Территория оптики» и ООО «Территория оптики 2» были созданы для обхода обеспечительных мер, наложенных в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Территория оптики» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО4, ФИО5, ООО «Территория оптики», ООО «Территория оптики 2» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Оптиктория» в размере 5 793 672,47 руб.

Определением суда от 21.11.2024 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

В рамках данного обособленного спора, по заявлению и.о. конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 5 793 672,47 рублей, за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени спор по привлечению контролирующих должника лиц судом не рассмотрен.

Кроме того, в настоящее время в судебном порядке рассматривается заявление кредитора ООО «ФИО2 & ФИО2» о признании недействительным договора поставки № 1 от 22.10.2020, заключенного между ООО «Территория оптики» и ООО «Оптиктория» и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Территория оптики» вернуть в конкурсную массу Должника стоимость имущества, полученного в рамках исполнения договора поставки №1 от 22.10.2020, в размере 5 186 399,09 руб., а также взыскания с ООО «Территория оптики» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 146,79 руб.

В рамках указанного обособленного спора, по заявлению и.о. конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Территория оптики» в размере 6 836 545,88 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Ссылаясь на то, что в результате принятых двух обеспечительных мер фактически наложен арест на денежные средства ООО «Территория оптики» на общую сумму 12 630 218,40 руб., что никак не соотносится с требованием единственного кредитора «ФИО2 & ФИО2» на сумму 5 308 767,74 руб., ООО «Территория оптики» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2024 и замене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2024.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ООО «Территория оптики», суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), либо отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обособленные споры, в рамках которых были приняты обеспечительные меры определением суда 09.09.2024 и определением суда от 21.11.2024, судом не рассмотрены. При этом, ООО «Территория оптики» является ответчиком по данным спорам.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным к ответчику требованиям, являются гарантией возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры превышают размер, необходимый для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и не являются соразмерными, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку и.о. конкурсного управляющего, заявляя требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности произвел соответствующий расчет, согласно которому помимо реестровых требований кредиторов включена также текущая задолженность, которая образовалась в процедурах банкротства должника и не погашена до настоящего времени. Указанное требование соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта о необходимости пропорционального наложения обеспечительных мер к каждому из ответчиков, исходя из заявленной солидарной ответственности, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 793 672,47 руб. предъявлено к каждому из ответчиков, что исключает возможность пропорционального удовлетворения требования и не свидетельствует о не соразмерности применения обеспечительной меры.

Таким образом, основания, на которые ссылался заявитель для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2024, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, не влекущими удовлетворение заявленных ООО «Территория оптики» требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы апеллянта в части необоснованного отказа суда в замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.09.2024, коллегия судей установлено, что, заявляя указанное требование ООО «Территория оптики» сослалось на возможность уменьшения суммы ареста денежных средств на 1 161 000 руб. с вынесением запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей, принадлежащих директору ООО «Территория оптики».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предлагаемая ООО «Территория оптики» замена не является возможной в связи с тем, что автомобиль Рено Логан 2015 г.в. и автомобиль Рено Логан 2002 г.в. принадлежат лично ФИО5, следовательно, указанные автомобили не являются имуществом ответчика, что исключает возможность дальнейшего обращения на них взыскания в случае удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной.

Учитывая, что при замене одной обеспечительной меры на другую следует руководствоваться тем, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения, а предложенный вариант ООО «Территория оптики» такую возможность исключает, следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом ссылки апеллянта на то, что обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2024 приводят к блокировке практически месячной выручки компании и препятствуют ее нормальной хозяйственной деятельности являются основанием для предъявления заявления об отмене обеспечительных мер, а не для их замены. Поскольку ООО «Территория оптики» в своем заявлении ссылалось именно на необходимость замены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2024, оснований для рассмотрения требований об отмене обеспечительных мер по указанным заявителем доводам у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ООО «Территория оптики» обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2024, приложив соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, аргументы апеллянта о необоснованности наложении ареста на денежные средства заявителя в общем размере превышающем сумму обязательств должника признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным препятствием для применения судом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, установленные определениями от 21.11.2024 и 09.09.2024, приняты в рамках разных обособленных спорах, результат разрешения которых может быть различен.

В любом случае, при пополнении конкурсной массы в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов должника повлечет прекращение производства по делу о банкротстве и исключит необходимость для дальнейшего рассмотрения споров, а также сохранения принятых обеспечительных мер.

При этом, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что принятые обеспечительные меры в отношении ответчика носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленных споров.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Установлено, что определением суда от 25.12.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-15005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория оптики» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова