Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-468/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2025 года. Полный текст решения изготовлен 18.11.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 734 160 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 02.09.2025, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гренаш» (далее – истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 734 160 рублей.

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств на счет ответчика и не предоставлением встречного обеспечения на полученную сумму.

Определением от 24.02.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-468/2025.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 01.11.2025 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, в подтверждение встречного обеспечения представил копию договор оказания автотранспортных услуг от 03.08.2020, акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2024 по делу № А59-1043/2024 (резолютивная часть объявлена 23.08.2024) ООО «Гренаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При анализе расчетных счетов должника установлено, что ООО «Гренаш» в пользу ИП ФИО1 в период с февраля 2023 года по январь 2024 года осуществило платежи за транспортные услуги на общую сумму 51 734 160 рублей.

03.12.2024 в адрес ответчика направлен запрос № 55 от 29.11.2024 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечислений, однако запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

12.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2024 № 56 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил платежные поручения, подтверждающие перечисление спорной суммы ответчику, а именно: № 29556 от 11.07.2023 на сумму 1 890 000 рублей, № № 977135 от 03.10.2023 на сумму 1 177 200 рублей, № 977159 от 09.10.2023 на сумму 1 177 000 рублей, № 977259 от 24.10.2023 на сумму 808 000 рублей, № 999967 от 01.11.2023 на сумму 380 000 рублей, № 2684 от 07.11.2023 на сумму 588 600 рублей, № 379894 от 08.11.2023 на сумму 588 600 рублей, № 549509 от 17.11.2023 на сумму 588 600 рублей, № 549525 от 20.11.2023 на сумму 2 675 000 рублей, № 549554 от 23.11.2023 на сумму 788 000 рублей, № 549555 от 04.12.2023 на сумму 780 000 рублей, № 549648 от 05.12.2023 на сумму 2 195 160 рублей, № 812262 от 19.12.2023 на сумму 2 948 400 рублей, № 812267 от 20.12.2023 на сумму 2 943 000 рублей, № 812283 от 22.12.2023 на сумму 1 177 200 рублей, № 812314 от 26.12.2023 на сумму 2 354 400 рублей, № 33 от 10.01.2024 на сумму 2 224 800 рублей, № 650683 от 19.01.2024 на сумму 2 600 000 рублей, № 650685 от 19.01.2024 на сумму 3 000 000 рублей, № 650698 от 23.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей, № 650692 от 23.01.2024 на сумму 3 500 000 рублей, № 650700 от 25.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей, № 28282 от 13.02.2023 на сумму 1 177 200 рублей, № 29331 от 14.06.2023 на сумму 1 339 000 рублей, № 29356 от 16.06.2023 на сумму 600 000 рублей, № 29390 от 21.06.2023 на сумму 415 000 рублей, № 549556 от 04.12.2023 на сумму 572 000 рублей, № 49 от 11.01.2024 на сумму 2 247 000 рублей, № 650656 от 15.01.2024 на сумму 7 000 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что спорная сумма была выплачена ответчику в рамках договора от 03.08.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Гренаш» на оказание автотранспортных услуг, в подтверждение своих доводов представил договор оказания автотранспортных услуг от 03.08.2020 и акты оказанных услуг, подписанных сторонами спора.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, 03.08.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, оказанные исполнителем на основании счета и акта выполненных работ, подписанного с двух сторон (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком представлены следующие акты оказанных услуг: № 19 от 25.10.2023 на сумму 2 250 000 рублей, № 18 от 30.01.2024 на сумму 1 240 000 рублей, № 17 от 26.01.2024 на сумму 955 000 рублей, № 16 от 22.01.2024 на сумму 2 130 000 рублей, № 15 от 18.01.2024 на сумму 1 115 000 рублей, № 14 от 31.01.2024 на сумму 2 550 000 рублей, № 13 от 20.01.2024 на сумму 2 800 000 рублей, № 17 от 11.10.2023 на сумму 1 220 000 рублей, № 16 от 10.10.2023 на сумму 245 000 рублей, № 14 от 09.10.2023 на сумму 442 000 рублей, № 15 от 07.10.2023 на сумму 380 000 рублей, № 13 от 06.10.2023 на сумму 325 000 рублей, № 12 от 02.10.2023 на сумму 410 000 рублей, № 11 от 25.09.2023 на сумму 812 200 рублей, № 12 от 09.01.2024 на сумму 2 350 000 рублей, № 11 от 10.01.2024 на сумму 2 350 000 рублей, № 10 от 14.01.2024 на сумму 2 120 000 рублей, № 10 от 18.09.2023 на сумму 2 300 000 рублей, № 9 от 11.07.2023 на сумму 365 000 рублей, № 9 от 28.01.2024 на сумму 1 320 000 рублей, № 8 от 10.07.2023 на сумму 510 000 рублей, № 5 от 12.06.2023 на сумму 820 000 рублей, № 31 от 21.11.2023 на сумму 2 070 000 рублей, № 8 от 28.01.2024 на сумму 250 000 рублей, № 7 от 18.01.2024 на сумму 920 000 рублей, № 29 от 19.11.2023 на сумму 1 320 000 рублей, № 20 от 29.10.2022 на сумму 965 000 рублей, № 6 от 11.01.2024 на сумму 777 000 рублей, № 42 от 20.12.2023 на сумму 1 845 000 рублей, № 42 от 20.12.2023 на сумму 1 757 960 рублей, № 38 от 14.12.2023 на сумму 2 678 000 рублей, № 5 от 10.01.2024 на сумму 620 000 рублей, № 37 от 11.12.2023 на сумму 850 000 рублей, № 34 от 02.12.2023 на сумму 2 160 000 рублей, № 33 от 30.11.2023 на сумму 850 000 рублей, № 4 от 09.06.2023 на сумму 900 000 рублей, № 4 от 09.01.2024 на сумму 850 000 рублей, № 3 от 09.01.2024 на сумму 604 800 рублей, № 3 от 08.06.2023 на сумму 510 000 рублей, № 3 от 09.02.2023 на сумму 274 200 рублей, № 2 от 05.02.2023 на сумму 488 000 рублей, № 1 от 31.01.2023 на сумму 415 000 рублей, № 2 от 04.01.2024 на сумму 720 000 рублей, № 1 от 02.01.2024 на сумму 900 000 рублей, № 4 от 09.01.2024 на сумму 850 000 рублей.

Акты подписаны стороной истца и скреплены печатью общества.

Анализ указанных выше актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акты, как уже указывалось выше, подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями сторон.

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии доказательств фактического оказания услуг судом отклоняются.

Перечисление денежных средств истцом ответчику по платежным поручениям, представленным в материалы дела, не было ошибочным, в данных платежных поручениях имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также, что оплата производится истцом за транспортные услуги, акты, подтверждающие стоимость и объем которых представлены в материалы дела.

Таким образом, производя оплату счетов на указанные в них суммы, истец фактически продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего у него обязательства перед ответчиком, в счет оплаты которого осуществил платежи, своими конклюдентными действиями в виде оплаты счетов истец фактически признал обоснованность их выставления.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Гренаш» и ИП ФИО1, а также доказательства оказания услуг ответчиком истцу, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 51 734 160 рублей, равно как и отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 733 671 рубль на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 733 671 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич