9073/2023-181841(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-1879/2023
г.Нижний Новгород 05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-42),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании исполнить гарантийные обязательства и об устранении выявленных дефектов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии представителей до перерыва: от истца: ФИО1 - доверенность от 14.09.2023; от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» об обязании исполнить гарантийные обязательства и об устранении выявленных дефектов в выполненных работах по государственному контракту № 207 от 29.05.2018.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.
В судебном заседании 25.09.2023 в порядке стати 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2023. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.05.2018 № 207.
В соответствии с заключенным государственным контрактом АО "СМУ-Дондорстрой" в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ ремонта автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 40+000 - км 69+000, Нижегородская область (I этап км 40+000 -км 52+000), ремонта моста через реку Медон на км 45+100 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, Нижегородская область, ремонта моста через реку Печесть на км 61+500 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, Нижегородская область (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией, (далее по тексту – Проект, а также Проектная документация), а Заказчик принимает
на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего
Контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы указанные в п. 1.1
Контракта, в соответствии с условиями Контракта и его приложений, Проектной документации, в
соответствии с разработанным проектом производства работ, а также с учетом сведений о товарах,
представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что Ответчик обязуется в соответствии с Контрактом
завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1
Контракта.
Согласно пункту 8.1 контракта Ответчик обязался выполнить все работы по ремонту Объекта
в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с
качеством, соответствующим условиям Проекта.
Ответчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с
действующими в Российской Федерации нормативными актами.
В соответствии с пунктом 8.2. Контракта Ответчик обязался обеспечить качество выполнения
всех работ по ремонту в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 3 к
Контракту), условиями Контракта и приложений к нему.
Согласно пункту 8.9 Контракта Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение
недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока
эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта, исправлять дефекты, допущенные при
выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.
В соответствии с п. 8.13 Ответчик несет ответственность перед Истцом за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.
Согласно пункту 8.16 Контракта Ответчик обязался выполнить в полном объёме все свои
обязательства.
Согласно п. 10.2. Контракта гарантийный срок устранения Ответчиком дефектов, возникших
в течение гарантийных сроков, по каждому из Объектов составляет:
Автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск -Исса - Пенза Саратов
(участок км 40+000 - км 52+000):
Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных
сроков, на объекте составляет: - Верхний слой покрытия - 4 года; - Дорожные знаки - 5 лет; - Перильное ограждение - 5 лет; - Сигнальные столбики — 2 года; - Световозвращающие элементы (сигнальные столбики) - 2 года; - Автопавильон (в том числе установка) - 2 года; - Разметка (термопластик) - 1 год; - Разметка (краска) - 6 месяцев; - Посадочная площадка - 2 года; - Укрепление обочин -2 года; - Работы по замене дорожных знаков — 2 года;
- Работы по ремонту водопропускных труб (в том числе применяемые материалы,
заилевание труб) - 2 года
- Работы по замене перильного ограждения - 2 года с момента (даты) подписания
Сторонами Акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом Объекта.
Автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск Исса - Пенза - Саратов
(мост через реку Медон на км 45+100):
Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших течение гарантийных
сроков, на объекте составляет: Земляное полотно 8 лет Основание дорожной одежды 6 лет Нижний слой покрытия 5 лет Верхний слой покрытия 4 лет Искусственные сооружения: - мост (в т.ч. деформационные швы и компенсаторы) 8 лет - водоотводные сооружения 6 лет
- регуляционные сооружения (конуса) 6 лет
Горизонтальная дорожная разметка (термопластик) 1 год Барьерное ограждение (комплектующие, цинк) 5 лет Перильное ограждение (комплектующие, цинк) 5 лет
Лестничные сходы 5 лет с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемочной комиссии
и приемке законченного ремонтом Объекта.
Автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск Исса - Пенза - Саратов
(моста через реку Печесть на км 61+500):
Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших течение гарантийных
сроков, на объекте составляет: 1. Земляное полотно 8 лет 2. Основание дорожной одежды 6 лет 3. Нижний слой покрытия 5 лет 4. Верхний слой покрытия 4 лет 5. Искусственные сооружения: - мост (в т.ч. деформационные - швы) 8 лет - водоотводные сооружения 6 лет - регуляционные сооружения (конуса) 6 лет 6.Горизонтальная дорожная разметка (термопластик) 1 год 7. Барьерное ограждение (комплектующие, цинк) 5 лет 8. Перильное ограждение (комплектующие) 5 лет
9. Лестничные сходы 5 лет с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемочной
комиссии по приемке законченного ремонтом Объекта.
Акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом Объекта подписан 22.11.2018. В соответствии с пунктом 10.3. Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта
обнаружатся дефекты, то Ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в
установленном порядке сроки.
05 сентября 2022 года состоялось комиссионное обследование Объекта совместно с
представителями Управления и Подрядчика.
Приглашение для участия в работе комиссии по обследованию гарантийного Объекта было
направлено письмом Управления от 01.09.2022 № 6408.
В ходе обследования составлен акт комиссионного обследования Объекта № 1 от 05.09.2022 с
приложением ведомостей дефектов, в которых определен срок до 26.09.2022 и мероприятия по
устранению дефектов.
08 сентября 2022 года в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» письмом от 08.09.2022 № 6583
Управлением направлен акт комиссионного обследования № 1 Объекта от 05.09.2022 с
приложением ведомостей дефектов.
В ходе обследования было установлено несоответствие световозвращения дорожных знаков
требованиям ГОСТ 52290. Количество знаков - 85 штук.
13 октября 2022 г. состоялось комиссионное освидетельствование выполненных работ
гарантийного Объекта совместно с представителями Управления и АО «СМУ-Дондорстрой».
Приглашение для участия в работе комиссии по освидетельствованию выполнения
гарантийных обязательств было направлено письмом Управления от 10.10.2022 № 7431.
В ходе осмотра составлен акт комиссионного освидетельствования Объекта от 13.10.2022 № 1
по выполнению гарантийных обязательств.
В соответствии с актами комиссионного освидетельствования гарантийные обязательства не
выполнены, дефекты не устранены.
19.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 7728 с требованием
исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные дефекты.
Согласно п. 11.2 Контракта, Ответчик несет ответственность, в том числе имущественную, за
качество и объем выполненных работ, сроки, гарантийные обязательства и иные случаи,
оговоренные Контрактом.
Согласно п. 11.3 Контракта Подрядчик несет имущественную ответственность перед
Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.
Согласно п. 10.1 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные
элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками но Контракту.
Поскольку в добровольном порядке подрядчиком требование об устранении недостатков не
выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание позиции участников процесса, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд находит предъявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.
С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,
ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.
Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил. Недостатки, перечисленные в акте не оспорил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает требование истца об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обязать акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в выполненных работах по государственному контракту № 207 от 29.05.2018, заменив дорожные знаки в количестве 85 штук на участке 40+000- км 52+000 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов в соответствии с актом комиссионного обследования объекта № 1 от 05.09.2022, а именно:
3.20 "Обгон запрещен"- 45 штук, 5.15.1 "Направление движения по полосам" - 17 штук, 8.2.2 "Зона действия" - 5 штук, 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" -10 штук, 1.22 "Пешеходный переход" - 5 штук, 8.2.1 "Зона действия" - 1 штука, 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" - 2 штуки.
Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина