Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

06 мая 2025 года Дело № А40-22587/25-23-146

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНТЕРКОМ»

к ООО «ТРЕСТ МСВ»

о взыскании задолженности в размере 442 500 руб., неустойки в размере 937 837 руб. 50 коп. и с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 772 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2022г.),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРЕСТ МСВ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 442 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки в размере 937 837 руб. 50 коп. и с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 772 руб. 28 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № АС-01/16-06 от 20.06.2023, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) место, состоящее из части комнаты № 46 общей площадью 10 кв.м., находящейся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 9, а арендатор принять на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи, предусмотренные договором аренды.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2023, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, срок аренды места начинается с даты его передачи арендатору по акту приема передачи и заканчивается по истечении 11 месяцев с даты передачи.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к договору аренды арендная плата составляет 62 500 руб. в месяц. Указанная сумма не включает НДС. С учетом НДС в размере 20 % расчетный размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет 75 000 руб.

В соответствие с пунктом 4.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Договор расторгнут на основании соглашения от 27.04.2024, в котором по состоянию на 27.04.2024 подтвержден размер задолженности ответчика 375 000 руб. и график погашения.

Размер арендной платы за апрель 2024 года составил 67 500 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 442 500 руб. по оплате арендной платы

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии задолженности, в связи с ее оплатой в качестве обеспечительного платежа при заключении договора аренды, документально не подтверждены. Контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 442 500 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с учетом соглашения о расторжении, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.8 договора неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому платежу, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.03.2024 по 27.01.2025 составил 937 837 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.8 договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки исходя из ставки 1 % в день составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 7,5 % годовых, в период просрочки 16-21 %, на момент принятия решения 21 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,2 % за каждый день просрочки (73 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки, и составляет 187 567 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 187 567 руб. 50 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, а также ключевую ставку, действующую в настоящий период, отсутствие предпосылок резкого увеличения ставки, неустойка с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,2 % в день от суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 772 руб. 28 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРЕСТ МСВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН <***>) задолженность в размере 630 067 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 442 500 руб., неустойка в размере 187 567 руб. 50 коп. и с 28.01.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы задолженности в день, а также почтовые расходы в сумме 772 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 410 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб., перечисленную платежным поручением № 41 от 31.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин