Постановление по делу № 15АП-16371/2023 от 17.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-11205/2023

17 ноября 2023 года 15АП-16371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-11205/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-11205/2023 арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбов, зарегистрированный по адресу: <...>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 15.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведено административное расследование на основании обращения ФИО3, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3.

02.03.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом управления от 02.03.2023 №13-010013/23 по почтовому адресу ФИО4, а также по адресу регистрации направлены копия обращения заявителя, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Арбитражный управляющий ФИО4 приглашен в управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 29.03.2023 в 10.00.

На дату составления протокола в Управление вернулось уведомление, согласно которому письмо управления получено арбитражным управляющим ФИО4 11.03.2023. Письму, направленному по адресу регистрации, присвоен номер почтового идентификатора 34498881016727. Согласно информации об отслеживании, с 09.03.2023 по 17.03.2023 письмо ожидало адресата в месте вручения (10.03.2023 состоялась неудачная попытка вручения).

24.03.2023 поступили возражения арбитражного управляющего ФИО4

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего ФИО4 о времени, дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-25239/21, карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http:/toankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя, пояснения арбитражного управляющего.

29.03.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО5, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 00296123 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, являлся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", исключен 01.09.2023 на основании личного заявления, что подтверждается Выпиской из протокола № 04-2023 Президиума Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", приложенной к апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение статус правонарушителя на момент совершения вменяемого правонарушения (в данном случае арбитражного управляющего).

Как следует из материалов дела, совершение вмененных правонарушений имело место в период с 06.09.2012 по 01.03.2023. В указанный период времени ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (дело № А53-36617/2015).

Последующий выход с 01.08.2023 из состава (членов) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеет правового значения для определения ФИО1 в качестве субъекта административного правонарушения.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 по делу №А53-25239/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением и судом первой инстанции арбитражному управляющему вменены следующие нарушения.

1. Арбитражным управляющим ФИО4 неверно распределена конкурсная масса, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

2. Арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры банкротства ФИО3 ненадлежащим образом выплачивается прожиточный минимум.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения при использовании расчетных счетов должника.

4. Арбитражным управляющим ФИО1 не представлен отчет о ходе реализации имущества.

5. В отчете о ходе реализации имущества арбитражным управляющим ФИО1 не отражены полные сведения о сумме текущих обязательств должника.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения по неверному распределению конкурсной массы, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу требований Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по расчету с кредиторами. Расчет с кредиторами является первоочередной целью процедуры банкротства.

Вместе с тем, управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-25239/21 установлено следующее: "Финансовым управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не произведен возврат денежных средств, излишне уплаченных кредиторам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-25239/21 установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 не произведен возврат денежных средств, излишне уплаченных кредиторам.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № A53-25239/2022.

Возражая против данного довода, ФИО4 пояснил, что к судебному заседанию от 06.09.2022 у должника сформировалась конкурсная масса в размере 501 182,00 рублей за счет его заработной платы и реализации выявленного имущества (транспортное средство Mercedes 190, VIN: <***>, г.в. 1990). В связи с этим, финансовым управляющим проводились мероприятия по пропорциональному распределению конкурсной массы между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В результате технической ошибки в адрес кредиторов были перечислены денежные средства, превышающие размер заявленных требований. После выявления указанного обстоятельства, финансовым управляющим незамедлительно предприняты меры по возвращению излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов направлены требования о возврате излишне перечисленных денежных средств. В настоящий момент АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Траст" денежные средства возвращены. Поскольку от Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области ответа не последовало, финансовым управляющим направлено в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и указанным кредитором.

Вместе с тем, согласно материалам дела № А53-25239/2021 и установлено судом первой инстанции, ходатайство подано арбитражным управляющим ФИО1 только 10.02.2023. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу № А53-25239-10/2021 вышеуказанное ходатайство оставлено без движения до 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу № А53-25239-10/2021 продлен срок оставления заявления арбитражного управляющего ФИО4 без движения, установлено следующее.

Финансовым управляющим повторно представлена почтовая квитанция от 19.09.2022 в адрес МИФНС № 4 по Ростовской области, доказательства направления ходатайства в адрес налогового органа (МИФНС № 4 по Ростовской области и МИФНС № 26 по Ростовской области) не представлены. Определение суда заявителем не исполнено.

Таким образом, как правомерно установлено управлением, длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО4 привело к тому, что на протяжении более полугода денежные средства не возвращены в конкурсную массу. Также управление обоснованно указало, что ошибка при распределении денежных средств свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, так как арбитражный управляющий выступает субъектом профессиональной деятельности, который должен обладать специальными познаниями, должной степенью внимательности и осмотрительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО4 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющим не могло быть исполнено определение об оставлении заявления без движения, поскольку ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 29.03.2023, подлежит отклонению, учитывая, что не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда до указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 04.10.2022 по 26.12.2022 рассматривалось заявление ООО "Сентинел кредит менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ошибочное перечисление денежных средств не привело к затягиванию процедуры банкротства, подлежит отклонению по причине его необоснованности, поскольку после включения требований общества в реестр требований кредиторов процедура банкротства ФИО3 могла быть завершена.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения, по ненадлежащей выплате прожиточного минимума должнику на его содержание и содержание его несовершеннолетних детей.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу № А53-25239-3/2021 исключены ежемесячно начиная с 10.11.2021 до даты завершения процедуры банкротства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3 за счет сумм его дохода (заработка), денежные средства в размере 15 000 рублей на оплату найма жилья в г. Краснодаре.

Согласно доводам обращения ФИО3, после 06.09.2022 с выплатой прожиточного минимума начались проблемы.

Возражая против данного довода, арбитражный управляющий ФИО4 указал, что за период процедуры суммарное поступление денежных средств ФИО3 составляет 1 919 706,70 рублей. Из указанной суммы, с учетом наличия двух несовершеннолетних детей, а также исключенные определением арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 денежные средства в размере 15 000,00 рублей на аренду жилья, должнику перечислялись денежные средства в качестве прожиточного минимума в следующем порядке:

ноябрь-декабрь 2021 г. денежные средства в размере 101 972,00 рублей;

январь - май 2022 г. денежные средства в размере 265 045,00 рублей;

июнь - декабрь 2022 г. денежные средства в размере 397 670,00 рублей;

январь - март 2023 г. денежные средства в размере 174 561,00 рублей.

Согласно представленным заявителем жалобы копиям платежных поручений, в спорный период произведены следующие выплаты: 15.09.2022 - 99 099,00 рублей, 30.09.2022 - 23 580,00 рублей, 03.10.2022 - 95 007,00 рублей, 25.11.2022 - 27 670,00 рублей, 23.12.2022 - 27 670,00 рублей.

Вместе с тем, из представленного арбитражным управляющим ФИО1 отчета о движении денежных средств должника следует, что использовалось два расчетных счета - <***> (ПАО "Совкомбанк") и 40817810138116917896 (ПАО "Сбербанк").

Из движения денежных средств по счету №<***> следует, что 02.09.2022 был выплачен прожиточный минимум в размере 89 777,00 рублей. Больше вплоть до 13.03.2023 выплат прожиточного минимума не было.

По счету 40817810138116917896 осуществлены следующие выплаты прожиточного минимума: 15.09.2022 - 100 100,00 рублей, 03.10.2022 - 95 967,00 рублей, 28.10.2022 - 49 900,00 рублей, 24.11.2022 - 100 000,00 рублей, 23.12.2022 -98 600,00 рублей, 26.01.2023 - 608 000,00 рублей (данная сумма не соотносится даже с суммой, указанной самим арбитражным управляющим в своих пояснениях).

Таким образом, управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что выплата прожиточного минимума осуществлялась финансовым управляющим выборочно, нерегулярно, в отчете достоверных сведений о дате выплат не содержится, информация, отраженная в отчете, противоречит пояснениям арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25, статьи 133 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом осуществлена подмена в понятиях "расход" со счета должника с понятием "выдача прожиточного минимума" подлежит отклонению, поскольку из отчета финансового управляющего о движении денежных средств (том 1 л.д. 66-75) усматривается, что денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума и формирование конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющему невозможно вменить нарушение периодичности выдачи прожиточного минимума в связи с отсутствием соглашения с должником о порядке и сроках выдачи денежных средств подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения при использовании расчетных счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Положение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции из представленного арбитражным управляющим ФИО4 отчета о движении денежных средств следует, что в один период времени использовалось два банковских счета - <***> (ПАО "Совкомбанк") и 40817810138116917896 (ПАО "Сбербанк").

На оба счета параллельно поступали денежные средства и расходовались.

Из сообщений о проведении торгов следует, что расчетный счет <***> (ПАО "Совкомбанк") указан как счет для оплаты товара, так и как счет для перечисления задатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим ФИО4 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения по непредставлению отчета о ходе реализации имущества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53-25239/21 суд указал, что финансовый управляющий к дате судебного заседания не представил отчет. Отсутствие истребуемой судом информации лишает суд права на получение достоверной информации об объективном исполнении арбитражным управляющим своих полномочий в рамках настоящего дела добросовестно и своевременно, о получении объективной информации о состоянии процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим ФИО4 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения по неотражению в отчете о ходе реализации имущества полных сведений о сумме текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли,

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Судом установлено, что в отчете финансового управляющего на стр. 7 относительно текущих обязательств отражена следующая информация:

- за публикацию сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника на сумму 9 651,31 рублей;

- расходы на ЕФРСБ составляют 6 768,75 рублей;

- почтовые расходы по уведомлению кредиторов, банков, направление запросов составляют 1121,00 рублей.

Таким образом, информации о процедуре, в ходе которой возникли обязательства, непогашенном остатке отчет финансового управляющего не содержит.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим ФИО4 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также о том, что неотражение в отчете сведений о возмещении/невозмещении расходов управляющего может нанести ущерб только управляющему, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями финансового управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу № А73-4324/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 по делу № АЗЗ-30076/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2057/2023 от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 29.07.2022, с 16.02.2023 и с 09.08.2023 и до истечения года с даты исполнения указанных судебных актов будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен ФИО1 после 29.07.2022, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, данные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

В данном случае деятельность управляющего, допускающего такие существенные при составлении отчетов о своей деятельности, нарушения обязанностей, возложенных на управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе обязанности по взысканию дебиторской задолженности не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно доводам арбитражного управляющего, в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Местом совершения арбитражными управляющими административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является юридический адрес либо место жительства должника, при проведении процедуры банкротства которого допущены нарушения Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области, адрес должника: Ростовская область, Целинский район, ст. Сладкая Балка, ул. Заречная, д. 39, кв. 1.

Вопреки доводам апеллянта, утрата статуса арбитражного управляющего не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса (пункт 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

При указанных обстоятельствах, доводы управляющего подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу№ А53-11205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева