Постановление по делу № 17АП-7053/2025 от 09.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7053/2025-ГК

г. Пермь

09 октября 2025 года Дело № А60-45723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-45723/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее ООО УК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее ООО «Интерстрой», ответчик) о взыскании 590 083,57 руб. неосновательного обогащения, 32 759,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 мая 2023 года по 13 ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерстрой» в пользу ООО УК «Пионер» взыскано 622 842,62 руб., в том числе 590 083,57 руб. неосновательное обогащение, 32 759,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО «Интерстрой», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции после проведения экспертизы, исключив оспариваемые доказательства (акт № 134 от 30 ноября 2022 года и акт сверки взаимных расчетов) из числа доказательств, должен был рассматривать дело с учетом иных доказательств. При этом в деле фигурировали доказательства, в совокупности подтверждающие доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения. В частности, в материалах дела имеются доказательства осведомленности истца о платности пользования земельным участком (решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-35125/2017, от 29 июня 2018 года по делу № А60-25217/2018, которыми с ООО УК «Пионер» в пользу муниципалитета взысканы денежные средства за фактическое пользование этим же земельным участком, когда его истец непосредственно арендовал у муниципалитета; переписка сторон в мессенджере Whatapp; конклюдентные действия, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве платы за земельный участок; перечисление истцом денежных средств в бюджет г. Екатеринбурга за фактическое пользование земельным участком). Истец действует недобросовестно, оплатив фактическое пользование земельным участком и требуя в настоящее время вернуть оплату. Само по себе указание в платежном поручении в качестве основания платежа «оплата по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15 сентября 2020 года за потр. электрическую энергию ул. Новая, д. 9 за ООО УК «Пионер» на основании договора № 19/01/19 от 19.01.2019» не может являться достаточным и безусловным доказательством того, что спорные средства были получены не во исполнение обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком. Платежи производились через агента с регулярным направлением отчетов принципалу, соответственно, последний не мог не знать о произведенных платежах № 192 от 29 мая 2023 года, № 207 от 01 июня 2023 года, № 215 от 05 июня 2023 года, № 259 от 29 июня 2023 года, № 284 от 12 июля 2023 года. Если документы (акты) заведомо были подписаны неуполномоченным лицом истца, проставлена печать с иным оттиском, то платежный документ на оплату (в электронном или в бумажном виде) не мог быть подписан ни кем иным, а только руководителем общества. Ответчик на протяжении нескольких лет, передавая на подпись истцу акты выполненных работ, акты сверок и другие документы, доподлинно не знал, кто подписывал за руководителя акты и какой вариант печатей проставлял. Подписанные документы регулярно возвращались ответчику, поступала арендная плата, иные платежи. Документооборот был неизменным на протяжении нескольких лет, поэтому ответчик не сомневался в подлинности актов, направляя их в суд, а также передавая их на экспертизу. Если бы ответчик подделал документы, то однозначно не стал бы представлять в суд оригиналы с синими подписями и печатями, заведомо зная об их подделке. Следовательно, при оценке доказательств, представленных ответчиком, судом первой инстанции не было учтено, что исключение из числа доказательств актов не исключает четко выраженную волю и намерения истца на оплату фактического пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и очевидное согласование условий пользования, даже при том, что в договоре аренды нежилых помещений условия об оплате за земельный участок не предусмотрены (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Несмотря на то, что договором субаренды не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, но исходя из действий истца имелось волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Интерстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца, ООО УК «Пионер», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 гола между ООО «Интерстрой» (арендатор) и ООО УК «Пионер» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение (объект), указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а субарендатор обязуется принять объект и оплачивать арендатору арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объект по настоящему договору – нежилые помещения: 1 этаж № 10 - № 27, № 30- № 31; 2 этаж № 1- № 25, назначение: для размещения офиса, общей площадью 597 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата за объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора составляет 180 709,20 руб., НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия, вывоз мусора и утилизация твердых бытовых отходов). Арендатор обязан ежемесячно выставлять субарендатору счет на оплату коммунальных платежей с приложением первичной документации, полученной арендатором от поставщиков коммунальных ресурсов.

Субарендатор обязуется самостоятельно иди с привлечением платежного агента производить ежемесячную арендную плату и стоимость коммунальных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты, является день зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 5.2 договора).

Срок действия настоящего договора с 15 сентября 2020 года по 01 августа 2021 года (пункт 8.7. договора).

В тот же день 15 сентября 2020 года по акту приема-передачи нежилое помещение передано субарендатору.

30 сентября 2020 года дополнительным соглашением № 1 к договору субаренды нежилого помещения стороны внесли изменения в названный договор, в пунктах 1 и 2 которого уменьшили арендуемую площадь с 597 кв. м. до 563,9 кв. м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за объект составляет 160 257,20 руб., НДС не предусмотрен.

30 ноября 2020 года дополнительным соглашением № 2 к договору субаренды нежилого помещения стороны внесли изменения в названный договор, в пунктах 1 и 2 которого уменьшили арендуемую площадь с 563,9 кв. м. до 548,4 кв. м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за объект составляет 150 957,20 руб., НДС не предусмотрен.

01 августа 2021 года по истечении срока вышеуказанного договора между ООО «Интерстрой» (арендатор) и ООО УК «Пионер» (субарендатор) заключен новый договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение (объект), указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а субарендатор обязуется принять объект и оплачивать арендатору арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объект по настоящему договору – нежилые помещения: 1 этаж № 12 - № 27, № 30- № 31; 2 этаж № 1- № 8,, № 10, № 12 - № 20, № 22, № 25 назначение: для размещения офиса, общей площадью 523,3 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата за объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора составляет 144 047,96 руб., НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия, вывоз мусора и утилизация твердых бытовых отходов). Арендатор обязан ежемесячно выставлять субарендатору счет на оплату коммунальных платежей с приложением первичной документации, полученной арендатором от поставщиков коммунальных ресурсов.

Срок действия настоящего договора с 02 августа 2021 года по 30 июня 2022 года (пункт 8.7 договора).

ООО УК «Пионер» через платёжного агента по договору от 19 января 2019 года № 19/01/19 произвело платежи в пользу ООО «Интерстрой» на общую сумму 608 191,84 руб.: по платежным поручениям № 192 от 29 мая 2023 года на сумму 50 000 руб., № 207 от 01 июня 2023 года на сумму 50 000 руб., № 215 от 05 июня 2023 года на сумму 50 000 руб., № 259 от 29 июня 2023 года на сумм 50 000 руб., № 284 от 12 июля 2023 года на сумму 408 191,84 руб., с назначением платежей: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 15 сентября 2020 года за потребленную электрическую энергию ул. Новая, д. 9 за ООО УК «Пионер».

Сумма в размере 18 108,27 руб. зачтена по договору субаренды нежилого помещения от 01 июля 2022 года.

Как указало ООО УК «Пионер», платежи на сумму 590 083,57 руб. произведены им ошибочно, поскольку задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 15 сентября 2020 года отсутствовала.

24 февраля 2024 года ООО УК «Пионер» в адрес ООО «Интерстрой» направило претензию № 28-09/242 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное требование не исполнено.

Полагая, что платежи, внесенные ООО УК «Пионер» через платёжного агента в адрес ООО «Интерстрой» произведены ошибочно, поскольку задолженность по договору субаренды нежилого помещения отсутствовала, ООО УК «Пионер» обратилось в суд с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании 590 083,57 руб. неосновательного обогащения, 32 759,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 мая 2023 года по 13 ноября 2023 года.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО УК «Пионер» заявлены требования о взыскании с ООО «Интерстрой» неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением им в адрес ООО «Интерстрой» суммы 590 083,57 руб. с назначением платежей: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 15 сентября 2020 года за потребленную электрическую энергию ул. Новая, д.9 за ООО УК «Пионер», при том, что какая-либо задолженность по договору субаренды отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В данном случае истец ООО УК «Пионер» ссылается на то, что задолженность по договорам субаренды у него отсутствовала, поэтому не имелось оснований производить перечисления по вышеназванным платежным поручениям в счет оплаты договорам субаренды.

В свою очередь, ответчиком ООО «Интерстрой» не представлено доказательств того, что у ООО УК «Пионер» имелась какая-либо задолженность по договорам субаренды, в счет уплаты которой ему истцом могли производиться спорные перечисления.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Интерстрой» ссылается на то, что спорными платежными поручениями, несмотря на назначение платежей в них, ООО УК «Пионер» фактически производило плату за пользование земельным участком под арендуемыми истцом помещениями.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из содержания пунктов 1.2 заключенных сторонами договоров субаренды однозначно следует, что в субаренду переданы конкретные помещения под конкретными номерами, расположенные в здании по адресу: <...>.

Из пунктов 5.1 договоров субаренды также однозначно следует, что указанная в них сумма арендной платы вносится за объект, указанный в пункте 1.2 договоров.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор не содержит условие, обязывающего ООО УК «Пионер» оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Интерстрой» ссылается на то, что условия об оплате субарендатором пользования земельным участком стороны согласовали подписанным актом об оказании услуг №143 от 30 ноября 2022 года, в котором фигурирует арендная плата за земельный участок за каждый месяц, начиная с сентября 2020 года, заканчивая ноябрем 2022 года.

Кроме того, ответчик указывает, что 28 февраля 2023 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность ООО УК «Пионер» составляет 608 191,84 руб. (из которых 590 083,27 руб. - аренда земельного участка, а 18 108,57 - аренда нежилого помещения).

Таким образом, по мнению ООО «Интерстрой» на основании акта об оказании услуг № 143 от 30 ноября 2022 года и акта сверки от 28 февраля 2023 года ООО УК «Пионер» в 2023 году спорными платежными поручениями произвело оплату задолженности за пользование земельным участком и нежилым помещением в период действия договора субаренды. ООО «Интерстрой» считает, что ООО УК «Пионер» своими конклюдентными действиями согласовало условия договора по оплате арендных платежей за землю, что подтверждается подписанными сторонами актами и произведенными платежами. Между тем, в настоящем деле ООО УК «Пионер» пытается взыскать денежные средства, которые им были добровольно оплачены ООО «Интерстрой» по договору субаренды нежилого помещения с учетом арендных платежей за земельный участок.

Истец ООО УК «Пионер» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки от 28 февраля 2023 года и акта № 143 от 30 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в графе «Заказчик» от ООО УК "Пионер" на акте № 143 от 30 ноября 2022 года, а также на акте сверке по состоянию на 28 февраля 2023 года?

2) Определить сходство печати на акте № 143 от 30 ноября 2022 года и акте сверки по состоянию на 28 февраля 2023 года, с оригиналом оттиска печати ООО УК "Пионер".

В материалы дела поступило заключение экспертов № 041-1-25 от 30 апреля 2025 года.

Экспертам даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: подписи от имени ФИО2, расположенные в подлинниках следующих документов:

- акт № 143 от 30 ноября 2022 года, исполнитель: ООО «Интерстрой» (ИНН <***>), заказчик: ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>), в строке: «Заказчик»;

- акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - февраль 2023 года, между ООО «Интерстрой» (ИНН <***>) и ООО УК «Пионер» (ИНН <***>) в строке: «От ООО «Управляющая компания «Пионер»,

выполнены не ФИО2, а другим лицом.

По второму вопросу: оттиски простой круглой печати от имени ООО УК «Пионер» нанесены, вероятно, не печатью, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов. Вероятный вывод сделан причинам, изложенным в исследовательской части.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

По результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств акт сверки от 28 февраля 2023 2023 года, акт № 143 от 30 ноября 2022 года.

Иные доказательства того, что по спорным платежным поручениям ООО УК «Пионер» вносило ООО «Интерстрой» арендную плату за пользование земельным участком под арендуемым нежилым помещением, ответчиком, вопреки его утверждению, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что спорными платежными поручениями ООО УК «Пионер» оплачивало ООО «Интерстрой» какие-либо иные обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены.

С учетом вышеизложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения доказана.

Судом перовй инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО УК «Пионер» в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2023 года по 13 ноября 2023 года составляет 32 759,05 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исключив из числа доказательств акт сверки от 28 февраля 2023 года и акт № 143 от 30 ноября 2022 года, необоснованно не принял во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие осведомленность истца о платности пользования земельным участком, а именно решения суда, переписка в мессенджере Whatapp, конклюдентные действия истца, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве платы за земельный участок; перечисление истцом денежных средств в бюджет г. Екатеринбурга за фактическое пользование земельным участком, отклоняется судом.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-35125/2017, от 29 июня 2018 года по делу № А60-25217/2018, с ООО УК «Пионер» в пользу муниципалитета взысканы денежные средства за фактическое пользование этим же земельным участком за общий период с июня 2016 года по февраль 2018 года.

Однако плата за фактическое пользование данным земельным участком взыскана в указанных делах с ООО УК «Пионер» по причине того, что условиями договора аренды с муниципалитетом на ООО УК «Пионер была возложена обязанность заключить договор аренды муниципального земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, однако данная обязанность ООО УК «Пионер» не была исполнена, договор аренды земельного участка не заключен.

В рассматриваемом же случае ООО УК «Пионер» является не арендатором, а субарендатором нежилых помещений. Заключенными им как субарендатором с арендатором ООО «Интерстрой» договорами субаренды обязанность истца дополнительно оплачивать пользование земельным участком не предусмотрена.

Ссылка ответчика на конклюдентные действия истца, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве платы за земельный участок, отклоняется судом, поскольку в назначении платежа в спорных платежных поручениях не указано, что оплата по ним производится за пользование земельным участком.

Ссылка ответчика на переписку директоров в мессенджере Whatapp также отклоняется судом, поскольку данная переписка надлежащим образом не оформлена, нотариально не удостоверена. Кроме того, в данной переписке также отсутствует информация о том, что истец обязан вносить ответчику дополнительно плату за пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе указание в платежном поручении в качестве основания платежа «оплата по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15 сентября 2020 года за потр. электрическую энергию ул. Новая, д. 9 за ООО УК «Пионер» на основании договора № 19/01/19 от 19.01.2019» не может являться достаточным и безусловным доказательством того, что спорные средства были получены не во исполнение обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком, платежи производились через агента с регулярным направлением отчетов принципалу, соответственно, последний не мог не знать о произведенных платежах, отклоняется судом.

Ответчиком, вопреки его мнению, не представлено каких-либо доказательств того, что сторонами согласовано условие о том, что сверх предусмотренной договорами арендной платы субарендатор обязан дополнительно оплачивать пользование земельным участком (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение ООО «Интерстрой» о том, что акт сверки от 28 февраля 2023 года и акт № 143 от 30 ноября 2022 года подписаны сторонами в обычном порядке, ответчик на протяжении нескольких лет, передавая на подпись истцу акты выполненных работ, акты сверок и другие документы, доподлинно не знал, кто подписывал за руководителя акты и какой вариант печатей проставлял, однако подписанные документы регулярно возвращались ответчику, поступала арендная плата, иные платежи, поэтому ответчик не сомневался в подлинности указанных документов, иначе не представил бы в суд их оригиналы, отклоняется судом.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, истцом заявлено об их фальсификации, проведена экспертиза, установившая, что должностным лицом истца данные доказательства не подписывались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил данные доказательства из числа доказательств.

Ссылка ООО «Интерстрой» на необходимость применения в данном случае статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, отклоняется судом как основанная на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Интерстрой», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Интерстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-45723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева