АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-722/2025
г. Казань Дело № А57-26200/2023
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А57-26200/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2023, по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании решения об одностороннем отказе от контракта, об обязании совершить действия, о взыскании пени, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Саратов», МОУ «Средняя общеобразовательная школа №80 «Ласточкино», общества с ограниченной ответственностью «Возовоз», общества с ограниченной ответственностью «ЛЮТЕР СПБ», Прокуратуры Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании оплаты за товар в размере 631 100 рублей, а также пени в размере 72 029,55 рублей с правом получения по день фактической оплаты включительно; стоимости услуг представителя в размере 33 433,29 рубля и государственной пошлины в размере 17 063 рубля.
МКУ «Капитальное строительство» обратилось в суд первой инстанции к ИП ФИО1 со встречным иском, в котором просило: признать решение ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300298223000686 от 19.07.2023 (далее – муниципальный контракт) незаконным; обязать ИП ФИО1 исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно, совершить следующие действия: произвести поставку товара соответствующего условиям контракта; выполнить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара; взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКУ «Капитальное строительство» неустойку (штраф) по муниципальному контракту в размере 68 663, 68 рубля за период с 16.08.2023 по 06.03.2024 включительно; взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКУ «Капитальное строительство» неустойку (штраф) по муниципальному контракту с 07.03.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту по день фактического исполнения условий контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А57-26200/2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано, встречные исковые требования МКУ «Капитальное строительство» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика оплату по контракту, а также неустойку за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы права.
После заключения муниципального контракта №0360300298223000686 на поставку технологического оборудования от 04.08.2023 между сторонами по вине ответчика возник спор из-за технических характеристик поставленного товара. Ответчик рассчитывал, что поставленная по контракту акустика будет синхронизирована по типу соединения bluethooth, условиями же контракта заказчик предусмотрел поставку кабельного оборудования, но контрактом не предусмотрена закупка и прокладка кабеля для подключения акустики. ИП ФИО1 полагает, что никаким иным способом, кроме как по средствам кабеля закупленную акустику подключить нельзя. Ответчик закупку кабеля условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрел, поэтому его требование о подключении акустики по средствам коммутации не правомерно.
По мнению истца, перечень оснований для отказа подрядчика от контракта является открытым. Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применим и к спорной ситуации.
Возражая против взыскания неустойки, заявитель кассационной жалобы указал, что пени подлежат уменьшению пропорционально исполненным обязательствам, то есть полностью, так как товар был поставлен вовремя.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в Арбитражный суд Поволжского округа не поступил.
В судебном заседании 11.03.2025, проведенном посредством веб – конференции, представитель ответчика, доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 04.08.2023 ИП ФИО1 и МКУ «Капитальное строительство» в электронной форме заключен муниципальный контракт с реестровым номером 0360300298223000686, предмет сделки - поставка технологического оборудования для оснащения объекта капитального строительства «Школа в ЖК «Ласточкино» в Ленинском районе г. Саратова.
В пункте 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет в сумме 631 100,00 руб., без НДС.
Согласно пункту 3.1 контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе в срок: поставка, установка и монтаж товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап).
Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что в поставку товара включается погрузка-разгрузка, подъем поэтажно и размещение товара в помещениях объекта, распаковка, установка и монтаж товара, уборка, вывоз упаковочного материала (тары) и мусора.
Контракт между сторонами является смешанным содержит положения о поставке, установке и монтаже товара (п. «2.3»; «3.1»; «3.1.2»).
Обязательство о монтаже конкретизировано в спецификации: «поставщик должен осуществить настенный монтаж, настенный кронштейн должен входить в комплектацию поставляемого Товара».
ИП ФИО1 в обоснование заявленных первоначальных исковых требований указывает на то, что поставку товара он осуществил в установленные сроки, обязанностей по закупке поставщиком коммутации контрактом не установлено. Поставщик предупредил о невозможности достижения желаемого заказчиком результата и попросил принять решение о закупке коммутации или дать согласие на монтаж без коммутации. По состоянию на 10.09.2023 решение принято не было. Заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие подключить компоненты системы друг к другу.
Поставщик (ИП ФИО1) 10.09.2023 принял решение первым отказаться от контракта и потребовать возмещения убытков. Под убытками истец понимает упущенную выгоду от неоплаты заказчиком товара за вычетом рыночной стоимости монтажа.
ИП ФИО1 заказчику была отправлена претензия от 18.09.2023 с требованием оплатить, поставленный товар за вычетом стоимости монтажа.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявленными требованиями.
В обоснование встречного иска МКУ «Капитальное строительство» ссылалось на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий муниципального контракта.
В адрес поставщика заказчиком была направлена претензия от 28.08.2023 № 01-06/3279 с требованием об исполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, в исполнении которой заказчиком было отказано.
Руководствуясь положениями статей 506, 702, 711, 720, 721 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 523 ГК РФ указаны исчерпывающие основания для одностороннего отказа от сделки со стороны поставщика, это неоднократное нарушение срока оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнил.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе, кадастровый номер: 64:48:040424:1290, в срок: поставка, установка и монтаж товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется в сроки, установленные п. 3.10, 3.1.11 контракта, в порядке, который установлен контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
06.09.2023 МКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от приемки товара, в связи с установлением заказчиком невыполнения поставщиком сборки, установки, монтажа товара, следствием чего является невозможность использование товара по назначению.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по установке и монтажу товара (п. 3.1.2 контракта) ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия объективной невозможности исполнения указанных обязательств, предусмотренных контрактом, доказательства неисполнения обязательств поставщика по установке и монтажу товара по вине заказчика.
Рассматривая встречные требования, суд первой и апелляционной инстанции поставку товара без выполнения установки и монтажа товара, предусмотренных пунктом 3.1. контракта как один этап, оценил как ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.
Также ИП ФИО1 не выполнено необходимое условие пункта 3.2 контракта «Оформление документа о приемке поставленного Товара осуществляется после предоставления Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта».
Пункты 8.1., 8.2 контракта предусматривают внесение обеспечения гарантийных обязательств не позднее даты поставки товара в сумме 98 933,35 рублей.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, а в случае выявления недостатков товара устранить их за свой счет или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта односторонний отказ от сделки допускается при наличии оснований для такого отказа.
Заключенный муниципальный контракт является смешенным и включает в себя элементы поставки, услуг и подряда.
В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа поставщика от муниципального контракта судами не установлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.5 контракта, ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что МКУ «Капитальное строительство» препятствует исполнению ИП ФИО1 контракта, а также о том, что учреждение просит о прокладке кабеля и сопутствующих ремонтных работах, то есть, по сути, учреждение просит об исполнении контракта с превышением установленных в нем обязательств, судебной коллегией суда округа признаны несостоятельными.
Условиями спецификации к муниципальному контракту предусмотрены характеристики товара, в том числе, наличие соединения bluethooth.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что закупленная аппаратура типом соединения bluethooth обладает, но для ее работоспособности необходимо закупить и проложить коммутацию (кабель), на чем настаивает заказчик.
В обоснование изложенным доводам кассатор ссылается на Претензию муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» от 28.08.2023 направленную в адрес индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем из текста Претензии заказчика от 28.08.2023 не усматривается требование о закупке и прокладке коммутации (кабеля), в тексте указанной претензии заказчик просит поставщика исполнить условия заключенного контракта.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременного предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и существенном превышения указанной в договоре цены работы.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Указанные нормы обязывают подрядчика уведомить заказчика о выполнении дополнительных работ, а отсутствие такого уведомления лишает право подрядчика требовать изменения цены договора.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ИП ФИО1 соответствующих уведомлений в адрес заказчика, материалы дела не содержат.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.
Таким образом, подрядчик, не исполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.
Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.
Доказательств того, что ИП ФИО1 (исполнитель по договору) извещал заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об установке и монтаже оборудования в соответствии с согласованными в контракте сторонами условиями.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования МКУ «Капитальное строительство» о признании недействительным решения ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и об обязании ИП ФИО1 исполнить свои обязательства, предусмотренные контрактом.
Довод заявителя жалобы об отсутствии ясности в решения суда первой инстанции в части метода которым должны быть проведены работы по установке и монтажу аппаратуры, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при заключении контракта и согласовании обязательств поставщика, у истца указанных вопросов не возникало. Подписание предпринимателем муниципального контракта свидетельствует о согласовании и принятии им всех его условий, в том числе, в части поставки, сборки, установки и метода монтажа товара.
МКУ «Капитальное строительство» также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по муниципальному контракту в размере 68 663, 68 рубля за период с 16.08.2023 по 06.03.2024 включительно и с 07.03.2024 по день фактического исполнения условий контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, действующей на дату уплаты пени.
Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка
Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия контракта, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности вышеуказанных требований заказчика к поставщику, проверив представленный ответчиком расчёт неустойки, признав его верным, в отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, аргументированно приняли судебные акты об удовлетворении встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А57-26200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Т.Н. Федорова
Е.Н. Бубнова