ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года
Дело № А46-10890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.,
судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-438/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по делу № А46-10890/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. – основной долг, как не обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГОИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
ФИО2 – лично (предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), заявитель) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.04.2020); временным управляющим должника утверждена ФИО3
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» (далее – ООО «РИФ») в размере 5 673 027 руб. 79 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 621 917 руб. 79 коп. - проценты за период с 17.08.2017 по 28.03.2019, 51 110 руб. – судебные расходы, как не обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «РИФ» на его правопреемника ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЛЕГОИНВЕСТ» на сумму требований в размере 5 673 027 руб. 79 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1) в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на сумму требований в размере 5 673 027 руб. 79 коп.
09.02.2022 конкурсный управляющий ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» ФИО3 2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «РИФ», мотивированное вынесением обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316, о существовании которого стало известно конкурсному управляющему 22.09.2021 при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, в котором открылись новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной задолженности должника перед Банком «СИБЭС». Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А46-10890/2019 следует, что «долг перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу, транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. С учётом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере» (стр. 21-22 Постановления от 22.09.2021). На стр. 128 - 130 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 указано, что ООО «РИФ» было подконтрольно ФИО6 и перечисление денежных средств ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» в размере 5 000 000 руб. было возвратом полученных ФИО6 сумм денежных средств из 66 000 000 руб. кредита ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ». Таким образом, на стороне ООО «РИФ» в действительности не возникло неосновательного обогащения, поскольку указанное юридическое лицо было использовано контролирующим его ФИО6 для частичного возврата ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» незаконно полученных сумм кредита. То есть из незаконно выведенных из ООО «Лего-Инвест» 66 000 000 руб., ему было возвращено путём использования счета ООО «РИФ» 5 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне «РИФ» неосновательного обогащения и его недобросовестном поведении при взыскании указанных денежных средств с должника. При рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника вышеуказанные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему и суду. Данные обстоятельства были раскрыты суду и участникам спора в связи с представлением в судебном заседании представителем ФИО5 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Банком «СИБЭС» на указанное постановление была подана кассационная жалоба с просьбой исключить вышеуказанную мотивировку из судебного, поскольку данные обстоятельства, по мнению Банка, могли быть подтверждены только приговором суда. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2022 по делу № А46-10890/2019 в удовлетворении жалобы Банка «СИБЭС» отказано.
В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых означенное лицо просило суд отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РИФ» и отказать в удовлетворении заявления ООО «РИФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное заявление воспринято судом первой инстанции как заявление о пересмотре определения суда от 23.06.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) конкурсному управляющему ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» восстановлен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу № А46-10890/2019; заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу № А46-10890/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» требования ООО «РИФ» - удовлетворено, указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же судебным актом определено перейти к повторному рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» требования ООО «РИФ» в размере 5 673 027 руб. 79 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 621 917 руб. 79 коп. - проценты за период с 17.08.2017 по 28.03.2019, 51 110 руб. - судебные расходы, как не обеспеченного залогом имущества должника.
Указанное решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу № А46-10890/2019 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024.
В судебном заседании 23.09.2024 правопреемник ООО «РИФ» ФИО1 письменно заявила уточнения суммы задолженности, снизив размер требования до 5 000 000 руб. Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.
Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГОИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 5 000 000 руб. – основной долг – как не обеспеченной залогом имущества должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что у ООО «РИФ» имелись собственные денежные средства для предоставления их 16.08.2017 должнику, эта сделка являлась самостоятельной, от ООО «РИФ» денежные средства не были переведены иному лицу внутри группы, как утверждают другие кредиторы должника, соответственно, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указывает также, что судом не приняты во внимание сведения о движении денежных средств по расчётному счету ОООО «РИФ», представленные ПАО «Сбербанк», из которых следует, что у ООО «РИФ» имелись собственные денежные средства для предоставления должнику, не подтверждено, что это возврат денежных средств ФИО6 в счёт взаиморасчётов по преступной схеме получения кредита ООО «Лего-Инвест» в Банке «СИБЭС» (АО).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.
От ФИО2 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщён к материалам дела.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по настоящему делу.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Материалами спора подтверждена, участвующими в деле лицами не опровергнута и судебными актами (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024) фактическая аффилированность между ООО «Лего-Инвест» и ООО «РИФ». В этой связи следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что задолженность перед ООО «РИФ» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу № А46-5931/2019.
В силу указанного выше решения суда с ООО «Лего-Инвест» в пользу ООО «РИФ» взыскана сумма задолженности в размере 5 621 917 руб. 79 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 621 917 руб. 79 коп. - проценты за период с 17.08.2017 по 28.03.2019 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 51 110 руб. 00 коп. судебных расходов.
Указанным решением было установлено, что между ООО «РИФ» и ООО «ЛегоИнвест» велись переговоры о заключении договора займа, однако договор подписан не был, в процессе переговоров ООО «РИФ» произведено перечисление денежных средств ООО «Лего-Инвест», доказательством чего является платёжное поручение от 16.08.2017 № 152, в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 15/08 от 15.08.2017 16% год, НДС не облагается». Полученные денежные средства не были возвращены от ООО «Лего-Инвест» к ООО «РИФ».
Вместе с тем 22.09.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по настоящему делу, которым установлен тот факт, что долг ООО «ЛегоИнвест» перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу, транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. С учётом этого утверждать о наличии полноценного обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере. Перечисление спорных денежных средств от ООО «РИФ» к ООО «Лего-Инвест» являлось перемещением внутри одной экономической группы. ООО «РИФ» было использовано контролировавшим его ФИО6 для частичного возврата ООО «Лего-Инвест» незаконно полученных сумм кредита.
Более того, в настоящее время по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лего-Инвест» ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу № А46-5931/2019 по вновь открывшимся обстоятельством указанный судебный акт отменён решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 по делу А46-5931/2019; исковое заявление ФИО1 к ООО «Лего-Инвест» о взыскании 5 621 917 руб. 79 коп. оставлено без рассмотрения, то есть более не установлено вступившим в законную силу судебным актом правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов правопритязания, на котором основывается ФИО1 в настоящем деле.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 доказательств реальности денежного обязательства не представлено. Кроме того, приводимые доводы являлись предметом исследования в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-10890/2019, где им была дана оценка. Приведение их повторно в рамках настоящего обабленного спора направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и преодоление его обязательной силы.
Суд полагает, что в результате заключения между ООО «Лего-Инвест» и Банком «СИБЭС» (АО) кредитных договоров последовало перераспределение денежных средств. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901520029000316 от 15.07.2019, которое в настоящее время рассматривается судом в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка «СИБЭС» (АО), а также пояснений участников процесса долг ООО «ЛегоИнвест» перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу, транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. Указанное обстоятельство установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № 08АП-9090/2021 по делу № А46-10890/2019.
При этом после выдачи денежных средств в рамках кредитного договора в пользу банка была осуществлено передача активов общества. Поскольку большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена, указанное исключает возможность удовлетворения заявленного требования о включении в реестр.
В обвинительном заключении по уголовному делу № 11901520029000316 указано, что перечисление от ООО «РИФ» должнику денежных средств представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы вследствие достигнутой между кредитором и должником договорённости, представляющей собой соглашение о покрытии. Такой характер требования, основанный на внутреннем движении капитала, возникший в связи с банкротством должника и нарушением достигнутой договорённости кредитором, основанный на мнимой задолженности, не может конкурировать с иными кредиторами.
На стр. 128 - 130 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 указано, что ООО «РИФ» было подконтрольно ФИО6 и перечисление денежных средств ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» в размере 5 000 000 руб. было возвратом полученных ФИО6 сумм денежных средств из 66 000 000 руб. кредита ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ». Таким образом, на стороне ООО «РИФ» в действительности не возникло неосновательного обогащения, поскольку указанное юридическое лицо было использовано контролировавшим его ФИО6 для частичного возврата ООО «ЛЕГОИНВЕСТ» незаконно полученных сумм кредита. То есть из незаконно выведенных из ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» 66 000 000 руб., ему было возвращено путём использования счета ООО «РИФ» 5 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне «РИФ» неосновательного обогащения и его недобросовестном поведении при взыскании указанных денежных средств с должника. При рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника вышеуказанные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему и суду. Данные обстоятельства были раскрыты суду и участникам спора в связи с предоставлением в судебном заседании представителем ФИО5 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Банком «СИБЭС» на указанное постановление была подана кассационная жалоба с просьбой исключить вышеуказанную мотивировку из судебного, поскольку данные обстоятельства, по мнению Банка, могли быть подтверждены только приговором суда. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2022 по делу № А46-10890/2019 в удовлетворении жалобы Банка «СИБЭС» отказано
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Частью 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. В рассмотренном случае положенные в основу обвинительного заключения по уголовному делу факты относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно учтены судом.
Вопреки мнению подателя жалобы, судом детально проанализирована выписка, представленная по запросу Арбитражного суда Омской области ПАО Сбербанк, на которую ссылается податель жалобы. Из указанного документа следует, что 100% объёмов поступивших денежных средств и 99,64% объёмов списанных денежных средств, которые проходили через расчётный счёт ООО «РИФ», являлись движением денежных средств внутри группы организаций, находящейся под контролем ФИО6:
- участниками ООО МФО «НИК» формально значились ФИО7 (директор ООО МКК «НИК») и ФИО8, однако согласно показаниям ФИО9, ФИО10 фактическим бенефициаром ООО МКК «НИК» был ФИО6 (стр. 290, 298 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316);
- учредителем ООО МКК «Русские финансы» был ФИО6, участник был сменен по требованию ЦБ РФ (показания свидетеля ФИО11, стр. 309 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316);
- участником ООО «СМУ-1», ООО «Стройинвест» являлся ФИО12, входивший в состав Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) с 27.03.2017, являвшийся с 18.04.2016 единственным участником ООО «РИФ», заместителем директора ООО «Кобрин», показания свидетеля ФИО13 (стр. 309 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316). Участники ООО «Кобрин» находились под контролем ФИО6: ООО МФО «НИК», «Хакасское кредитное агентство», «Томское финансовое агентство», «Русские Финансы», «Горно-алтайское кредитное агентство», «Кузбасское кредитное агентство», «Региональное кредитное агентство», «Русские Финансы Сибирь», ООО МКК «Тиара» (показания свидетеля ФИО11, стр. 309 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316), организация располагалась по одному адресу с ООО «РИФ», ФИО6 занимал в ООО «Кобрин» должность советника, ФИО6 - заместителя директора (показания свидетеля ФИО13, стр. 894 обвинительного заключения по уголовному делу №11901520029000316).
- ООО «Ареал» в декабре 2015 года было также как ООО «Лего-Инвест» использовано для вывода денежных средств из Банка «СИБЭС» (АО) путём заключения Договора об открытии кредитной линии № 05-09-2670 на сумму 22 500 000 руб. Денежные средства ООО «Ареал» перечислило ООО «ПСФ «Строй-Гарант» с назначением платежа - Оплата по договору № 214-15 от 25.12.2015 за строительные материалы. Из них ООО «ПСФ «Строй-Гарант» перечислило ООО «РИФ»: 9 000 000 руб. оплата по договору № 14/АО от 30.12.2015 года за стройматериалы; 5 500 000 руб. оплата по договору № 14/АО от 30.12.2015 года за стройматериалы. Денежные средства перечислялись без намерения поставить какие-либо стройматериалы (определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2018 от 03.03.2020).
Источником денежных средств, предоставленных ООО «Лего-Инвест» 16.08.2017, являются денежные средства, поступившие от ООО МКК «Тиара» (с 12.10.2020 наименование изменено на ООО «ТИАРА»), которое фактически принадлежало ФИО6: ФИО6 стал участником ООО МКК «Тиара» с 26.07.2017 после продажи ему доли в уставном капитале его же доверенным лицом ФИО12, входившим помимо этого в состав Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) с 27.03.2017 и являвшимся с 18.04.2016 единственным участником ООО «РИФ». ФИО6 также являлся генеральным директором ООО МКК «Тиара» в период с 23.08.2018 по 26.09.2018. Нахождение ООО МКК «Тиара» под фактическим контролем ФИО6 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 (стр. 360-361 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316), свидетеля ФИО15 (стр. 369 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316), свидетеля ФИО16 (стр. 413 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316).
В связи с этим «собственных» денежных средств у ООО «РИФ» не имелось, все операции по счетам ООО «РИФ» проходили исключительно под контролем ФИО6, представляли собой перемещение денежных средств внутри группы, реальных гражданско-правовых отношений между ООО «РИФ» и ООО «Лего-Инвест» не имелось, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В целом заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по делу № А46-10890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.А. Горбунова
М.П. Целых