Решение по делу № А40-158756/2025 от 01.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-158756/25-142-1204

01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТВЭЙ" (125124, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-ГРУПП" 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, УЛ НОВОЛИТОВСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ОФИС А-328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № КД-818/24 от 11.07.2024 задолженности в размере 288 784,50 рублей, неустойки за период с 07.03.2025 по 20.06.2025 в размере 125 026 руб. 33 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-ГРУПП" о взыскании по договору № КД-818/24 от 11.07.2024 задолженности в размере 288 784,50 рублей, неустойки за период с 07.03.2025 по 20.06.2025 в размере 125 026 руб. 33 коп.

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

29.09.2025 года по делу № А40-158756/25-142-1204 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СВ-ГРУПП» (далее - Заказчик) и ООО «Смартвэй» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № КД-818\24 от 11.07.2024 года (далее — Договор), а также Дополнительное соглашение № 3498 от 01.11.2024 г., по условиям которого, Исполнитель, посредством предоставления доступа к функционалу Сервиса «Smartway», оказывает Заказчику услуги по Бронированию, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Условием предоставления услуг по Договору является присоединение Заказчика к интернет-сервису Исполнителя, доступному по адресу https://www.smartwav.today (далее - Сайт), путем подключения Личного кабинета (п. 4.2) После подключения Личного кабинета Заказчику предоставляется Лимит (денежные средства на Личном счете Заказчика, предоставленные Исполнителем для возможности оплаты услуг Бронирования). Порядок его предоставления, размеры и оплата регулируются п. 5 Договора.

Заказ, оформленный Заказчиком в Интернет-сервисе, носит окончательный характер и подлежит оплате, (п. 6.7. Договора).

Счет на внесение денежных средств формируется Заказчиком в Личном кабинете с помощью функции «Пополнить счет» или «Счет на произвольную сумму» в разделе «Отчетность» (п. 5.9)

В соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик обязан произвести оплату счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оформления Заказа, либо списания средств Лимита в счет оплаты ежемесячной абонентской платы за пользование Интернет-сервисом, оплаты сборов и (или) штрафов Провайдеров за изменение/отказ от их услуг, либо оплаты сервисных сборов Исполнителя.

Ответчик получил доступ к Личному кабинету и оформил Заказы.

Истец оказал Ответчику услуги по Бронированию согласно оформленному Заказу.

В соответствии с разделом 7 Договора Истец направил Ответчику закрывающие документы: Акты о приемке выполненных работ № 46754/21 от 28.02.2025; № 46754/21/taxi/1 от 28.02.2025; № 46754/21/subscription от 28.02.2025; № 46754/20 от 20.02.2025; № 46754/20/subscription от 20.02.2025; № 46754/19 от 10.02.2025; № 46754/19/taxi от 10.02.2025; № 46754/18 от 31.01.2025 (далее - Закрывающие документы) по электронной почте и почтовым отправлением.

Согласно п. 7.5. Договора если в течение 5 (пяти) рабочих с момента направления закрывающих документов Исполнитель не получил от Заказчика мотивированных возражений, услуги считаются принятыми без замечаний, а закрывающие документы - подписанными.

Ответчиком мотивированных возражений на закрывающие документы не представлено. Таким образом, услуги по Бронированию считаются принятыми без замечаний, а закрывающие документы - подписанными.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени услуги, оказанные истцом не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 288 784,50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве с размером задолженности не спорит. Доказательств оплаты не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 288 784,50 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока внесения абонентской платы по Договору, предусмотренного п. 3.7, на сумму задолженности Исполнитель вправе начислить неустойку:

- в размере 0,05% в день от суммы задолженности, за период с 1 по 14 день просрочки;

- в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 15 дня просрочки и до дня 9.3. фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 20.06.2025 г. составляет 125 026 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков устранения замечаний к отчетной документации - несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд считает возможным снижение неустойки из расчета 0,1 %, начиная с 15 дня просрочки.

Таким образом, согласно расчету суда общий размер неустойки составляет 26 622,49 руб. (2021,49 + 24 601).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в установленном судом размере 26 622,49 руб., соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТВЭЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 288 784,50 руб., неустойку в размере 26 622,49 руб., а также государственную пошлину в размере 25 691 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения

арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Шевцова