АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 г. Дело № А53-11055/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» (ответчик) о взыскании 19 000 000 рублей задолженности по договору от 07.06.2016 и 1000000 рублей процентов (договорная неустойка).

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указал о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявленных истцом требований.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» (заказчик) в лице ООО «Петрокон-Газ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» (подрядчик) заключен договор № 07-04/2016, по условиям которого подрядчик, согласно заданию заказчика (приложение №1), обязуется выполнить эскизный проект реконструкции объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс «Алые паруса», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси Кадастровый номер земельного участка: 23:33:02 04 011:0016 (далее «работа»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно п. 1.2. договора начало выполнения работ - с момента согласования сторонами технического задания и предоставления заказчиком исходных данных для осуществления работ. Работа должна быть выполнена в течение 3 месяцев с момента начала работ.

Стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, составляет 19 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется в течении двадцати дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему эскизного проекта, в составе, предусмотренном п. 13 технического задания.

Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- подрядчик передает заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ 4 (четыре) комплекта эскизного проекта, оформленного с учетом требований ГОСТ 2.119-2013 на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в электронном виде (п. 5.3.1 договора)

В силу п. 5.3.2 договора заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней с момента передачи акта сдачи-приемки и документов, указанных в п. 5.3.1 настоящего договора и отправить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

25.10.2016 заказчик передал подрядчику исходные данные по накладной (документы представлены в материалы дела).

30.12.2016 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 19 000 000 рублей. Разработанная истцом документация представлена в материалы дела.

29.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2/1, согласно которому стороны изменили п. 4.2. договора и установили срок оплаты по договору – до 31.12.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2/1 с момента приемки выполненных работ подрядчиком и приемки их заказчиком стороны определили фиксированную сумму процентов, начисляемых на заказчика – в размере 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако работы ответчиком не оплачены.

25.01.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» в суд с иском.

Истцом дополнительно представлены пояснения относительно экономической целесообразности сделки.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами спора заключён договор на выполнение проектных работ. Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду значительного периода времени, истекшего после исполнения истцом обязательств по договору, и приняв во внимание то факт, что спорный договор от лица организации ответчика заключен ООО «Петрокон-Газ» (ИНН <***>), которое действовало в интересах ответчика (управляющая компания) и ликвидирована на момент рассмотрения настоящего спора, судом в настоящем деле примеил повышенный стандарт доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел данной категории.

Истцом представлены в материалы исходные данные для выполнения проектных работ, полученные от ответчика, а также разработанная им на основании договора проектная документация (в электронном виде и на бумажном носителе).

Истцом даны пояснения относительно экономической целесообразности сделки, которые приняты судом в качестве надлежащих и исчерпывающих.

Судом дополнительно исследован вопрос связи организаций истца и ответчика. Из анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений размещенных в картотеке арбитражных дел, сведений из публичных источников относительно руководителей и учредителей организации истца и ответчика, не установлено обстоятельств, указывающих на аффилированность данных организаций.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 19 000 000 рублей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спорного договора (в редакции дополнительного соглашения) за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению неустойка в размере 1000 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ подтверждён материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, предоставлена отсрочка.

При цене иска 20000000 рублей государственная пошлина составляет 123000 рублей и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) 19 000 000 рублей задолженности и 1 000 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 123000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М.А.