Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-329/2025
24 марта 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.03.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «УК Гарант +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 109 332,20 ? за оказанные в ноябре 2024 года услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации и приходящиеся на общедомовые нужды на основании договора энергоснабжения от 09.01.2018 № 5120426331, пени в сумме 7 428,16 ? за период с 17.12.2024 по 07.03.2025 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 116 760,36 ?, а также пени с 08.03.2025 начисленной на сумму основного долга по день его оплаты на основании указанной нормы права за каждый день просрочки,
установил:
иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
В обоснование иска АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) указало на ненадлежащее исполнение ООО «УК Гарант +» (далее – ответчик) обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Ответчик отзыв на иск не представил.
14.03.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.
18.03.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5120426331 (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).
Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.
В разделе 5 Договора стороны согласовали, что поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.4. Договора).
Объектами электроснабжения по Договору являются многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Оленегорске Мурманской области, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.
Пунктом 7.8. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.4. Договора, Покупатель обязан уплатить пени (неустойку) в размере, определенным законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
Между тем, отпустив в ноябре 2024 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по регулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил полностью в сумме 109 332,20 ?.
Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил пени с учетом уточнения иска в сумме 7 428,16 ? за общий период с 17.12.2024 по 07.03.2025, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истец просит взыскать с ответчика пени с 08.03.2025, начисленные на сумму основного долга по день его оплаты на основании указанной нормы права за каждый день просрочки.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.
Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 109 332,20 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.4. Договора, заявлено на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.
В связи с неоплатой энергии, поставленной в ноябре 2024 года, истец с учетом уточнения иска начислил пени за период с 17.12.2024 по 07.03.2025 в размере 7 428,16 ?.
Между тем, проверив расчет пеней истца, суд не может принять его как обоснованный, поскольку истцом при расчете пеней за период с 17.12.2024 по 31.12.2024 (по счету за ноябрь 2024 года) неверно применена ключевая ставка Центрального банка РФ (21 %).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.
При этом неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, указанными в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
С учетом своего организационно-правового положения и характера экономической деятельности, ответчик относится к вышеуказанным субъектам, поскольку поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, в связи с чем, при расчете размера пеней подлежали применению положения Постановления № 474, предусматривающие льготное значение ключевой ставки Центрального Банка РФ, а именно – 9,5 %.
Судом произведен собственный расчет пеней, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 6 799,50 ? за период с 17.12.2024 по 07.03.2025 (л.д. 100 – 102).
Оснований для взыскания с ответчика пеней сверх указанной суммы не имеется.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 08.03.2025, начисленных на сумму основного долга по день его оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за каждый день просрочки.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактического исполнения основного обязательства.
Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 08.03.2025 по день его оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за каждый день просрочки.
С учетом изложенного уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 116 131,70 ? (= 109 332,20 + 6 799,50) на основании перечисленных норм права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 838 ? (п/п от 20.01.2025 № 1300) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 779,64 ? (= 10 838 х 116 131,70 / 116 760,36), а государственная пошлина в сумме 70 ? (= 10 908 – 10 838) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Гарант +» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 116 131 рубль 70 копеек, из которых 109 332,20 ? основной долг, 6 799,50 ? пени, а также судебные расходы в сумме 10 779 рублей 64 копейки. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 08.03.2025 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.01.2025 № 1300 государственную пошлину в сумме 70 рублей, выдав справку на возврат.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья А.Е.Тарасов