ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27814/2024

15 декабря 2025 года 15АП-13511/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

ФИО1 лично,

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1 лично,

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2025 по делу № А32-27814/2024 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой Гребешок" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой Гребешок" (далее – должник, ДНОГ "Золотой Гребешок", объединение) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 185 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2025 по делу № А32-27814/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.08.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Внесение ФИО1 членских взносов подтверждено материалами дела, в том числе: членской книжкой, квитанциями к приходным кассовым ордерам, реестром кассовых документов. Поскольку заявителем денежные

средства внесены в кассу ДНОГ "Золотой Гребешок", а не ООО "Тритон", они подлежат возврату ФИО1 именно объединением.

ФИО1 представил суду на обозрение оригиналы расчетной книжки ДНОГ "Золотой Гребешок", квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 5628, 5691, 5210, 4311, 6227, 3081, 5821.

Суд, обозрев оригиналы документов, возвратил их заявителю.

От конкурсного управляющего ДНОГ "Золотой Гребешок" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2025 до 10 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ДНОГ "Золотой Гребешок" ФИО2 во исполнение суда поступили письменные объяснения с приложением судебных актов, публикации в ЕФРСБ, инвентаризационных описей.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 14-01/16 от 14.01.2016, заключенного с ООО "Тритон", приказа № 8 от 15.09.2017 о возложении обязанностей по контролю за строительством газопровода на заявителя апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом обособленного спора.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 дачное некоммерческое объединение граждан "Золотой Гребешок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 33(7965) от 22.02.2025, на сайте ЕФРСБ 18.02.2025.

ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ДНОГ "Золотой Гребешок" задолженности в размере 185 000 рублей, указывая на то, что указанная сумма по существу является целевым взносом, внесенным им как членом объединения на строительство газопровода. Однако ДНОГ "Золотой гребешок" свои обязанности перед членами объединения не исполнил, что, по мнению апеллянта, является основанием для возврата уплаченных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; доказательств внесения ФИО1 денежных средств на газификацию не предоставлено; сам факт выполнения работ заявителем не оспаривается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Собранием уполномоченных ДНОГ "Золотой гребешок" принято решение о заключении договора на проектирование схемы внутреннего газопровода (протокол № 2 от 10.05.2015).

На основании указанного решения 24.07.2015 между ДНОГ "Золотой гребешок" (заказчик) в лице председателя ФИО3 и ООО "Тритон" (подрядчик) заключен договор № 24-07/15, предметом которого являлась разработка схемы газоснабжения ДНОГ "Золотой гребешок", включая необходимые согласования или утверждение ОАО "Газпром распределение Краснодар" в установленном порядке. Подрядчик обязался выполнить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, предоставляющие законное право на получение технических условий на присоединение к газораспределительным

сетям ОАО "Газпром распределение Краснодар" потребителя - ДНОГ "Золотой гребешок".

Объединение (заказчик) в лице председателя ФИО3 и общество (подрядчик) 14.01.2016 заключили договор № 14-01/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленные договором порядке и сроки в соответствии с российским законодательством следующие работы:

согласно техническому заданию проектную документацию в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации по объекту "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" (пункт 1.1);

после исполнения в установленные сроки всех работ, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, строительство объекта "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Черновицкая, д. 1" (пункт 2.1.2);

все необходимые согласования проектной документации по объекту (пункт 2.1.3);

технологическое присоединение с фактической подачей газа на объект "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Черновицкая, д. 1" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (пункт 2.1.4).

Подрядчик обязался передать заказчику результата работ, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить результаты работ (пункт 2.2).

Договор одобрен собранием уполномоченных объединения (протокол от 19.03.2017 № 1).

Стоимость подключения к объекту каждого участка объединения утверждена решением общего собрания в сумме не более 185 тыс. рублей.

Стороны согласовали цену подключения одного участка в сумме 160 тыс. рублей. Общее количество земельных участков в объединении – 851 участок.

Оплата подрядчику за подключение к объекту "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" производится собственниками земельных участков, расположенных в утвержденных границах объединения.

Подключение к объекту "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" производится на добровольной основе.

Заказчик принял на себя обязательство оформить в собственность до 01.07.2019 объект "Поселковый газопровод (персон очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" как незавершенное строительство и в срок до 01.09.2019 заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с обществом по цене задолженности объединения перед подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы на момент заключения договора.

Во исполнение принятых собранием уполномоченных ДНОГ "Золотой гребешок" решений ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 5628, 5691, 5210, 4311, 6227, 3081, 5821 в кассу объединения внесены денежные средства в размере 185 000,00 рублей с назначением платежа газ (ШРП).

Факт внесения денежных средств подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 5628, 5691, 5210, 4311, 6227, 3081, 5821, а также

сведениями, отраженными в расчетной книжке члена дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой гребешок".

Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оригиналы документов представлены ФИО1 на обозрение суда апелляционной инстанции. О фальсификации представленных ФИО1 в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и расчетной книжки никем из лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, в материалах дела также имеются иные доказательства внесения денежных средств ФИО1 на газификацию, в том числе: копия ведомости сбора денег ДНОГ "Золотой Гребешок" на газ, реестр кассовых документов за январь 2013 года - октябрь 2020 года.

Отсутствие в расчетной книжке ссылки на оплату за газ не свидетельствует о невнесении ФИО1 денежных средств на газификацию.

Как пояснил заявитель, книжки печатались типографией в прошлом веке, поэтому специального раздела о газификации там быть не могло, а как указывал в членской книжке назначение платежа сотрудник ДНОГ "Золотой Гребешок" при внесении сведений об уплате целевых взносов, от заявителя не зависело. Между тем, в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание оплаты и расшифровка назначения платежа.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии доказательств внесения заявителем в кассу ДНОГ "Золотой гребешок" денежных средств на газификацию в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к вынесению неправильного судебного акта, поскольку требования ФИО1 включению в реестр требований кредиторов должника не подлежали.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае ФИО1 обосновывает свои требования уплатой целевого взноса на приобретение необходимого для деятельности объединения имущества общего пользования - объекта "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОК "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Черновицкая, д. 1" путем внесения денежных средств в размере 185 000 рублей в кассу объединения, однако объединение обязательства перед своими членами не исполнило.

Как следует из пункта 2.1 Устава ДНОГ "Золотой гребешок", дачное некоммерческое объединение - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В силу пункта 3.1 Устава предметом деятельности Объединения является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства и дачного строительства.

Основными целями деятельности Объединения является благоустройство территории Объединения, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры,

других строений и сооружений общего пользования, содействие дачникам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения (пункт 3.2 Устава).

Объединение является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами Объединения (пункт 3.3 Устава).

Устав дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой гребешок" разработан на основе действующего законодательства и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) установлена организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов, и т.д.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; и пр.

Имущество общего пользования в товариществе является совместной собственностью его членов, причем приобретается или создается такое имущество за счет целевых взносов, что следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Закона N 217-ФЗ.

Законоположения, содержащие понятие членских взносов и устанавливающие принцип их целевого расходования в садоводческих (огороднических) некоммерческих товариществах, обеспечивают реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства (огородничества) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1570-О).

Целевые взносы, уплаченные членами ДНОГ "Золотой Гребешок" на создание имущества общего пользования - объекта "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОК "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Черновицкая, д. 1", направлены в полном объеме ООО "Тритон" по договору № 24-07/15 от 24.07.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-18721/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023.

Удовлетворяя исковые требования ДНОГ "Золотой гребешок" к ООО Тритон", суды пришли к выводу, что обязательства по выполнению работ в установленный срок подрядчиком не исполнены, результат работ не сдан, денежные средства заказчику не возращены, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в размере 14 172 759,20 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 308-ЭС23-8994 по делу N А32-18721/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Требования дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой гребешок" в сумме 14 266 623,2 рублей, в том числе 14 172 759,2 рублей основного долга, 93 864,00 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тритон".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи и объяснения, согласно которым в собственности ДНОГ "Золотой Гребешок" имущества, в том числе объектов газоснабжения, не имеется.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены документально и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-18721/2021.

Судебная коллегия исходит из того, что неосуществление либо ненадлежащее осуществление ООО "Тритон" подрядных работ по договору № 24-07/15 от 24.07.2015 не свидетельствует о возникновении на стороне ДНОГ "Золотой Гребешок" обязанности по возвращению члену объединения целевого взноса, поскольку в данном случае неосновательного обогащения на стороне объединения не

возникло (должник никакое имущество в результате своих противоправных действий за счет заявителя не приобрел и не сберег). Доводы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, исходя из положений Федеральных законов от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) указанное имущество могло быть приобретено или создано за счет целевых взносов членов товарищества, а значит, оно является их совместной собственностью.

Доказательств ведения ДНОГ "Золотой гребешок" какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход, за счет которого было приобретено или создано имущество, в деле не имеется.

В статье 1 Закона N 66-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичное определение общего имущества дано в Законе N 217-ФЗ (пункты 5, 6, 8 статьи 3).

С учетом изложенного, у ФИО1 право на получение стоимости внесенного им в объединение целевого взноса не возникло, равно как и на денежное требование к ДНОГ "Золотой Гребешок", подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть

удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Как указано выше, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе является совместной собственностью его членов, причем приобретается или создается такое имущество за счет целевых взносов, что следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Закона N 217-ФЗ.

ФИО1, являясь членом ДНОГ "Золотой Гребешок", в случае наличия в собственности объединения газопровода владел бы частью имущества, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного им целевого взноса.

Апеллянт, указывая на неправомерность отказа в возврате внесенных ФИО1 денежных средств в кассу ДНОГ "Золотой гребешок", ссылался на отсутствие решений собрания по использованию целевых взносов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением об объявлении перерыва в судебном заседании 27.11.2025 предложил заявителю ФИО1 и конкурсному управляющему ФИО2 представить сведения о наличии/ отсутствии в собственности ДНОГ "Золотой Гребешок" объектов газоснабжения, протокол № 2 от 10.05.2015 собрания уполномоченных ДНОГ "Золотой Гребешок", которым принято решение о заключении договора на проектирование схемы внутреннего газопровода.

После перерыва ни заявителем, ни конкурсным управляющим протокол собрания уполномоченных ДНОГ "Золотой Гребешок" № 2 от 10.05.2015 в материалы дела не представлен.

Согласно объяснениям ФИО1 образ указанного документа имеется в его распоряжении в скан копии.

Согласно объяснениям управляющего, протокол № 2 от 10.05.2015 собрания уполномоченных ДНОГ "Золотой Гребешок", которым принято решение о заключении договора на проектирование схемы внутреннего газопровода с

ООО "Тритон", представить суду не представляется возможным, поскольку указанный протокол бывшим руководителем ДНОГ "Золотой Гребешок"

ФИО3 новому руководителю ФИО4 не передавался.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что наличие протокола собрания уполномоченных ДНОГ "Золотой Гребешок" № 2 от 10.05.2015 о принятии решения о заключении договора на проектирование схемы внутреннего газопровода и, соответственно, определении стоимости подключения к объекту каждого участка, а также протокола № 1 от 19.03.2017, которым договор с ООО "Тритон" одобрен собранием уполномоченных объединения, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-18721/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ДНОГ "Золотой Гребешок" заявленных ФИО1 требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников объединения, не имеется, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2025 по делу № А32-27814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков