Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-51271/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" (адрес: Россия 344037, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЛ ТОЛСТОГО,ЗД. 8, ОГРН: <***>); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" (далее – истец, ООО «МЭЗ Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 210 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Определением суда от 09.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором №55-22 от 03.03.2022 г., заключенным между ООО «Ростпродмаш» и ООО «МЭЗ Юг Руси» и Спецификации №4 от 07.04.2024 г. ООО «Ростпродмаш» должно было поставить в адрес филиала «Лискинский» ООО « МЭЗ Юг Руси» (ул. 40 лет Октября, д.62 г. Лиски Воронежской области) Матрицу 406/116 х6,0 мм 65/66 (нерж) из стали Х46С13r в течение 40 календарных дней с момента предоплаты 50%.

11.07.2024 г. и 21.08.2024 г. Филиалом «Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» было перечислено 210 000 рублей на р/счет Поставщика (ООО «Ростпродмаш»).

Согласно условий договора Поставщик доставляет Товар посредством транспортной компании «Деловые линии» до места нахождения Филиала «Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» (адресная доставка).

Товар был принят к перевозке ООО «Деловые Линии» от ООО Ростпродмаш» 27.08.2024 г. по накладной (экспедиторской распиской) №24-00031409828.

Однако, как указывает истец, товар до настоящего времени в адрес Филиала не доставлен.

Также истец указывает, что ООО «Деловые линии» самостоятельно распорядилось принятым к перевозке Товаром в нарушение действующего законодательства РФ. При этом документов, подтверждающих правовые основания и условия утилизации, ООО «Деловые линии», не представило.

Заявленную истцом претензию №516 от 11.02.2025 г. ООО «Деловые линии» переадресовало в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» в письме №0253004421 от 12.02.2025 г. сообщило, что по вышеуказанной накладной застрахована утрата документов.

При этом, утрата документов не заявлена и коммерческого акта с указанием на утрату документов к этой накладной не представлено.

В связи с этим, ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ООО «Деловые линии» также отказало в удовлетворении нашей претензии, сославшись на ответ ООО СК «Сбербанк страхование», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, вытекают из договора транспортной экспедиции, который размещен Ответчиком в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу http:/www/spb.dellin.ru/ и является в соответствии со ст. 437 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичной офертой.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из ст. 2 Закона № 87-ФЗ, экспедиторские документы подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции.

Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Экспедиторские документы содержат указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений Договора (в соответствии с выбранным Клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении Клиента к условиям Договора (договор присоединения).

Факт принятия Ответчиком не себя обязательств по организации перевозки спорного груза подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 24-00031409828, выданной Ответчиком при приеме груза от грузоотправителя.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что по спорной приемной накладной Ответчиком был принят товар по договору поставки № 55-22 от 03.03.2022 стоимостью 210 000 руб., в подтверждении чему представлены сам договор, спецификация № 4 и платежное поручение № 364 от 11.07.2024.

Суд отмечает, что спецификация от 07.04.2023 имеет 7 наименований товаров на общую стоимость 617 500 руб. В то время как Истцом в иске указано о причинении ущерба на сумму 210 000 руб.

В соответствии условиями, указанными в спецификации, срок поставки - 60 дней с даты получения предоплаты, поставка осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика по адресу: <...>.

Ответчик полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истцом не представлено в суд документов, которые бы подтверждали передачу груза Ответчику по указанным товарно-сопроводительным документам.

Ответчик не принимал к экспедированию от ООО «Ростпродмаш» товар, указанный в спецификации № 4 от 07.04.2023 к договору поставки № 55-22 от 03.03.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По накладной (экспедиторской расписке) № 24-00031409828 Ответчику был передан сборный груз в количестве 1 места, весом 82 кг., объемом 0,1 м3, с объявленной ценностью 4 100 руб. Какие-либо отметки Ответчика в представленных Истцом договоре, спецификации или платежном поручении о принятии для доставки указанных в них товаров отсутствуют.

Порядок приема груза, осуществляемый Ответчиком, описан в Договоре, а также в самой накладной (экспедиторской расписке) на спорный груз.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

Груз по накладной экспедитора № 24-00031409828 не досматривался в момент его передачи Ответчику.

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение, из которого следовало бы, что груз по накладной № 24-00031409828 был принят с досмотром.

При отправке груза отправителем проверка внутреннего содержимого грузового места не осуществлялась.

В связи с тем, что Ответчиком груз по накладной № 24-00031409828 был принят по количеству мест без внутритарной проверки, какой именно «Сборный груз» был отправлен ООО «Ростпродмаш» в адрес Истца, определить не представляется возможным, представленные Истцом документы соотнести с фактическим содержимым грузового места также не представляется возможным.

Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено. При отправке груза по приемной накладной № 24-00031409828 опись вложения не оформлялась.

Отметки Ответчика о приеме груза к перевозке в представленных Истцом договоре, спецификации или платежном поручении отсутствуют. Груз по указанным документам Ответчиком не принимался.

Документы, представленные Истцом в обоснование стоимости груза и внутреннего вложения упаковки, не могут являться доказательством принятия именно указанного груза к экспедиции, т.к. взаимоотношения Ответчика и Истца не затрагивают. В данных документах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что именно этот груз был принят Ответчиком к экспедированию. Изложенное не позволяет считать представленные документы, составленные без участия и/или без отметок Ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по приемной накладной № 24-00031409828.

С учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику по накладной № 24-00031409828 товара стоимостью 210 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Аналогичные условия об ответственности Ответчика как экспедитора в случае утраты груза содержатся в п. 6.5 Договора.

Как следует из накладной № 24-00031409828 грузоотправителем в момент передачи груза Ответчику для его перевозки была объявлена ценность в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) руб.

Как следует из п. 2.2.2 Договора если иное не предусмотрено соглашением, Клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в ЭР/НЭ. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

Суд отмечает, что указав в договоре (в накладной экспедитора) объявленную стоимость груза, грузоотправитель, как грузовладелец, подтвердил свое согласие на ее возмещение в указанных пределах в случае утраты груза.

Учитывая, что в силу ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора транспортной экспедиции (оферты), ответственность Ответчика как экспедитора по спорной приемной накладной № 24-00031409828 была ограничена объявленной стоимостью груза по накладной. В связи с чем, Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 78 866 от 14.07.2025.

Как следует из указанного платежного поручения Ответчик произвел возмещение Истцу за несохранную перевозку груза по накладной № 24-00031409828 в размере 4 100 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового заявления в заявленном Истцом размере не имеется. Требования Истца подлежат отклонению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в пользу ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 310 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.