РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
15 мая 2025 года
Дело №А40-24381/2025-52-194
Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: Галиевой Р.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)
к ответчику: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 15 613,41 руб.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 613,41 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
19.02.2024 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль KIA Cerato, гос. номер <***>, под управлением ФИО1, совершил наезд и повредил буфер безопасности (ТСОДД) принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».
Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.
В результате ДТП повреждено ТСОДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете № 2, составила 38 426,93 руб.
Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 20.02.2024, наряд-допуска от 21.02.2024 № 7246, сменного рапорта от 21.02.2024 и локальной сметы № 2 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...>.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страхование ТС KIA Cerato, гос. номер <***> в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ № 7041454381. Полис ОСАГО серии ТТТ № 7041454381 на момент ДТП был действующим.
На момент ДТП ответственность виновника за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Было предложено САО «РЕСО-Гарантия», согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму в размере 38 426,93 руб. перечислить на счет ГБУ «Автомобильные дороги».
САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с платежным поручением № 422100 перечислило 22 813,52 руб., что является недостаточной суммой для Учреждения.
04.09.2024 Ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 15 613,41 руб., Ответчик на претензию не ответил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.
Согласно п.42.абз.3 нового Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Пунктом 42 предусмотрено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Таким образом, должен применяться абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и учитываться необходимость применения износа при расчете ущерба имуществу, не являющемуся ТС.
Соответственно, произведенная Страховщиком с учетом износа выплата страхового возмещения соответствует ФЗ 40 «Об ОСАГО» и требованиям пункта 42 абз.3 нового Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с п. п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судам должно исследоваться и устанавливаться, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно локальной смете № 2, полная гибель имущества не наступила, поврежденное имущество подлежало восстановительному ремонту.
Согласно указанной сметы, ее цель – ремонтные работы по восстановлению буферов безопасности после ДТП.
При этом, износ указанной сметой не рассчитан.
Локальная смета № 2, представленная истцом, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Аналогичная позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 № Ф05-20343/2023 по делу № А40-295154/2022 (при новом рассмотрении дела судом учтено, что полная гибель имущества, согласно локальной смете, не наступила. С учетом этого, подлежал применению износ. В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказано).
Поврежденные элементы буферов безопасности являются составными частями, их замена не свидетельствует о полной гибели всего имущества, т.е. полной гибели всего барьерного ограждения на всем протяжении участка дороги не наступило. Поврежденные элементы буфера безопасности были заменены секционно, а не целиком по всей протяженности установленного буфера безопасности. При этом, после замены элементов ограждения новой вещи не возникло, как и не возникло изменения назначения буфера безопасности.
В связи с изложенным, полной гибели вещи не наступило, в связи с чем, применение износа при расчете размера ущерба ответчиком является правомерным и соответствующим требованиям Единой методики.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере 22 813,52 руб. на основании калькуляции ООО «Ассистанс оценка» с учетом износа платежным поручением № 422100.
Истцом не представлено подтверждения того, что локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками учреждения на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.
Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная локальная смета №2 проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Р.Е. Галиева