447/2023-154512(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14448/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года Дело № А76-28576/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-28576/2022 о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);
ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте в официальном издании «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022.
ФИО3 23.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 629 030 руб. (вх. от 23.03.2023, требование № 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда. В суд от кредитора неоднократно поступали заявления об уточнении суммы заявленных требований.
Так, согласно последнему уточненному заявлению в редакции от 01.08.2023, кредитор просил восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, включить в третью очередь реестра требований сумму задолженности в размере 721 258 руб. 92 коп., из них основной долг в размере 664 566 руб. 25 коп., проценты в размере 56 692 руб. 67 коп.
Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В суд от финансового управляющего 24.04.2023, 28.07.2023 поступили отзывы, согласно которым возражает относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку полагает, что кредитором пропущен двухмесячный срок для целей включения требования в реестр. Также возражает относительно включения задолженности в части алиментов за период с 24.03.2016 по 30.08.2022, поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП произведен перерасчет, в результате которого установлено отсутствие у должника задолженности по алиментам за период с 24.03.2016 по 19.10.2022. Кроме того, возражает по сумме требования, установленной судебными актами, поскольку должником производились погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в результате чего размер задолженности с учетом произведенных оплат, по мнению управляющего, составляет 573 072 руб. 25 коп., в связи с чем кредитором неверно выполнен расчет процентов. Кроме того, финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами.
В суд от должника 25.07.2023 поступил отзыв, согласно которому возражает относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку не согласен с суммой задолженности (и, как следствие, суммой процентов), установленной судебными актами, ввиду частичного погашения задолженности, которое не было учтено кредитором и неучтенного кредитором периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление штрафных санкций. Полагает, что необходимо снизить размер задолженности по основному долгу до 568 566 руб. 25 коп., по процентам до 51 467 руб. 52 коп., исключив период моратория и учитывая частичное погашение), в удовлетворении требований по включению задолженности по алиментам отказать в связи с отсутствием такой задолженности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) заявление удовлетворено частично. Требование конкурсного кредитора – ФИО3 в размере 708 630 руб. 19 коп., в том числе 664 566 руб. 25 коп. основного долга,
42 169 руб. 91 коп. процентов за период с 21.07.2020 по 30.11.2022, 1 894 руб. 03 коп. процентов за период с 19.01.2022 по 30.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пырьева Сергея Евгеньевича.
Не согласившись с принятым определением суда от 04.10.2023, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности пропуска срока ФИО3 указала на следующие обстоятельства: обжалование с ее стороны решения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом от 01.12,2022; отсутствие юридического образования. Иных доводов не заявлено. Указанные доводы не являются допустимым доказательством уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.
До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника и кредитора поступили отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянта и кредитора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,
предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В рассматриваемом случае заявитель указал, что в период с 06.07.2012 по 01.09.2017 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
По договору купли-продажи 10.12.2012 сторонами приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <...> Челябинска, д. 30 кв. 40 за сумму 2 850 000 рублей.
Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры расчеты между сторонами производится в следующем порядке:
- аванс в размере 427 500 руб. выплачивается за счет собственных денежных средств до подписания договора;
- 2 422 500 руб. за счет кредитных денежных средств Банка «ЗЕНИТ» (ОАО) согласно кредитному договору <***>/флк/492 от 10.10.2012 г. на срок 180 мес. под 13 % годовых.
В дальнейшем по программе ипотечного кредитования «рефинансирование задолженности по ипотечному договору иных банков» 07.06.2017 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № CTR/MAA6EC/CBD, по условиям которого банк по программе рефинансирования предоставил сторонам денежные средства в сумме 1 735 792 руб. 62 коп. сроком на 120 месяцев под 10,9 % годовых.
В связи с тем, что по мере прекращения брачно-семейных отношений
должник перестал надлежащим образом исполнять обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, кредитор Пырьева О.А. во избежание просрочки по кредитному обязательству единолично за счет собственных средств производила погашение задолженности по кредитному договору.
Вследствие исполнения кредитором обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту, у должника образовалась задолженность, поскольку в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 598 759,29 руб. в порядке регресса (т.е. половина от уплаченных единолично кредитором ежемесячных платежей по общему кредиту, коммунальных платежей):
- на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2019 с должника в пользу кредитора ФИО3 в порядке регресса было взыскано 115 046,8 руб. (за период с июня 2018 по ноябрь 2018) 111 614,80 + 3 432руб. госпошлины) дело № 2-2664/2019, вступило в силу 17.06.2019;
- на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.2019 с должника в пользу кредитора ФИО3 взыскано 54 950,45 руб. (за декабрь 2018, май 2019 и июнь 2019 (53 155,45 + 1 795 руб. госпошлина) дело № 2-6601/2019, вступило в силу 19.12.2019;
- на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2020 с должника в пользу кредитора ФИО3 взыскано 84 946,97 руб. (за период с июля 2019 по декабрь 2019) 82 278,97 + 2 668 руб. госпошлины) дело № 2- 2876/2020, вступило в силу 04.08.2020;
- на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 с должника в пользу кредитора ФИО3 взыскано 169 809,57 руб. (за период с января 2020 по декабрь 2020) 165 303,57 + 4 506 руб. госпошлина) дело 2-3148/2021, вступило в силу 21.10.2021;
- на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2022 с должника в пользу кредитора ФИО3 взыскано 174 005,5 руб. (за период с января 2021 по декабрь 2021) 169 499,50 + 4 506 руб. госпошлина) дело 2-3900/22, вступило в силу 08.10.2022.
Итого сумма долга по вступившим в законную силу судебным актам путем арифметического сложения составила 598 759 руб. 29 коп. (115046,8+54950,45+84 946,97+169809,57+174005,5).
В рамках возбужденного исполнительного производства № 51460/19/74031-ИП от 20.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу 2-2664/2019, взыскано 1 687,04 рублей, что подтверждается постановлением от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства № 51460/19/74031-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП.
В рамках возбужденного исполнительного производства № 4913/20/74031-ИП от 29.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу 2-6601/2019, взыскано 24 000 рублей, что подтверждается постановлением от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства № 4913/20/74031-ИП-ИП судебным
приставом-исполнителем Центрального РОСП, а также квитанциями о переводе денежных средств.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что по вступившим в законную силу судебным актам с учетом частичного погашения и исключения суммы 4 506 руб. госпошлины по делу № 23900/2022 как текущего платежа, сумма долга, подтверждённого судебными актами составила 568 566 руб. 25 коп. (598 759,29-1687,04-2400-4506).
Кроме того, в 2022 году кредитор ФИО3 продолжала единолично осуществлять выплаты банку по кредитному договору № CTR/MAA6EC/CBD за квартиру по адресу: <...> Челябинска, д. 30 кв. 40, находящуюся в общей долевой собственности с должником ФИО1
Так, в счет выплат по ипотеке по указанному кредитному договору, ФИО3 выплатила:
- 19.01.2022-24000 руб. - 10.02.2022-24000 руб. - 14.03.2022-24000 руб. - 20.04.2022- 24 000 руб. - 18.05.2022-24 000 руб. - 22.06.2022 - 24 000 руб. - 05.07.2022-24000 руб.
- 22.08.2022 - 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, распечатками исполненных переводов по СБР в АО «Альфа-банк».
Всего, за период с января по август 2022 года (до даты принятия к производству заявления должника о признании его банкротом) кредитор ФИО3 выплатила 192 000 руб.
Квартира по адресу: <...> Челябинска, д. 30 кв. 40 находится у должника ФИО1 и кредитора ФИО3 в общей долевой собственности (по 1 / 2 у каждого).
В качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослалась на погашение за счет своих средств
ипотечных платежей, использованных для покупки квартиры, имеющей в настоящее время режим совместной с должником собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.
При определении размера подлежащей установлению суммы суд исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед кредитором, поскольку кредитный договор был заключен сторонами во время брака для приобретения жилья в интересах семьи; по условиям кредитного договора супруги являются созаемщиками и солидарными должниками.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор имеет право на предъявление к бывшему супругу регрессного требования о взыскании половины денежной суммы, уплаченной им кредитору в соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, право на установление указанной суммы в 96 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.
Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 664 566, 25 рублей основного долга, суд исходил из того, что обязательства по погашению кредита ежемесячно своевременно и в полдням объеме исполняла кредитор за счет своих собственных средства, наличие и размер задолженности должника, являющегося бывшим супругом кредитора, в части основанного долга подтверждено материалами дела.
Кроме того, кредитором заявлено о начислении и включении в реестр требований кредиторов процентов в порядке 395 ГК РФ в общем размере 56 692 руб. 67 коп. (51 180 руб. 23 коп., рассчитанные на основании судебных актов, а также 5 512 руб. 44 коп. начисленных на сумму долга 96 000 руб., не подтверждённую судебным актом).
Оценив доводы кредитора в части требования о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к части
периодов расчета процентов, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что проценты рассчитаны кредитором, начиная с 17.06.2019 по 30.11.2022, то есть в части до 20.07.2020 (включительно) – за пределами трехлетнего срока исковой давности, то указанное требование не подлежит включению в реестр в части периода с 17.06.2019 по 20.07.2020 в сумме 12 628 руб. 73 коп.
Кроме того, кредитором неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 96 000 руб. за период с 19.01.2022 по 30.11.2022 в размере 5 512 руб. 44 коп., поскольку кредитором не учтен период моратория на начисление штрафных санкций.
Так, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Учитывая, что проценты рассчитаны кредитором, начиная с 19.01.2022 по 30.11.2022, то есть в период действия моратория, указанное требование в части периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит включению в реестр.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 96 000 руб. с учетом периодического наращивания суммы задолженности, за период с 19.01.2022 по 30.11.2022 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 169 руб. 91 коп. начисленных за период с 21.07.2020 по 30.11.2022 на сумму долга 568 566 руб. 25 коп., а также начисленных на сумму долга 96 000 руб. за период с 19.01.2022 по 30.11.2022 в размере 1 894 руб. 03 коп.
В своей апелляционной жалобе должник не согласен с тем, что суд восстановил кредитору ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы, указал, что ФИО3 была привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, была надлежаще уведомлена о судебных заседаниях, участвовала в судебных заседаниях и в лице своего представителя представляла в дело свои отзывы.
В суде первой инстанции ФИО3 просила восстановить пропущенный процессуальный срок (на подачу заявления о включении в реестр), в обоснование привела доводы и пояснения. Этим доводам и пояснениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кредитор ФИО3 активно возражала против введения процедуры банкротства ФИО1 (поскольку она является единственным кредитором, и процедура банкротства инициируется ее бывшим супругом с единственной целью - поставить ее в тяжелое материальное положение, списать свою задолженность и остаться собственником 1/2 квартиры).
Поэтому, после того как суд признал должника ФИО1 банкротом (решение от 01.12.2022), кредитор ФИО3 обжаловала это решение в апелляционном порядке.
То есть, правовая позиция кредитора ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции была последовательной.
После пересмотра дела в апелляции (постановление от 13.03.2023, мотивированное от 20.02.2023), кредитор ФИО3 незамедлительно предприняла меры по подготовке и подаче заявления (заявление поступило в картотеку, и зарегистрировано 23.02.2023).
Также ФИО3 пояснила суду, что подача апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом и требование о включении в реестр требований кредиторов - являются действиями из противоположных правовых позиций, поэтому она сначала подала апелляционную жалобу, а после апелляции - подала требование о включении в реестр.
Законодательство о банкротстве является узкоспециализированной областью права, правоприменительная деятельность в области которого требует дополнительного образования и опыта, которые у ФИО3 отсутствуют.
Комплекс изложенных доводов и обстоятельств был объективно признан судом первой инстанции уважительным для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления требований.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-28576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина