Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-83879/2023

Решение в виде резолютивной части принято 03 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (адрес: Россия 101000, Москва, ул Покровка 3/7, СТР. 1А., ОФ. 305, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д. 3, литер Х, офис 11, ОГРН <***>);

о взыскании 668 740,00 руб. задолженности по договору от 15.11.2021 №01-01/11, 47 369,08 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ЦБ РФ за период с 02.10.2023 по момент погашения задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – Общество "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее – Общество "ПиК") о взыскании по договору от 15.11.2021 № 01-01/11 на выполнение работ па объекте котельная №8 по адресу: Московская область, г.Климовск, в/г 1-6, в/ч 34608. (далее – Договор): 668 740,00 руб. задолженности и 47 369,08 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ЦБ РФ за период с 02.10.2023 по момент погашения задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (подрядчик) и "ПиК" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 748 740,00 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 30.11.2021 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы за вычетом ранее произведенных платежей, производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления заказчику оригинала счета, счета-фактуры.

Работы, предусмотренные условиями договора и локальной сметой, были в полном объеме выполнены Истцом и предъявлены к приемке.

Ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов выполненных работ по настоящему договору, в связи чем Истец направил такие акты почтовым отправлением 30 декабря 2022 года.

Почтовое отправление с актами по форме КС-2 и КС-3 было получено Ответчиком 13.01.2023.

Вместе с тем Ответчик указанные акты не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 29.06.2023 Общество "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" потребовало от Общества "ПиК" погасить задолженность в размере 668 740,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ПиК" без удовлетворения, Общество "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ПиК» не признает факт выполнения работ со стороны Истца ООО «СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ», утверждает, что напротив аванс подрядчиком не был отработан и с его стороны имеется неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 01.08.2023 № 407, такое письмо не содержит указания на какие-либо недостатки выполненных работ.

Суд отмечает, что в течение продолжительного периода времени до направления истцом претензии о взыскании задолженности у ответчика не было претензий относительно невыполнения или некачественного выполнения работ, что косвенно подтверждает факт выполнения работ; при этом, как было указано выше, мотивированных претензий к выполненным работам не заявлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 47 369,08 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ЦБ РФ за период с 02.10.2023 по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.1 Договора установлено, что в случае необоснованного неисполнения Заказчиком по оплаты выполненных и принятых работ по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ЦБ РФ от размера не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН <***>) 668 740,00 руб. задолженности, 47 369,08 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ЦБ РФ за период с 02.10.2023 по момент погашения задолженности, 47 369,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А.А.