АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8421/2023

Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-14" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КЗНРеновация» (ИНН <***>), ФИО2 и Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>),

о взыскании 125 076 руб. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №3от 26.06.2023г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее итсец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 125 076 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 АПК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-14" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КЗНРеновация» (ИНН <***>), ФИО2, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>).

Определением суда от 3 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь третьи лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло событие - падение снеголедяной массы с крыши балконного козырька квартиры 20, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster г/н <***>, застрахованному на момент ДТП ответчиком по договору страхования транспортных средств (полис) № 1021 MT 0808L/AON.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2022 года, повреждения автомобиля Renault Duster г/н <***> образовались в результате падения снега и наледи с крыши балконного козырька квартиры 20, расположенной по адресу <...>, в результате чего, собственник транспортного средства получил убытки.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 125 076 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 82447 от 06.06.2022г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, как лицо, на которое возложены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло событие - падение снеголедяной массы с крыши балконного козырька квартиры 20, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster г/н <***>, а его собственнику - убытки.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 125 076 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 82447 от 06.06.2022г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судами, материальный ущерб автомобилю произошел вследствие падения снеголедяной массы с козырька балкона квартиры на 20 многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В пункте 4.6.1.23 правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчик иск не признал, пояснив, что снеголедяная масса упала с козырька самовольно построенного балкона квартиры на 20, расположенной по адресу: <...>, что сторонами не оспаривалось. Представлены фотоматериалы фасада жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с письмом № 15/008-исх/10614 от 24.10.2023г. Исполнительного комитета муниципального образования города Казани фасад дома, расположенного по адресу: <...> не предполагает эскизное остекление балконов, которое возможно лишь в рамках комплексных работ по ремонту всего фасада здания с установкой всех балконов по единому образцу с учетом согласия всех собственников, которые по спорному дому не проводились.

Следовательно, балкон, с которого произошел сход снега является самовольной постройкой, и по мнению ответчика, обязанность по возмещению компенсации вреда должна быть возложена на собственника квартиры № 20.

Согласно письма № исх2502/17 от 28.08.2023г. Исполнительного комитета муниципального образования города Казани спорное жилое помещение, квартира № 20, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку козырек не был предусмотрен архитектурно-строительным чертежом, установлен без получения соответствующего разрешения, указанное перепланирование помещение не может входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком представлен договор, заключенный 1 января 2019 года с третьи лицом, обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14», по условиям которого, ООО «ЖЭК-14», взял на себя обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, работы его конструкций, оборудования и технических устройств жилищного фонда по адресному списку, в который, в соответствии с приложением включен жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов