СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12024/2024-АК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А60-24604/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии представителя ООО ТЛК «Восток» ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом), Уральской электронной таможни – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом) и ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2024 года
по делу № А60-24604/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой логистической компании «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО ТЛК «Восток»)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 18.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/021223/5017469,
установил:
ООО ТЛК «Восток» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/021223/5017469.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано недействительным. На таможенным орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары №10511010/021223/5017469, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Выводы суда о том, что представленные обществом документы при подаче декларации на товары (далее – ДТ) являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела. Так, запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления не представлена. По факту отсутствия экспортной декларации обществом представлен только перевод письма продавца «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD», из которого следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам. Контрактом №YM-2012/10/01 от 15.10.2012 не предусмотрено условие о предоставлении продавцом покупателю копии экспортной декларации. Декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, а представленные документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможни на доводах жалобы настаивали.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО ТЛК «Восток» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на основании контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 с компанией YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD (Китай), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/021223/5017469.
К ввозу заявлен товар, перечисленный в спецификации от 01.10.2023 №1268 на общую сумму 10111,40 долларов США (наборы салфеток, швабры, различные елки, гирлянды, фигуры светодиодные). Курс валюты: 89,7619. Условия поставки: FCA НИНГБО.
Общая таможенная стоимость в сумме 1 112 051,92 руб. (с учетом расходов на перевозку товаров до места прибытия на территорию ЕАЭС) определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Выявив наличие более низких цен на аналогичные товары, ввозимые на территорию ЕАЭС, таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС «Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров» запросил у декларанта 02.12.2023 документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
В соответствие со статьей 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ №10511010/021223/5017469 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.
В ответ на запрос таможенного органа обществом 26.01.2024 представлены документы в подтверждение сведений, заявленных в таможенной декларации.
Таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 03.02.2024 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.
Вновь представленные документы также не убедили таможенный орган в достоверности и полноте проверяемых сведений, в связи с чем таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате по товарам №№ 1, 2, 4 и 5 таможенная стоимость увеличена до 1 464 992,31 руб., в связи с чем таможней принято решение от 18.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).
Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.
В ходе таможенного контроля общество подтвердило, что таможенная стоимость заявлена им исходя из цен, фактически уплаченной за ввозимые товары. Так, заявлением на перевод иностранной валюты от 18.01.2024 общество перечислило поставщику (китайской компании YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD) 73 307,65 юаней, что соответствует общей стоимости товара, поставленного по спецификации от 01.10.2023 №1268 (в переводе на доллары – 10111,40).
В соответствии с пунктом 7.2 контракта № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 129 от 10.01.2024) валютой цены контракта является доллар США, валютой платежа – китайский юань.
Из ведомости банковского контроля (раздел II Сведения о платежах) также следует, что по ДТ №10511010/021223/5017469 произведена оплата в сумме 10111,40 долларов.
В заявлении на перевод, назначении платежа, приведена ссылка на спецификацию от 01.10.2023 №1268 (л.д.49).
Таким образом, судом сделан верный вывод, что оплата за товар, перевозимый по спорной ДТ, была произведена заявителем в полном объеме, в сумме, соответствующей ценам, указанным в спецификации от 01.10.2023 №1268. Возможность идентифицировать платеж у таможенного органа имелась.
Иных дополнительных (неучтенных) платежей декларанта в пользу поставщика таможенным органом не установлено.
Помимо исчерпывающих сведений об оплате товара, обществом представлены и иные запрошенные таможенным органом документы: инвойс № 1268/YM-2012/10/1 от 01.10.2023, коммерческое предложение, запрос прайс-листов, договор транспортной экспедиции № 03-19/1357 от 05.09.2019, письмо от YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD о невозможности представить коммерческие документы (прайс-лист и экспортную декларацию), упаковочный лист № 1268/YM-2012/10/1 от 01.10.2023; документы о дальнейшей реализации товара (договор поставки от 01.08.2012 №3 с ООО «РЦ Восток» и УПД №196 от 13.12.2023); карточки бухгалтерских счетов 41, 90.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его наименование, количество, указаны цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Декларантом также представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг: приложение №34 от 29.08.2023 к договору транспортной экспедиции №03-19/1357 от 05.09.2019, заключенному с ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», счет на оплату №3439 от 18.10.2023, платежное поручение №734 от 30.11.2023 на 408 866,86 руб., железнодорожная накладная.
Взаимозависимость ООО ТЛК «Восток» и ООО «РЦ Восток» значения для настоящего дела не имеет, так как таможней проверяется правильность применения цен по сделке между ООО ТЛК «Восток» и YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD. Наличие признаков аффилированности декларанта с иностранной компанией таможенным органом не установлено.
Доводы таможни об отклонении цен, примененных в спецификации от 01.10.2023 №1268, от цен на иные аналогичные товары, ввозимые на территорию ЕАЭС, ничем не подтверждены.
В оспариваемом решении приведен лишь расчет таможенной стоимости по ввезенным товарам №№ 1, 2, 4 и 5, однако, какие именно товары взяты за однородные, когда они ввезены на территорию ЕЭАС (что имеет если не определяющее, то существенное значение для проверки цены), из решения таможни не ясно.
Никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (в том числе декларации о ввозе товаров-аналогов), таможенный орган в материалы дела не представил, что само по себе может являться основанием для признания этого решения незаконным (в силу части 5 статьи 200 АПК РФ).
По существу, доказанным является лишь непредставление обществом по требованию таможни экспортной декларации.
Апелляционный суд соглашается с тем, что сведения экспортной декларации (официального документа, представляемого поставщиком в уполномоченные органы власти своей страны) не могут признаваться коммерческой тайной.
В данном случае существенным является то, что декларант не предусмотрел в контракте с иностранным поставщиком представление последним экспортной декларации, что и обусловило отсутствие у него права требовать ее представления.
Однако непредоставление декларантом каких-либо документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее – постановление Пленума № 49).
Согласно пункту 8 постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В рассматриваемом случае декларант представил в таможенный орган все необходимые доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар (пункт 9 постановления Пленума № 49). В первичных и иных документах указана ценовая информация, количество и общая стоимость поставленного товара, которая соотносится с ведомостью банковского контроля.
Вопреки выводам таможни, представленные декларантом документы не носят противоречивый характер, полностью корреспондируют между собой.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции установил, что согласно ДТ №10511010/021223/5017469 товары перевозились в контейнере №GLLU9137600, вес брутто (совокупный) – 6540,55 кг, количество мест 526, что соответствует сведениям, указанным в РЖД накладной (15 раздел – тот же номер контейнера, 17,18 разделы – те же количество место и масса). Совпадают сведения об отправителе, получателе, промежуточный пункт (Забайкальск). Услуги перевозки оплачены на основании счета №3439 от 18.10.2023, где также указан аналогичный номер контейнера, платежным поручением №734 от 30.11.2023 (имеется ссылка на данный счет).
Анализ представленных декларантом в ходе таможенного оформления документов показал, что обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах.
В случае дальнейшего получения сведений о несоответствии заявленной в ДТ №10511010/021223/5017469 стоимости данным, указанным в декларации экспортера (КНР), таможенный орган не лишен возможности внести изменения в ДТ по результатам вновь проведенного таможенного контроля (пункт «б» пункта 11 Порядка, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289). Иного таможней не доказано.
Ссылки таможни на судебные акты по иным делам, рассмотренным между теми же сторонами, отклонены, поскольку они рассматривались в отношении иного товара (SUP-доски, плавательные бассейны), по которым таможенный орган привел цены производителя BESTWAY на сезон с 21.12.2022 до 31.12.2023. Кроме того, по каждому делу суд исходит из тех доказательств, что представлены сторонами в материалы дела. В настоящее дело, как уже указано в постановлении, таможенный орган не представил никаких документов в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе доказательства отклонения примененных обществом цен от цен на аналогичные товары, ввезенные на территорию ЕАЭС в спорный период.
Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.
Таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела никаких документов, которые бы позволили суду проверить выводы о существенном занижении таможенной стоимости товара, а также изложенные в решении расчеты этой стоимости по резервному методу. В расчетах не названы (не поименованы) товары, в отношении которых применяется источник ценовой информации. Сами источники в дело не представлены.
При таких обстоятельствах с оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2024 года по делу № А60-24604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева