Решение по делу № А50-27800/2024 от 06.02.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» февраля 2025 года

Дело № А50-27800/2024

Резолютивная часть решения принята 21.01.2025. Полный текст решения изготовлен 06.02.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 70 000 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНКОМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 исковое заявление Министерства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также охранными обязательствами, утвержденными приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: - от 08.09.2021 № Пр55-01-06-249 в отношении памятника градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения «Дом Пермского инженерного товарищества», 1909 г., Арх. ФИО1 и от 08.09.2021 № Пр55-01-06-250 в отношении памятника истории Пермского края регионального значения «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2», кон. ХIX в. (далее – Охранные обязательства); поясняет, что Обществом в установленный актом от 16.05.2024 срок не проведены работы по восстановлению штукатурного слоя фасада объекта культурного наслаждения; полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края от 02.11.2021 № 3844, в части не устранения недостатков, установленных актом осмотра в отношении объекта культурного наследия, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по уплате пени.

Ответчик представил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований истца возражает; указывает, что акт осмотра составлен и направлен ответчику 03.06.2024, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 3.1.1 договора от 02.11.2021 № 3844; полагает, что перечисленные Министерством работы по восстановлению объекта культурного наслаждения было невозможно выполнить в установленный истцом срок; просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 7 000 руб. (1 000 руб. в день).

От Инспекции поступил отзыв, по доводам которого требования Министерства поддерживает; поясняет, что переданное ответчику по договору аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края от 02.11.2021 № 3844 здание является объектом культурного наследия регионального значения - памятником «Дом Пермского инженерного товарищества», памятником регионального значения «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2»; отмечает, что Приказом Инспекции от 08.07.2021 № Пр55-01-06-180 объект культурного наследия признан находящимся в неудовлетворительном состоянии; указывает, что актом от 16.05.2024 зафиксированы недостатки, срок для устранения недостатков установлен до 31.07.2024, а актом от 07.08.2024 зафиксировано, что данные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, в силу пункта 9.11 вышеуказанного договора у Общества возникла обязанность по уплате пени.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (ссылка имеется в определении суда о принятии заявления к производству).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в государственной собственности субъекта Российской Федерации Пермский край находится объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410088:46, расположенное по адресу: <...>, площадью 3 351,8 кв.м. (далее – Здание),

Названное Здание является объектом культурного наследия – памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения («Дом Пермского инженерного товарищества», 1909 г., Арх. ФИО1), памятником истории Пермского края регионального значения («Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2», кон. ХIX в.), включенным в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» (пункт 70 приложения 2, пункт 29 приложения 3) (далее - Объект).

Объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (сведения размещены на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в сети «Интернет»).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 08.07.2021 № Пр55-01-06-180 Здание признано находящимся в неудовлетворительном состоянии.

02.11.2021 в соответствии с Порядком предоставления в аренду объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 № 60-п, между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края от № 3844 (далее – Договор) (файл «Договор от 02.11.2021 № 3844»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание поликлиники, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 3 351,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:46, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Пермская, д. 45, являющийся неиспользуемым объектом культурного наследия.

Цель использования Объекта культурного наследия: сохранение Объекта в целях размещения объектов социальной инфраструктуры, объектов физкультурно-спортивного назначения, культурно-досуговых учреждений, при возможном размещении предприятий торговли, общественного питания, гостиниц, офисов (пункт 1.3 Договора аренды).

Объект предоставляется Арендатору на 49 лет (пункт 1.4 Договора).

В силу пункта 1.6 Договора неотъемлемой частью Договора являются охранные обязательства, предусмотренные Законом № 73-ФЗ, а также Приказы Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29.11.2013 № СЭД-27-01-12-411 и от 09.12.2013№ СЭД-2-01-12-538 (приложения 1, 2, 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Арендодатель вправе производить осмотр Объекта культурного наследия и Земельного участка на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. По результатам осмотра Арендодателем составляется акт осмотра (далее – Акт), который подписывается принимавшими участие в осмотре представителями заинтересованных исполнительных органов государственной власти Пермского края, государственных учреждений Пермского края. Акт осмотра составляется и подписывается в течение 3 рабочих дней после проведения осмотра. В случае обнаружения при осмотре недостатков указанные недостатки фиксируются в Акте и Арендатору устанавливается срок для их устранения. Повторный осмотр проводится в течением 10 календарных дней после даты окончания срока устранения недостатков.

Согласно пункту 3.3.3 Договора Арендатор обязан осуществлять производство работ в отношении Объекта на основании задания на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, выданного региональным органом по охране объектов культурного наследия, в соответствии с требованиями Охранного обязательства, в соответствии с Приказами в порядке и на условиях, установленных Законом № 73-ФЗ, в том числе, провести работы по сохранению Объекта культурного наследия, при этом виды и сроки работ по сохранению Объекта культурного наследия определяются Охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Арендатор обязан выполнять требования, предусмотренные Охранными обязательствами в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Охранными обязательствами и Законом № 73-ФЗ.

В силу пункта 9.11 Договора в случае нарушения Арендатором сроков устранения недостатков, установленных Актом осмотра, составленного в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, Арендатор выплачивает пени в размере 10 тысяч рублей за каждый день просрочки.

В отношении Здания, переданного по Договору, ответчику выданы охранные Охранные обязательства, утвержденные приказами Инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края:

- от 08.09.2021 № Пр55-01-06-249 в отношении памятника градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения «Дом Пермского инженерного товарищества», 1909 г., Арх. ФИО1 (файл «sm1DB8.tmp - Охранное обязательство № к Приказу №Пр55-01-06-249 от 08.09.2021 (только чтение)»);

- от 08.09.2021 № Пр55-01-06-250 в отношении памятника истории Пермского края регионального значения «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2», кон. ХIX в. (файл «sm1FF.tmp - Охранное обязательство № к Приказу №Пр55-01-06-250 от 08.09.2021 (только чтение)»).

16.05.2024 должностными лицами Министерства с участием ведущего консультанта отдела государственного надзора Инспекции в присутствии директора Общества на основании пункта 3.1.1 Договора осуществлен внешний и внутренний осмотр Объектов культурного наследия на предмет соблюдения условий их эксплуатации и использования в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В ходе осмотра объекта культурного наследия «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2» выявлено, что на южном фасаде имеются трещины штукатурного слоя. Из письма Арендатора от 14.08.2023 № 2308-3 установлено, что нарушения штукатурного слоя возникли в результате проведения работ по строительству новой сцены ТЮЗа и благоустройству улицы Сибирская с использованием тяжелой строительной техники в непосредственной близости от зоны Объектов культурного наследия. При этом в названном письме ответчиком указано, что после завершения работ на смежных территориях будет дополнительно произведен ремонт фасада. По состоянию на дату осмотра (16.05.2024) строительство новой сцены ТЮЗа и благоустройство улицы Сибирской завершены, в связи с чем, Арендатору установлен срок для восстановления штукатурного слоя фасада на объекте культурного наследия «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2» - до 31.07.2024, а Министерству установлен срок для осуществления повторного осмотра Объектов культурного наследия - до 10.08.2024.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездного осмотра недвижимого имущества Пермского края 16.05.2024 и приложенной к нему фототаблице (файл «Акт от 16.05.2024»).

Акт от 16.05.2024 направлен Обществу с сопроводительным письмом от 03.06.2024 № И31-02-1-22-180, получен 03.06.2024 (файл «Акт от 16.05.2024 с отметкой о вручении»).

07.08.2024 должностными лицами Министерства осуществлен повторный внешний осмотр объекта культурного наследия: «Дом, где в 1902- 1903гг. жила ФИО2» в ходе осмотра установлено, что работы по восстановлению штукатурного слоя фасада на объекте культурного наследия не произведены.

Результаты повторного осмотра зафиксированы в акте от 07.08.2024 и приложенной к нему фототаблице (файл «Акт от 07.08.2024»).

Акт от 07.08.2024 направлен Обществу с сопроводительным письмом от 20.08.2024 № И31-02-1-22-307, получен 20.08.2024 (файл «Получение Акта от 07.08.2024»).

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2» в целях устранения недостатков штукатурного слоя фасада Здания получено ответчиком 08.08.2024 (файл «Разрешение 03-08-132 от 08.08.2024 (1)»).

В связи с не проведением Арендатором работ по восстановлению штукатурного слоя фасада на объекте культурного наследия «Дом, где в 1902- 1903гг. жила ФИО2» в установленный срок, Министерство направило в адрес Общества претензию от 20.08.2024 № ИЗ1-02-1-22-309, содержащую требование об уплате пени, предусмотренных пунктом 9.11 Договора, за период с 01.08.2024 по 07.08.2024 в сумме 70 000 руб. (10 000 руб. * 7 дней) (файл «Претензия от 20.08.2024 № И31-02-1-22-309»).

Претензия ответчиком получена 21.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установлено ранее, в ходе проведенного 16.05.2024 осмотра объекта культурного наследия «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2» Министерством выявлено, что на южном фасаде имеются трещины штукатурного слоя, в связи с чем, Арендатору установлен срок для устранения выявленных недостатков (восстановления штукатурного слоя фасада) - до 31.07.2024.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2» в целях устранения недостатков штукатурного слоя фасада Здания получено ответчиком только 08.08.2024 (файл «Разрешение 03-08-132 от 08.08.2024 (1)»), то есть с нарушением установленного актом от 16.05.2024 срока (после 31.07.2024).

Доказательств невозможности получения названного разрешения ранее 08.08.2024, а также доказательств выполнения работ по восстановления штукатурного слоя фасада на Объекте в установленный срок (до 31.07.2024) в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом установленного Министерством в акте от 16.05.2024 срока устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

В отзыве ответчик приводит доводы о том, что первичный осмотра проведен Министерством 16.05.2024, а акт осмотра составлен и направлен ответчику 03.06.2024, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 3.1.1 Договора (позднее 22.05.2024), в связи с чем, предоставленный Обществу для устранения недостатков срок сокращен на 12 дней.

Названные доводы Общества судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как указано ранее, пунктом 3.1.1 Договора определено, что акт осмотра составляется и подписывается в течение 3 рабочих дней после проведения осмотра.

Из материалов дела усматривается, что акт выездного осмотра датирован 16.05.2024 и подписан должностными лицами Министерства и Инспекции.

Доказательств составления и подписания акта в более позднюю дату материалы дела не содержат.

При этом из анализа условий Договора судом установлено, что срок направления акта в адрес Арендатора Договором не регламенторован.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Ответчика подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что актом от 07.08.2024 установлен более продолжительный срок устранения недостатков (почти 5 месяцев), чем актом от 16.05.2024 (2,5 месяца), что свидетельствует о недостаточности предоставленного Обществу для устранения недостатков срока (до 31.07.2024), судом рассмотрены и отклонены, как документально необоснованные. Суд также принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно недостаточности срока, установленного актом от 16.05.2024, Обществом в адрес Министерства не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения Арендатором сроков устранения недостатков, установленных составленным в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора актом от 16.05.2024, подтвержден материалами дела, требование Министерства о взыскании с Общества пени, предусмотренных пунктом 9.11 Договора, является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом следующим образом: пени за период с 01.08.2024 (день, следующий за установленным сроком устранения недостатков - 31.07.2024) по 07.08.2024 (день, предшествующий дню получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - 08.08.2024), то есть за 7 дней, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 9.11 Договора), составляют 70 000 руб.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным пени убытков, вызванных несвоевременностью устранения ответчиком недостатков, непродолжительный период нарушения срока устранения недостатков (7 дней), невозможность проведения работ по восстановлению штукатурного слоя фасада на Объекте до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (получено 08.08.2024), а также принимая во внимание, что, как утверждает ответчик, спорные работы выполнены 25.11.2024, о чем Министерству сообщено письмом от 25.11.2024 № 2411-2 (доказательств обратного истцом не представлено), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 10 000 руб. до 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера пени до 2 000 руб. за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера пени может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах, размер пени за период, за который истец начислил пени (с 01.08.2024 по 07.08.2024), составит 14 000 руб. (2 000 руб. * 7 дней).

С учетом изложенного, требования Министерства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленных истцом пени с применением положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально сниженной суммы пени, то есть в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Пермского края пени в сумме 14 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (УИН 0316373321012025091465740).

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин