АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-108335/25-112-869
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании убытков в размере 51 173, 69 руб.
при участии:
от истца: ФИО1, по дов. от 01.12.2024 г. № 62
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании убытков в размере 51 173, 69 руб.
Определением суда от 15.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением суда от 07.07.2025 г. дело № А40-108335/25-112-869 передано на рассмотрение судье Чебурашкиной Н.П.
Определением суда от 08.08.2025 г. принято к производству с рассмотрением в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.
В предварительное судебное заседание от 02.10.2025 г. явился представитель истца, отзыв представлен, возражение на отзыв представлено.
В судебное заседание от 20.11.2025 г. явился представитель истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансРесурс», ОГРН <***>, далее - Заказчик, и АО «ВРК-2», ОГРН <***>, далее - Подрядчик, заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № 186-Д от 15.12.2016 г..
В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).
В соответствии с Договором Подрядчик выполнил ремонт следующей колесной пары:
Номер детали Документы, подтверждающие выполнение работ
АВР № 1396428 от 28.10.2019, АПП № ТР00-114896 от 46364-5-2005 28.10.2019
(п. 22)
После проведения работ силами АО «ВРК-2» указанная колесная пара была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес АО «Уголь-Транс», что подтверждается следующими документами:
Номер детали Документы, подтверждающие факт реализации
46364-5-2005 Договор № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019, Товарная
накладная № 1-103100061 от 31.10.2019
Однако впоследствии к ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «Уголь-Транс» с Досудебной претензией о возмещении расходов, возникших в результате передачи некачественного товара.
В соответствии с претензией обнаружена следующая неисправность колесной пары:
Номер детали Номер Номер Неисправность и Размер
вагона претензии доказательства наличия убытков
(руб.)
46364-5-2005 64250905 3725 от 130 - ФИО2 оси колесной пары 51 173,69
21.03.2025 Акт-рекламация № 185 от
02.05.2024 Акт браковки от
13.04.2024
Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «Уголь-Транс» за реализацию некачественной колесной пары, ремонт которой производило АО «ВРК-2».
Условиями Договора с Ответчиком предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 2259/2025 от 10.04.2025 г., которая была оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с определенной сторонами подсудностью настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (п. 7.3. Договора).
Убытки заявленные Истцом понесены вследствие некачественного исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по капитальному ремонту колесной пары,
нарушение прав Истца заключается в следующем:
Колесная пара № 46364-5-2005 отремонтирована Ответчиком в объеме капитального ремонта, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела Актом выполненных работ № 1396428 от 28.10.2019, Актом приема-передачи № ТР00-114896 от 28.10.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п.2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Ответчик утверждает, что не принимал на себя гарантийных обязательств предусмотренных Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) не принимал, согласно п. 5.2. Договора поставки гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 г. № АН-25р «Об утверждении нормативно-технических документов» и указанием МПС России от 18 ноября 1998 № К-1316у
При этом подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г.
Таким образом довод Ответчика об одностороннем увеличении объема гарантии Истцом не находит своего фактического подтверждения.
Объем гарантийных обязательств АО «ВРК-2» перед ООО «ТрансРесурс» в полном объеме совпадает с объемом гарантийных обязательств ООО «ТрансРесурс» перед ООО «РТС».
В соответствии с пунктом 32.1.1. Руководящего документа Ответчик гарантировал, что колесная пара и все её элементы бесперебойно будут функционировать течение 15 лет после проведения капитального ремонта.
Ответчик, являясь подрядчиком и лицом, фактически сформировавшим колесную пару, предоставил гарантию на нормальное функционирование детали. Деталь не выдержала гарантийный срок и вышла из строя без возможности ремонта.
Требования, заявленные Истцом в рамках настоящего дела, не выходят за пределы гарантийной ответственности Ответчика, установленной Договором № 186-Д от 15.12.2016 г.
Сама по себе реализация детали в адрес третьего лица не может прекратить действие гарантийного срока подрядчика, поскольку гарантийный срок устанавливается на товар и не зависит от изменения лица, в собственности которого этот товар находится. Прекращение гарантийных обязательств, в связи с переходом права собственности на товар, законодательно не предусмотрено.
Изменение же права собственности само по себе не влияет на характеристики и состояние товара, а, следовательно, не может влечь прекращение гарантийных обязательств (
Кроме вышеуказанной презумпции виновности подрядчика в настоящем случае Актом-рекламации № 185 от 02.05.2024 подтверждается, что дефекты колесной пары в виде трещин на предступичной части оси появились вледствие нарушения Ответчиком технологии ремонта спорных колесных пар, а именно - пункта 12.5.2.5, пункта 20.5 таблицы 20.1. Руководящего документа. Лицом виновным в возникновении дефектов признан Ответчик:
В материалы дела Ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Актах-рекламациях.
Иных доказательств того, что в целостность колесных пар после ремонта Ответчиком
вмешивались третьи лица Ответчик в материалы дела не представил, спорные детали не подвергались разбору и ремонту до момента отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, а также лица, виновного в появлении дефекта.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались.
К Акту-рекламации в настоящем случае прилагается письмо № ЖВРЗ-338 от 25.04.2024 в соответствии с которым Ответчика вызывали для участия в расследовании, Ответчик имел возможность заявлять все возможные доводы на этапе проведения расследования и выражать особое мнение, однако своим правом не воспользовался, связи с чем комиссия составила односторонние Акты-рекламации, которыми руководствовалась в дальнейшей работе.
Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика:
Таким образом, Ответчик является надлежащим лицом, у которого Истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора № 186-Д от 15.12.2016.
По мнению ответчика, отсутствует пакет рекламационных документов по спорной детали.
При этом текст претензии по техническим причинам не был приложен к исковому заявлению, однако, текст искового заявления дублировал все данные, изложенные в указанном документе. Кроме того, Истец ранее приобщил недостающую претензию и полный пакет рекламационных документов.
При этом, согласно описи вложения к ценному письму РПО № 11710507538536 претензионные материалы в полном комплекте направлены Ответчику. Опись вложения содержится в материалах дела.
Кроме того, при проведении комиссионного расследования в отношении колесной пары № 46364¬5-2005 АО «ВРК-2» вызывалось для проведения совместного расследования и установления причин неисправности отремонтированной им детали письмом № ЖВРЗ-338 от 25.04.2024 г.
Таким образом, Ответчик неоднократно получил как полный пакет рекламационных документов как от Истца, так и от представителей ОАО «РЖД», проводивших расследование неисправности, так и уведомление о проведении соответствующего расследования, от участия в котором он отказался.
При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 51 173 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.П. Чебурашкина