ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64926/2023

г. Москва Дело № А40-108440/23

30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-108440/23,

по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в суд с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП», ответчик) о взыскании убытков в размере 34 577 руб. 00 коп.

Определением от 19.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 заявление ООО СК «Согласие» удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным решением ГКУ «АМПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2021 года, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Hyundai Crcta» г/н У745Х0777 № 1000-0428133/21 ТФ.

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о повреждении автомобиля, в ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что 28.01.2022 находясь по адресу: <...>, он обнаружил механические повреждения на своем транспортном средстве «Hyundai Creta» г/н У745Х0777.

Данные повреждения были нанесены в результате эвакуации данного транспортного средства работником ГКУ «АМПП».

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедший случай страховым и выплатило страховое возмещение 34577 руб.

Поскольку эвакуацию транспортного средства «Hyundai Creta» г/н У745Х0777 совершал работник ответчика, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 34577 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО СК «Согласие», правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по результатам исследования совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование доводов заявления, изучив доводы возражения ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что признал несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку Акт приема-передачи ТС ответчику не содержит каких-либо недостатков ТС.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что по смыслу положений статьи 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ответчиком ввиду отсутствия законных на то оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 № 09АП-18327/2023 по делу № А40-234638/22.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-108440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова