РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239890/22-102-2207

14 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Арамой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КЛИШИ" к ООО "КМК", в части рассмотрения встречного искового заявления о взыскании с ООО «КЛИШИ» убытков в размере 65 510 168,13 руб.,

третьи лица: ООО «Первый завод», ООО «НефтеГазСервис-Групп», ООО «ОТК-Трейд», ООО «Антанта», ООО «Элемент», ФИО1

при участии представителей:

От истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2024 диплом

От ответчика: ФИО3 по доверенности о 01.07.2024 диплом

От ООО «Первый завод»: ФИО4 по доверенности от 11.11.2024 диплом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Клиши» к ООО «КМК» о взыскании 40 913 159,56 руб. задолженности по договору от 01.08.2022 № У-01/08/22-011, 2 562 186,14 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «КМК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Клиши» убытков в размере 65 510 168,13 руб., возникших ввиду ненадлежащего оказания ООО «Клиши» услуг по договору от 01.08.2022 № У01/08/22-011 и одностороннего отказа от его исполнения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые и встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Клиши» в пользу ООО «КМК» взыскано 22 034 822,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-239890/22 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки заявленных ответчиком требований с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ.

При новом рассмотрении, Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМК» (заказчик) и ООО «Клиши» (исполнитель) был заключен договор перевалки № У-01/08/22-011 от 01.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику на основании письменной заявки услуги перевалки с компаундированием или без такового, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги перевалки - комплексный вид услуг, оказываемых заказчику лицами, привлекаемыми исполнителем по договору, по перемещению нефти и/или иного сырья с одного типа транспорта на другой; услуги перевалки с компаундированием - комплексный вид услуг, оказываемых заказчику лицами, привлекаемыми исполнителем по договору, включающий в себя: прием сырья из автомобильных, железнодорожных цистерн заказчика в резервуарный парк исполнителя; подготовку; компаундирование (смешивание); хранение; погрузку (налив) сырья и/или товара, получившегося в результате компаундирования (смешивания), из резурвуарного парка в железнодорожные цистерны (перевалка), включая услуги по организации перевозки погруженного товара по реквизитам, указанным заказчиком, с оформлением отгрузочных железнодорожных документов.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком авансовыми перечислениями подекадно, плановыми платежами в размере 1/3 стоимости услуг в месяц, исходя из месячной ставки и предполагаемого объема сырья к завозу в текущем месяце.

В период с августа 2022 года по октябрь 2022 года ООО «Клиши» были оказаны услуги по договору на сумму 40 913 159,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, подписанным ООО «КМК» без возражений, в котором ответчиком была признана и подтверждена задолженность перед ООО «Клиши» в указанном размере.

В связи с наличием задолженности заказчика перед исполнителем по договору и неисполнением заказчиком обязательств по внесению авансовых платежей по договору перевалки, ООО «Клиши» направило в адрес ООО «КМК» уведомление о приостановке оказания услуг по договору с 14.10.2022.

Заказчик подал встречное исковое заявление о взыскании с исполнителя убытков в размере 65 510 168,13 руб., возникших ввиду ненадлежащего оказания ООО «Клиши» услуг по договору в период с октября по декабрь 2022 года и одностороннего отказа от его исполнения, а именно: Убытки в виде разницы между стоимостью доставки на терминал в размере 2 431 572,30 руб.; Штраф за непоставку Продукции в размере 24 416 000 руб.; Убытки в размере 13 060 829.93р.; Убытки (возмещение штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 3 302 700 руб.; Убытки в виде расходов на хранение.

Как указал суд кассационной инстанции, спорный договор является рамочным. Убытки (расходы по доставке (перевалке) нефти с привлечением иных перевозчиков заявлены за период с октября по декабрь 2022 года, однако в материалах дела имеется согласованная заявка ООО «КМК» на перевалку товара в октябре 2022 года (т. 13, л.д. 41). Материалы дела не содержат заявок в адрес ООО «Клиши» за ноябрь, декабрь 2022 года. Спорные услуги и не могли быть оказаны непосредственно истцом, с учетом отсутствия заявок ответчика.

Истец при рассмотрении дела указывал, что ответчик сам способствовал возникновению спорных убытков, направляя вагоны на нефтебазу истца после окончания ее аренды; не подавал заявки на перевалку; не доказал отсутствие возможности забрать остатки сырья у нового арендатора нефтебазы; убытки в виде требований ООО «Первый завод» к ООО «КМК» являются по существу штрафными санкциями (наложенными на основании договора, стороной которого истец не являлся).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ООО «КМК» не доказало факт наличия убытков в заявленном размере, противоправности действий истца, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями истца и убытками ответчика.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КМК» в пользу ООО «КЛИШИ» 43 475 345 руб. 70 коп., из них 40 913 159 руб. 56 коп. основного долга и 2 562 186 руб. 14 коп. неустойки, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО5