Решение по делу № А14-19624/2022 от 18.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19624/2022

« 18 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНОРИТЕТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении цены работ по договору №11/03/20-ОК от 11.03.2020 и взыскании 560 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: Свист О.А., представитель по доверенности от 23.08.2022 № 36 АВ 3873743;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНОРИТЕТ» (далее – ответчик) об уменьшении цены работ по договору №11/03/20-ОК от 11.03.2020 и взыскании 560 000 руб. задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик поддержал ранее заявленную правовую позицию.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что истец злоупотребляет правами.

Рассмотрев ходатайство истца, судом на основании ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не подтверждено предоставление в налоговую инспекцию оригинала запрашиваемого документа, равно как и не подтверждено проведение в отношении истца выездной налоговой проверки. Из приложенного к ходатайству документа следует, что истцом в адрес МИФНС № 16 по Воронежской области направлен электронный документ неизвестного содержания. Также судом учтено, что стороны, в том числе и ответчик, имеют право на разумные сроки судопроизводства, а изначальная ненадлежащая подготовка истца искового заявления относится к рискам самого истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 11.12.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 11/03/20-ОК от 11 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) в счет стоимости, согласованной сторонами в п. 2.1 настоящего договора, выполнит собственными и привлеченными силами поставку и монтаж конструкций ПВХ (окна внешнего контура с 9-го по 19-й этаж, включая технический этаж) согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: <...>, секция 7, а заказчик (истец) примет выполненные работы и произведет их оплату.

В силу п.2.1 договора стоимость работ (договорная цена) определяется на основании объемов работ, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 880 000 руб. (Два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 576 000руб. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в срок не позднее 23.05.2020 (п.5.1 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на перечисление ответчику предоплаты в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 147 от 17.03.2020. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как указывает истец в иске в ходе приемки результатов работ, выполненных по договору, выяснилось, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора, а именно: не на всех установленных подрядчиком окнах установлены ручки открывания; в некоторых местах ручки сломаны; на некоторых окнах, установленных подрядчиком, имеются повреждения стеклопакетов в виде трещин и сколов; после некачественного монтажа окон Подрядчиком, конструкции повреждены и поцарапаны; на оконных рамах имеются механические повреждения.

Полагая, что цена выполненных работ снизилась до 1 440 000 руб., истец претензией № 4 от 17.12.2021 потребовал возвратить излишне уплаченные 560 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 11/03/20-ОК от 11.03.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ № 2 от 20.01.2021 на сумму 437 422, 83 руб., а также акт № 1 от 28.05.2020 на сумму 1 562 577, 17 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что данный акт был вручен ответчику непосредственно на строительной площадке. Истец отрицает получение данного акта.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за 2020 и 2021 год, в которых нашли отражение оба акта выполненных работ.

Кроме того, в двустороннем акте формы КС-3 указано, что стоимость работ с начала проведения работ по договору составляет 1 666 666, 66 руб., что с НДС составляет 2 000 000 руб.

Как следует из позиции истца в дополнении к возражению от 19.06.2023, истцом не оспаривается факт выполнения работ ответчиком в объеме на общую сумму 2 000 000 руб., однако с учетом низкого качества выполненной работы, истец полагает, что стоимость работ следует уменьшить на 560 000 руб.

При этом, истец в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на то, что действительность представленных документов вызывает у него сомнения в их подлинности.

Высказанное предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные истцом предположения оставлены судом без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, а также тот факт, что истцом не заявлялось о невыполнении объемов работ, а только о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд исходит из факта выполнения работ подрядчиком в объеме на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств заявления подрядчику о наличии недостатков истцом представлены следующие документы: претензия № 4 от 17.12.2021, направленная посредством почтовой связи 23.12.2021 (РПО №39401435179088), два гарантийных письма б/н, б/д и гарантийное письмо от 01.06.2020 №78.

В отношении претензии № 4 от 17.12.2021, направленной посредством почтовой связи 23.12.2021 (РПО №39401435179088), ответчик заявил о неполучении претензии с таким текстом. Вместо претензии с требованием об устранении недостатков или возврате 560 000 руб., ответчик представил претензию б/н от 22.12.2021 с требованием о возврате всей суммы предоплаты в размере 2 000 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления претензии б/н от 22.12.2021, а ответчиком представлена претензия с иным содержанием, имеющая подпись и печать истца, суд приходит к выводу, что 23.12.2021 (РПО №39401435179088) истцом направлена претензия б/н от 22.12.2021.

Таким образом, доказательств направления претензии № 4 от 17.12.2021 с требованием об устранении недостатков истцом не представлено.

В отношении гарантийных писем б/н, б/д ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется определенной установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуре.

Предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации, так и обвиняемой стороны, что отражается в протоколе и судебном акте как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей Уголовного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. У ответчика была отобрана подписка как у лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу.

Протокольным определением от 30.10.2023 суд обязал истца обеспечить явку представителя для отбора подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Судом принято во внимание, что истец уклонился от дачи подписки о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, истец, предупрежденный о необходимости явиться в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в судебное заседание не явился, у суда фактически отсутствует возможность соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации рассмотрения заявления о фальсификации в связи с невозможностью предупреждения истца о последствиях заявления о фальсификации.

Вместе с тем, истец в пояснениях от 05.12.2023 выразил согласие на исключение из числа доказательств гарантийных писем б/н б/д.

С учетом изложенного, суд исключает из числа доказательств гарантийные письма б/н б/д.

Таким образом, единственным достоверным доказательством извещения подрядчика о выявленных недостатках является гарантийное письмо ответчика от 01.06.2020 №78.

Как следует из текста письма №78 от 01.07.2020 ответчик гарантирует выполнение работ по герметизации порога балконных блоков после окончательной подготовки истцом соответствующих проемов и гарантирует произвести замену поврежденного стеклопакета на 16 этаже в срок до 15.06.2020.

Ответчик ссылается на устранение данных дефектов, однако соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков истцом представлена копия договора №01-20-ССТ от 20.08.2020 с ООО «СтройСбытГарант».

В отношении договора №01-20-ССТ от 20.08.2020 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Как указано выше, истец уклонился от дачи подписки о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, истец, предупрежденный о необходимости явиться в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в судебное заседание не явился, у суда фактически отсутствует возможность соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации рассмотрения заявления о фальсификации в связи с невозможностью предупреждения истца о последствиях заявления о фальсификации.

Судом установлено, что ООО «СтройСбытГарант» прекратило деятельность 22.08.2023, в связи с чем, истребование доказательств у данного лица неисполнимо.

Истец сослался на передачу оригинала договора в налоговые органы в рамках налоговой проверки, однако доказательств указанного суду не представил, равно как и доказательств проведения в отношении истца выездной налоговой проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем, из представленного договора невозможно выделить стоимость устранения недостатков, поименованных в гарантийном письме №78 от 01.07.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД от 27.05.2020 №738 о стоимости 1 шт. 70 литров пены монтажной в размере 212, 50 руб. и УПД от 15.06.2020 о стоимости стеклопакета в размере 1 300, 22 руб., поврежденного на 16 этаже, а также расчет стоимости работ по устранению недостатков, подготовленный ООО «Складские технологии» в программном комплексе «Строительный эксперт «ТурбоСметчик» на сумму 1 199 руб.

При этом, судом отмечается, что 09.11.2022 истцом заявлены аналогичные иски к разным ответчикам (№А14-19618/2022, №А14-19619/2022, №А14-19624/2022, №А14-19623/2022) из которых усматривается, что истец рассчитывает сумму фактически выполненных работ просто путем снижения договорной стоимости работ в два раза.

Проанализировав представленные документы, с учетом поведения истца, выразившемся в уклонении от дачи подписки о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации договора №01-20-ССТ от 20.08.2020, отсутствии обоснованного расчета со стороны истца стоимости устранения недостатков, о которых было заявлено подрядчику и отраженные в письме №78 от 01.07.2020, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 2 499, 22 руб. (1 199 руб. (стоимость работ + материалы для герметизации) + 1 300, 22 руб. (стоимость стеклопакета)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 499, 22 руб. расходов на устранение недостатков.

В связи с указанным, стоимость работ подлежит уменьшению на 2 499, 22 руб., в связи с чем стоимость фактически выполненных работ следует установить в размере 1 997 500, 78 руб. В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 20 200 руб.

Платежными поручениями № 785 от 08.11.2022, № 1575 от 06.12.2022 истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 20 200 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение имущественных требований относятся на ответчика в размере 63, 37 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части (14 126, 63 руб.) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований относятся на истца.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине за рассмотрение неимущественных требований относятся на ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить цену за работу по договору строительного подряда №11/03/20-ОК от 11 марта 2020 года на 2 499, 22 руб. и установить стоимость фактически выполненных работ в размере 1 997 500, 78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНОРИТЕТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 499, 22 руб. неосновательного обогащения и 6 063, 37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская