ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-4164/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2024);
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от ООО «Комплект Строй»: ФИО2 (по доверенности от 27.09.2024);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10229/2025) ФИО3
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-4164/2025, принятое
по заявлению ФИО3 к Приозерскому РОСП УФССП Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4; судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП Ленинградской области ФИО5; Приозерскому РОСП УФССП Ленинградской области
об оспаривании,
установил:
ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по ЛО ФИО5 от 20.12.2024 №47031/24/1333121 вынесенного по жалобе заявителя по исполнительному производству №9853/24/47031; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 при исполнении постановления о наложении ареста от 25.11.2024, осуществлении ареста имущества по исполнительному производству №98539/24/47031, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2024; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2024; о признании недействительным постановления о наложении ареста от 25.11.2024 по исполнительному производству №98539/24/47031.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 судом принят отказ от требований, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доверенность от 01.12.2024 № 78АВ6233511, выданная ФИО1 на представление интересов ФИО3, не содержит полномочия на отказ от требований административного заявления.
В судебном заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2025 представитель заявителя ФИО1 заявила об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2024 № 78АВ6233511.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Проверив наличие соответствующих полномочий у названного представителя на совершение таких действий от имени заявителя и признав ФИО1 уполномоченным лицом, а также установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости в данном случае прекращения производства по заявлению
При этом доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что у представителя в момент подачи ходатайства об отказе от заявления отсутствовали соответствующие полномочия на совершение таких действий от имени ФИО3, отклоняются в силу следующего.
Из буквального содержания текста названной доверенности следует, что она содержат полномочия на полный или частичный отказ от требований.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения действия доверенности.
Такими основаниями являются:
1) истечение срока доверенности;
2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;
3) отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 3 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).
Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная на имя ФИО1, на дату заявления отказа от требований отозвана доверителем.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-4164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян