ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73127/2023-ГК

город Москва Дело № А40-228844/21

7 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

по делу № А40-228844/21,

по иску ООО «ЭРГ-АЛ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 г.,

уд. адвоката № 7688 от 04.04.2005 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРГ-АЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: <...>.; о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом».

Решением суда от 26.09.2023 г. постановлено признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от искового требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и Заводом «Мосметаллопосуда» П/О «Художественная гравюра» заключен Договор об аренде № 76/А-91 основных фондов от 02.01.1991 в редакции Протокола согласования изменений и дополнений от 05.02.1991, устанавливающий право арендатора на выкуп арендованного имущества.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды арендатору был передан в аренду цех № 1 завода «Мосметаллопосуда» П/О «Художественная гравюра», расположенный по адресу: <...>, в составе сводного перечня (Приложения № 1 – Перечень основных фондов передаваемых кооперативу «ЭРГ» в арендное пользование), в котором содержится указание на склад сырья, который является нежилым зданием площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: <...> (нежилое здание).

Как указывает истец, на основании Плана приватизации путем выкупа арендуемого имущественного комплекса «Цех № 1 завода «Мосметаллопосуда» от 15.08.1993 и Дополнительного соглашения от 24.03.1993, утвержденных Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, между Фондом имущества г. Москвы и Акционерным обществом открытого типа «ЭРГ-AЛ», являющегося правопреемником трудового коллектива Научнопроизводственного и внедренческого кооператива «Эксплуатация, ремонт, гарантия» был заключен Договор ВАМ № 3366 купли-продажи имущества от 21.06.1994, которое находилось в пользовании АООТ «ЭРГ-AЛ» по адресу: <...>; <...>, стр. 5-9.

В соответствии с Приложением № 1 к договору в состав и стоимость приватизируемого имущества входили основные фонды арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что согласно договору аренды кооператив Истец получил в аренду все основные фонды имущественного комплекса «Цех № 1 завода «Мосметаллопосуда», в том числе, склад сырья, и исходя из приложения № 1 к договору купли-продажи от 21.06.1994 Истец принял в собственность все имущество, ранее арендованное.

Истец указывает, что с 21.06.1994 Общество фактически является собственником нежилого здания площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: <...>, которое перешло в его собственность в результате приватизации путем его выкупа в составе имущественного комплекса «Цех № 1 завода «Мосметаллопосуда», ранее арендуемого его правопредшественником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со статьей 19 Закона N 39-ФЗ одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности. Положения названного Закона не содержат запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29) Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- в период с 1994 по 2021 совершение каких-либо сделок со спорным объектом истец не планировал и не совершал, и в силу прямого указания закона, государственная регистрация данного имущества им не осуществлялась;

- согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах истцу стало известно, что право собственности на нежилое здание неправомерно зарегистрировано за городом Москвой (номер и регистрационной записи: № 77:01:0003026:1061-77/051/2021-3 от 26.04.2021) на основании Решения Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-4544/20;

- определением суда апелляционной инстанции Мосгорсуда от 16.05.2023 Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-4544/20 отменено, заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: <...>. строен. 2, было оставлено без рассмотрения;

- нежилое здание располагается на земельном участке площадью 7 022 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:3232, находящееся в аренде у истца по долгосрочному договору аренды земельного участка № М-01-045621 от 06.11.2014, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы, сроком до 17.09.2063. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован;

- истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию нежилого помещения и ведению предпринимательской деятельности в соответствии с уставными целями Общества.

В целях правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначил судебную экспертизу с осмотром объекта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Является ли нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061. расположенное по адресу: <...>. объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

Вопрос № 2. Соответствует ли нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Вопрос № 3. Создает ли нежилое здание площадью 151.6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: <...>. стр. 2. угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам производства экспертизы экспертами представлено в материалы дела Заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 11.09.2023 № 188-СТЭ, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: По результату проведенного обследования установлено, что нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

По вопросу № 2: Исследуемое нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: <...>. соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

По вопросу № 3: Нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с п.1 ст. 124 ГК РФ, город Москва, являясь городом федерального значения, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, т.е. город Москва, зарегистрировав право собственности на здание, участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является - Департамент городского имущества города Москвы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал доказанным факты приобретения и владения истцом нежилым зданием площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенным по адресу: <...>., в связи с чем исковое требование признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от искового требования в части требования о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: <...> и прекратил производство в указанной части.

Оснований для переоценки выводов первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-228844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.