Решение по делу № А60-69327/2024 от 18.02.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 февраля 2025 года Дело №А60-69327/2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 838 271 руб. 92 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса 200 000 руб. 00 коп. по договору № 10/24 от 09.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс строй» о взыскании денежных средств в размере 838271 руб. 92 коп.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса 200000 руб. 00 коп. по договору № 10/24 от 09.10.2024

Определением от 16.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца 28.01.2025 поступил отзыв на встречный иск.

В отзыве ответчик по встречному иску указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь со встречным исковым заявлением соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без рассмотрения.

От ответчика 30.01.2025 поступили возражения на отзыв по встречному иску.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела №А60-69327/2024 с делом №А60-1535/2025.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В рамках дела №А60-1535/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 838 271 руб. 92 коп. по договору № 04/24 от 13.03.2024.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства установлено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с начала.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что в рамках дела №А60-1535/2025 требования заявлено по договору, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, суд рассмотрев ходатайство об объединении дела №А60-69327/2024 с делом №А60-1535/2025 в одно производство не нашел оснований для его удовлетворения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.02.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Транс Строй» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ:

- 01/24 от 15.01.2024 года, предметом которого является устройство закладных деталей в монолитные конструкции на объекте: «Вторая очередь строительства (ЖД3 и ЖД4) квартала № 2. 3 комплексной застройки в районе «Новокольцовский» в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги -автодороги « Екатеринбург- Кольцово» - ул. Чистой в г. Екатеринбурге;

- 06/24 от 01.04.2024 года, предметом которого является услуги по обслуживанию электрических сетей строительной площадки: «Третья очередь строительства (ЖД6) квартала №2.3 комплексной застройки в районе «Новокольцовский» в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги - автодороги «Екатеринбург - Кольцово - ул. Чистой» в г. Екатеринбурге»;

- 07/24 от 15.04.2024 года, предметом которого является услуги по прогреву бетонных конструкций на объекте: «КАМПУС УРФУ - ЦЕНТР ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО2» Этап 2 Институт радиоэлектроники и информационных технологий - РТФ»;

Как указывает истец, по указанным договорам на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 02.11.2024 года. В связи с тем, что ответ на претензию не потупил, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса 200 000 руб. 00 коп. по договору № 10/24 от 09.10.2024.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, по договору №01/24 от 15.01.2024 года подрядчиком (ИП ФИО1) выполнены работы на сумму 2 070 030,50 руб., из них оплачены 1 678 960,50 руб.

По актам по форме КС-2 № 6 от 20.06.2024 на сумму 232 285,50 руб., № 7 от 02.08.2024 на сумму 108 137,00 руб., № 8 от 30.08.2024 на сумму 50 647,50 руб. работы не оплачены.

Акты сторонами подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, задолженность составляет 391 070 руб.

В силу п. 1.1 договора №01/24 от 15.01.2024 заказчик обязуется принять качественно выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течении 10 рабочих дней после получения счета, выставляемого подрядчиком на основании акта выполненных работ подписанного сторонами без замечаний.

Ответчиком возражений по существу предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ по договору №01/24 от 15.01.2024 года доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 391070 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование по договору №06/24 от 01.04.2024 года.

В рамках договора №06/24 от 01.04.2024 года исполнителем (ИП ФИО1) оказаны услуги на сумму 100 000 руб., которые не оплачены.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты: по Акту № 1 от 30.04.2024 года работы выполнены на сумму 50 000,00 руб., по Акту №2/1 от 31.05.2024 работы выполнены на сумму 50 000,00 руб.

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений.

Таким образом, задолженность составляет 100 000 руб.

В силу п. 1.1. договора заказчик, обязуется принять качественно оказанные Исполнителем услуги и произвести их оплату в соответствии с настоящим Договором.

В силу п. 3.2 договора оплате подлежат фактически оказанные услуги в объеме определенном на основании подписанного Сторонами Акта об оказании услуг без замечаний. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным при условии подписания Сторонами Акта об оказании услуг не позднее 30 (31) числа отчетного месяца.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ по договору №06/24 от 01.04.2024 года доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование по договору №07/24 от 15.04.2024 года.

В рамках договора №07/24 от 15.04.2024 года исполнителем (ИП ФИО1) оказаны услуги на сумму 278 920 руб., которые не оплачены.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты: Акт № 1 от 30.04.2024 года на сумму 99300,00 руб., Акт № 2 от 31.05.2024 года на сумму 179 620,00 руб.

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений.

Таким образом, задолженность составляет 278920 руб.

В силу п. 1.1. договора заказчик, обязуется принять качественно оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в соответствии с настоящим договором.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ по договору №07/24 от 15.04.2024 года доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 278920 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по трем договорам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1. договора №01/24 от 15.01.2024 за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, Подрядчиком может быть начислена неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Оплата выполненных работ по договору №01/24 должна быть произведена не позднее:

05.07.2024 года для КС-2 № 6 от 20.06.2024 на сумму 232 285,50 руб.

19.08.2024 года для КС-2 № 7 от 02.08.2024 на сумму 108 137,00 руб.

16.09.2024 года для КС-2 № 8 от 30.08.2024 на сумму 50 647,50 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2024 года (дату написания претензии) по

КС-2 № 6 от 20.06.2024 начисляется неустойка в размере 232 285,50 х 119 х 1/300 х 21% = 19 349,38 руб.

КС-2 № 7 от 02.08.2024 начисляется неустойка в размере 108 137,00 х 74 х 1/300 х 21% = 5 601,50 руб.

КС-2 № 8 от 30.08.2024 начисляется неустойка в размере 50 647,50 х 46 х 1/300 х 21% = 1630,85 руб.

Общий размер неустойки по договору №01/24 составляет 26581,73 руб.

В силу п. 4.1. договора №06/24 от 01.04.2024 за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, Исполнителем может быть начислена неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Оплата за оказанные услуги по договору №06/24 от 01.04.2024 должна быть произведена не позднее:

- 10.05.2024 года для Акта № 1 от 30.04.2024 на сумму 50000,00 руб.

- 10.06.2024 года для Акта № 2/1 от 31.05.2024 на сумму 50000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2024 года (дату написания претензии) по

- Акту № 1 от 30.04.2024 года начисляется неустойка в размере 50 000,00 х 176 х 1/300 х 21% = 6160,00 руб.

- Акту № 2/1 от 31.05.2024 года начисляется неустойка в размере 50 000,00 х 145 х 1/300 х 21% = 5075,00 руб.

Общий размер неустойки по договору №06/24 составляет 11235,00 руб.

В силу п. 4.1. договора №07/24 от 15.04.2024 года за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, Исполнителем может быть начислена неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Оплата за оказанные услуги должна быть произведена не позднее:

- 10.05.2024 года для Акта № 1 от 30.04.2024 на сумму 99300,00 руб.

- 10.06.2024 года для Акта № 2 от 31.05.2024 на сумму 179620,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2024 года (дату написания претензии) по

- Акту № 1 от 30.04.2024 года начисляется неустойка в размере 99 300,00 х 176 х 1/300 х 21% = 12233,76 руб.

- Акту № 2 от 31.05.2024 года начисляется неустойка в размере 179 620,00 х 145 х 1/300 х 21% = 18231,43 руб.

Общий размер неустойки по договору 07/24 составляет 30465,19 руб.

Расчет неустойки по трем договорам проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты

- по договору №01/24 от 15.01.2024 года в размере 26 581 руб. 73 коп.,

- по договору №06/24 от 01.04.2024 года в размере 11 235 руб. 00 коп.,

- по договору №07/24 от 15.04.2024 года в размере 30 465 руб. 19 коп.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетвори.

В рамках встречного иска истец просит взыскать неотработанный аванс 200 000 руб. 00 коп. по договору № 10/24 от 09.10.2024.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по прогреву бетонных конструкций на объекте: «Второй корпус «Марине Парк Отель» по адресу: ул. Челюскинцев, 106 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга». Исполнитель использует собственное оборудование и инструменты, необходимые для оказания услуг. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять качественно оказанные Исполнителем услуги и произвести их оплату в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки:

начало -09.10.2024 года.

окончание - 31.05.2025 года.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с единичными расценками согласованными сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору), НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплате подлежат фактически оказанные услуги в объеме, определенном на основании подписанного Сторонами Акта об оказании услуг без замечаний. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным при условии подписания Сторонами Акта об оказании услуг не позднее 30 (31) числа отчетного месяца.

Со стороны ООО «Транс Строй» на расчетный счет ИП ФИО1 по указанному договору перечислены денежные средства в общей сумме 512 813,00 руб. (платежное поручение № 3954 от 15.11.2024 на сумму 200 000,00 руб., платежное поручение № 727 от 28.12.2024 на сумму 312 813,00 руб.).

Работы по прогреву бетона выполнены ИП ФИО1 на сумму 312 813,00 руб., что подтверждено актом от 18.12.2024.

Как указал истец по встречному иску, иные объемы работ ИП ФИО1 заказчику ООО «Транс Строй», не передавал.

Как указывает истец по встречному иску начиная с даты заключения договора, исполнитель выполняет работы настолько медленно, что к назначенному сроку результат договора достигнут не будет. Кроме того, начиная с 19.12.2024 работы со стороны исполнителя не ведутся, что воспринимается ответчиком как односторонний отказ от исполнения обязательства.

По расчету истца по встречному иску переплата (аванс) по договору оказания услуг №10/24 от 09.10.2024 составляет 200 000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 512813 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 3954 от 15.11.2024 на сумму 200 000,00 руб., № 727 от 28.12.2024 на сумму 312 813,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречных требований, указывает, что в материалы дела истцом по встречному иску предоставлен акт сдачи приемки оказанных услуг № 2 от 18.12.2024 года на сумму 312 813,00 руб.

Между тем, 24.10.2024 составлен акт об оказании услуг по договору на сумму 133 488 руб.

Данный акт (совместно со счетом, расчётом объемов и температурными листами) был передан в адрес ООО «Транс Строй», о чем свидетельствует сопроводительное письмо б/н от 25.10.2024 года, полученное представителем ООО «Транс Строй» ФИО3 28.10.2024 года.

Мотивированный отказ от подписания акта со стороны ООО «Транс Строй» не представлен, подписанный акт заказчиком не возвращен.

В порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне подписанный акт судом принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Кроме того, 09.12.2024 составлен акт № 2, который передан в адрес ООО «Транс Строй» на подписание. В подписание указанного акта заказчиком было отказано, в виду несоответствия заявленного объема фактическому (см. письмо ТС/К – 160 от 17.12.2024 года).

Откорректированный акт № 2 на сумму 312 813 направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом б/н от 18.12.2024 года, данное письмо получено представителем ООО «Транс Строй» 18.12.2024 года ФИО3, о чем свидетельствует отметка о приеме. Данный акт, подписанный двумя сторонам, ООО «Транс Строй» в адрес ИП ФИО1 возвращен не был.

Акт сдачи-приемки № 3 от 13.01.2025 года на сумму 113 029,00 (совместно со счетом, расчётом объемов и температурными листами) передан в адрес ООО «Транс Строй», о чем свидетельствует сопроводительное письмо б/н от 14.01.2025 года, с отметкой о приеме 14.01.2025 года ФИО3

Заказчиком подписанный с двух сторон акт, не возвращен ИП ФИО1, мотивированного отказа от подписания акта от Заказчика не поступало.

В связи с чем, в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принят односторонний акт №3.

Истец по встречному иску в возражениях на отзыв указывает, что ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом, именно не представлены документы в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии п.2.3. заключенного договора оказания услуг № 10/24 от 09.10.2024, Исполнитель ведет журнал прогрева бетона, который предоставляет Заказчику совместно с актом об оказании услуг, а также предоставляет отчеты о промежуточных результатах работы (акты скрытых работ) для контроля за соблюдением сроков и качества оказанных услуг.

Как указывает истец, ИП ФИО1 не были представлены журналы прогрева бетона, а также отчеты о промежуточных результатах работ (акты скрытых работ).

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Таким образом, факт отсутствия документов, указанных в п. 2.3 договора не свидетельствуют о невыполнении работ подрядчиком и не препятствуют оплате фактически выполненных работ.

Доводы заказчика об отсутствии полномочии у ФИО3 на получение актов несостоятельны.

Судом установлено, что двусторонне подписанные акты по договору № 01/24 от 15.01.2024, №06/24 от 01.04.2024, № 07/24 от 15.04.2024 переданы также ФИО3 и впоследствии подписаны со стороны заказчика. Полномочия ФИО3 явствуют из обстановки, ИП ФИО1 передавал документы лично ФИО3 в офисе ООО «Транс Строй».

Таким образом, по договору 10/24 от 09.10.2024 подрядчиком оказано услуг на сумму: 559 330,00 (113029+312813+133488).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены на полную сумму аванса, судом приняты в качестве доказательств сдачи работ представленные односторонние акты выполненных работ, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46914 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении настоящего дела с делом №А60-1535/2025 отказать.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 838 271 руб. 92 коп., в том числе:

задолженность по договору №01/24 от 15.01.2024 года в размере 391 070 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 581 руб. 73 коп.,

задолженность по договору №06/24 от 01.04.2024 года в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 235 руб. 00 коп.,

задолженность по договору №07/24 от 15.04.2024 года в размере 278 920 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 465 руб. 19 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 914 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина