АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-19218/2022

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ? министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-19218/2022, установил следующее.

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 1 687 922 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 08.09.2021 № 766/ЭОК-2021, а также 29 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 1 489 359 рублей 54 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 08.09.2021 № 766/ЭОК2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее – управление).

Решением суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу министерства взыскано 894 970 рублей 32 копейки неустойки с 01.10.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 08.09.2021 № 766/ЭОК-2021.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, отказав во встречных требованиях министерству. По мнению заявителя, судебные акты незаконные и необоснованные, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не подтверждены достоверными и объективными доказательствами. Общество не согласно с выводами экспертизы, считает их ошибочными, недостоверными и не соответствующими действительности. Заявитель считает необоснованными и неправомерными выводы судов об отсутствие доказательств обращения к заказчику о разъяснении ситуаций, затрудняющих выполнение обязательств по контракту в установленный срок; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); о допущенных подрядчиком нарушениях сроков выполнения работ по контракту, а также о том что в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по вине заказчика. Общество считает, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с выявленными несоответствиями проектно-сметной документации, отсутствием своевременных технических решений, а также зафиксированными имеющимися разрушениями конструкций и аварийными ситуациями на технологическом оборудовании объекта, влияющими на выполнение работ, сложностями при обследования объектов для выполнения работ, неисполнение условий контракта вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. Заявитель отмечает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.09.2021 № 766ЭОК-2021.

Предметом контракта являлось выполнение подрядных работ по объекту «Казьминский групповой водопровод Кочубеевского района» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (пункт 1.1 контракта). Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 1.4. контракта). Срок начала выполнения подрядных работ по объекту, срок окончания выполнения подрядных работ по объекту (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактов работ определены графиком выполнения работ. Этапом исполнения контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (пункты 2.2 и 2.3 контракта). Объем и содержание работ определены проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к контракту) и контрактом. Цена контракта составляет 21 млн рублей и является твердой (пункт 3.1 контракта). Начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 декабря 2021 года (пунктом 4.1 контракта). Общество обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ). Общество (подрядчик) обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль (пункты 5.3.1 и 5.3.16 контракта).

Согласно пункту 10.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, 10 следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за допущенные нарушения срока выполнения этапа подрядных работ, определенного графиком выполнения работ

По мнению общества (подрядчика), в ходе выполнения работ по контракту возникла потребность в принятии новых технических решений и увеличении дополнительного объема и видов работ, что влекло за собой необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 21.01.2021 № 17 общество уведомило министерство о приостановке работ.

Работы по контракту обществом выполнены на сумму 1 687 922 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой от 25.03.2022 КС-3 № 1, актами КС-2от 25.03.2022 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, указанные акты направлены министерству. Работы заказчиком не приняты и не оплачены, акты КС-2 и справка КС-3 со стороны министерства не подписаны. Указанные акты были повторно направлены министерству 18.05.2022.

Письмами от 04.04.2022 № 01-05/3248, от 30.05.2022 № 01-05/5319 министерство сообщило, что работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2), отсутствуют в проектной документации и смете контракта. Кроме того, к представленным актам выполненных работ (форма КС-2) не представлена исполнительная техническая документация, а именно: общий журнал производства работ и специальные журналы по отдельным видам работ, журнал поступления и входного контроля материалов, изделии и конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты на огнебиозащитное покрытие, паспорта и сертификаты на примененные материалы и изделия, исполнительная схема установки стропил и прогонов, проект производства работ не утвержден.

Общество 15.06.2022 уведомило министерство об одностороннем расторжении контракта. Указанное решение министерством оспорено не было.

Министерством 11.10.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, указанное решение размещено в ЕИС 11.10.2022.

Претензия общества с требованием оплатить фактически выполненные работы, оставлена министерством без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, министерство указало на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды исходили из того, что отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде.

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению от 11.12.2023 № 106/1/23, экспертами сделан вывод о фактически предъявленных объемах выполненных работ обществом с 08.09.2023 по 30.12.2023: а) акт ОСР «Демонтаж из профилированного листа» от 17.12.2021 года, № 1-0, подтверждённый фактический объём составляет: 362,31 кв. м, б) акт ОСР «Ограждение кровель перилами» от 10.04.2022 года, № 1-ОК, на крышном массиве блока входного коллектора присутствует крышное ограждение, конструктивный элемент выполнен с нарушениями требований НТД, в) акт ОСР «Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных» от 29.09.2021 № 18-0, на момент осмотра в АОСР указан общий фактический объем: 2.8 куб. м выполнен. Указанный выше, предъявленный объем работ обществом выполнен на сумму 21 204 рублей. Локальный сметный расчет представлен в Приложении 1 к настоящему заключению. Отсутствуют и не предоставлены документы, подтверждающие качество выполнения вышеуказанных работ. Предъявленный объем работ выполнен с нарушениями требований НТД (нормативно-технической документации). Не представляется возможным установить производственный потенциал, направленный на дальнейшее выполнения обществом подрядных работ по контракту от 08.09.2021 № 766/ЭОК-2021 в соответствии с графиком выполнения работ. Эксперты не осведомлены о технической, технологической, производственной оснащенности (возможности) общества на предмет дальнейшей реализации производственных мероприятий в рамках исполнения государственного контракта от 08.09.2021№ 766/ЭОК-2021. Министерством не предусмотрены и не обеспечены мероприятия по обеспечению безопасного и качественного выполнения реализации производственных мероприятий согласно «Графика выполнения работ по объекту"». Оформление и ведение разрешительной и исполнительной документации производилось с нарушениями требований НТД, исполнительные документы оформлены не корректно. В исследовательской части, раздел 2.3 «Конструктивно-технологическое исследование на предмет соответствия проектного решения при выполнении работ согласно НТД», в пункте 1 «Крышное полотно», экспертами определено, что изначально существующие крышное полотно смонтировано с нарушениями требований НТД (нормативно-технической документации). На момент осмотра 27.10.2023 установлено, что составляющие материалы имеют различные дефекты, которые указывают, что при повторном их применении качество выполнения работ достичь невозможно. Параметры крышного полотна не соответствуют нормам на момент визуального осмотра. Подтвержденный объем демонтажных работ составляет: 362,31 кв. м. Обществом, на момент исполнения государственного контракта от 08.09.2021 № 766/ЭОК-2021, в адрес министерства направлялись уведомления о целесообразности капитального ремонта крышного полотна с применением новых материалов и изменения. Эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 11.12.2023 № 106/1/23, указав, что предъявленные к оплате работе не соответствуют объемам выполненных работ, не согласованы с заказчиком, выполнены подрядчиком некачественно, недостатки работ являются неустранимыми, в связи с чем, не могли быть приняты и оплачены заказчиком. Обстоятельства, препятствовавшие подрядчику выполнить работы в срок и надлежащего качества, экспертами не установлены.

Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суды пришли к выводу, что по факту предъявленные к оплате работы не согласованы с заказчиком, выполнены не в полном объеме и некачественно. Дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются существенными, неустранимыми и не имеют потребительскую ценность для заказчика, следовательно, оплате не подлежат.

Суды установили, что возражения общества (подрядчика) относительно некорректности сметной документации представлены заказчику 28.02.2022 письмом № 77, спустя более четырех месяцев с момента заключения контракта, какого-либо разумного обоснования бездействия подрядчика в части не перепроверки им сметной документации в материалы дела не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя встречное требование министерства, суды установили, что по условиям заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, согласованы промежуточные сроки выполнения работ и принятие исполнения обязательства по частям, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла по вине министерства (заказчика). Протоколы производственных совещаний № 3, № 4 от 25.01.2022, № 5 от 02.02.2022 составлены за пределами срока выполнения контракта, остальные протоколы от 08.09.2021 и от 02.02.2022 представителями заказчика или строительного контроля не подписаны и не могут подтверждать невозможность выполнения работ в установленный срок.

Суды установили, что расчет пени произведен министерством арифметически и методологически неверно, выполнив самостоятельно расчет с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств (выполнения работ), действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений статьи 193 Гражданского кодекса, указали что неустойка составляет 894 970 рублей 32 копейки. Суды не нашли оснований для снижения неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды отказали обществу в удовлетворении требований ввиду не согласования работ с заказчиком, их некачественного выполнения с неустранимыми недостатками, взыскивая с общества неустойку по встречному требованию суды обоснованно отметили, что ненадлежащее исполнение контрактных обязательств возникло не по вине заказчика, материалами дела не подтверждена невозможность выполнения работ в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-19218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина