Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

27 января 2025 года Дело № А41-104313/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных 22.03.2024 имуществу в связи с падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, ЖК ФИО1, д. 85/1, в размере 118 812,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее – ООО «УК ФИО1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 118 812,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК ФИО1» представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

17.01.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ФИО1» (исполнитель) и ФИО2 в лице ФИО3 (пользователь) заключен договор обслуживания жилого комплекса «ФИО1» от 26.03.2014 № 421 УК/14.

Заключив названный договор, стороны исходили из того, что пользователь приобретает индивидуальный жилой дом № 85/1, строительный № 119/1, который находится на территории жилого комплекса «ФИО1» по адресу: Московская область, Ленинский район, жилой комплекс «ФИО1».

Исполнитель обязан оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в приложении № 2 к договору (пункт 3.3.1 договора обслуживания жилого комплекса «ФИО1» от 26.03.2014 № 421 УК/14).

22.03.2024 транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный номер <***>) причинены повреждения.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 12.06.2023 № AI266655142; срок страхования: с 20.06.2023 по 18.06.2024.

Согласно постановлению ФИО5 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2024 в ДЧ ФИО5 Управление МВД по Ленинскому городскому округу Московской области поступило сообщение о повреждении автомобиля, с крыши упал снег на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный номер <***>).

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 21.03.2023 в 12:00 припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, ЖК ФИО1, д. 85/1, закрыл его и ушел домой. 22.03.2024 примерно в 10:30 ФИО4 подошел к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: вмятина на капоте. Данные повреждения образовались в результате схода наледи с крыши указанного дома.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 118 812,77 руб. платежным поручением от 23.05.2024 № 669493.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику транспортного средства, пострадавшего в результате схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, ЖК ФИО1, д. 85/1, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что управляющей организацией является ООО «УК ФИО1», которое несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества.

Рассматривая заявленный СПАО «Ингосстрах» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1078 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания при предъявление иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Косвенное признание или пассивная реакция участника спора, не признающего, но и не оспаривающего утверждения другой стороны, по своим юридическим последствиям неравнозначно признанию факта, наличие или отсутствие которого подлежит доказыванию в общем порядке.

Из правовой позиции, поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2015 № 307-ЭС15-9820, следует, что для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ необходимо, чтобы исковые требования истца были подтверждены соответствующими доказательствами. Отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке не освобождает истца от бремени доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленных исковых требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и подлежат оценке арбитражным судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности (правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.1996 № 7291/95, от 08.02.2002 № 7286/01, от 08.02.2002 № 8578/01).

Возражая относительно иска, ООО «УК ФИО1» приводит доводы о том, что ответственным за причинение вреда является собственник помещения № 85/1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., д. Суханово, тер. ЖК «ФИО1», к спорным правоотношениям положения статьи 162 ЖК РФ не применяются.

Согласно технической документации двухэтажный жилой дом № 85, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский г.о., д Суханово, тер. ЖК «ФИО1», является сблокированным дуплексом, одним из блоков которого является помещение № 85/1, и представляет собой сблокированный жилой дом, состоящий из 2-х отдельных жилых секций, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования.

В каждой из жилых секций №№ 1,2 дома № 85, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., д. Суханово, тер. ЖК «ФИО1», имеется отдельный вход. Общие помещения, оконные и дверные проемы, коммуникации, находящиеся в общем пользовании для использования всеми проживающими в домах, отсутствуют. Общее имущество, характерное для многоквартирного жилого дома (лестничные пролеты, клетки и марши, общие подвалы, технические этажи, электромеханическое, техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры), в указанном доме также отсутствуют, то есть указанный дом не является многоквартирным жилым домом, а является жилым домом блокированного типа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 19.09.2023 № 360-р/о, а также техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ».

Договор обслуживания не предусматривает услуги (работы) по очистке крыш.

Обязанность по своевременной отчистке крыши от снега и наледи или своевременной организации таких работ возложена на собственника помещения, что подтверждается договором обслуживания жилого комплекса «ФИО1» от 23.04.2014 № 421/УК/14, заключенного между ООО «УК ФИО1» и собственником индивидуального жилого дома № 85/1.

Согласно названному договору управляющая организация оказывает собственнику услуги, указанные в приложении № 2 к договору, а именно: санитарная уборка территории жилого комплекса, благоустройство и озеленении территории, вывоз ТБО и КГМ, охрана территории, организация уличного освещения, содержание и ремонт слаботочных сетей и ливневой канализации. Собственник в свою очередь несет риск повреждения и утраты имущества и обязан обеспечить соответствие содержания домовладения.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами истцом не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-104313/24 истцу было предложено представить дополнительно документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе надлежащим образом оформленные доказательства, в обоснование своей позиции по делу, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Материалы фото- и видеофиксации, в результате которой с достаточной степенью достоверности зафиксированы обстоятельства, на которые ссылается истец, последним не представлены.

Доказательств того, что спорный участок кровли входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «УК ФИО1», истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен истцом о необходимости явки представителя ООО «УК ФИО1» для составления акта осмотра имущества, равно как и Акт о причинении ущерба, составленный с участием представителя ответчика, истцом также не представлено.

Из содержания постановления ФИО5 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2024 также не следует, что вред причинен транспортному средству вследствие действий (бездействия) ответчика.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ с целью установления причин повреждения спорного транспортного средства вследствие действий (бездействия) ответчика, места их локализации и, соответственно, размера причиненного ущерба, равно как и ходатайство об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

Приведенные истцом доводы относительно причинения ООО «УК ФИО1» ущерба носят предположительный характер, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, не подтверждаются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева