ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-15502/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2025 года по делу №А19-15502/2025 по иску акционерного общества «Байкалэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 438 809 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн подключения):

представителя акционерного общества «Байкалэнерго» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 17.10.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лира» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 25.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 318-501/15-01/2-24 от 17.06.2024 в размере 3 438 809 руб. 21 коп. за период с 31.12.2024 по 17.03.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 164 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 400 890 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 164 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью нарушения условий договора и с мерами ответственности за их нарушение. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено стороной ответчика. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд, устанавливая баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения, снизил неустойку до 400 890 руб. 94 коп., признав эту сумму справедливой и достаточной для компенсации потерь истца, не нарушив при этом принципов компенсационности и недопущения неосновательного обогащения. Утверждение истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности, опровергается материалами дела, в которых содержится доводы ответчика и расчеты. Истец также не оспорил и не представил доказательств, опровергающих ключевой вывод суда об отсутствии документально подтвержденных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Просит решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Байкалэнерго» (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) 17.06.2024 заключен договор подряда № 318-501/15-01/3-24 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать рабочую и сметную документацию по объекту «Техническое перевооружение котельного агрегата КЕ25-14 ст.№2 со вспомогательным оборудованием на котельной №1 (ТКСИ) (инвентарный №1000062 - Котел паровой КЕ-25-14 № 2)» в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 техническое задание и обязательными техническими правилами (далее - «Работы»).

Наименование и последовательность выполняемых работ определены в приложении № 1 Техническое задание.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определена в приложении № 4.1 смета №1, приложении № 4.2 смета №2, приложении № 4.3 смета №3, приложении № 4.4 смета №4, приложении № 4.5 смета №5 сводный сметный расчет и составляет 3 770 624 руб. 14 коп., а кроме того НДС в размере 754 124 руб. 83 коп.

Срок выполнения работ стороны определили с даты подписания договора до 30.12.2024. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указаны в приложении № 8 календарный план выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Так, в соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик обязан выполнить следующие работы:

- по обмеру и обследованию объекта проектирования, сбор исходных данных, составление отчета не позднее 30.06.2024;

- по разработке рабочей документации - не позднее 01.11.2024;

- экспертиза промышленной безопасности не позднее 30.11.2024;

- по техническому сопровождению экспертизы промышленной безопасности не позднее 30.12.2024.

Поскольку в установленные сроки подрядчиком работы не были выполнены, результат работ заказчику не передавался, истец за период с 31.12.2024 по 17.03.2025 начислил пени на сумму 3 438 809 руб. 21 коп., предложив в претензии № БЭ-ИМСХ-25- 0139 от 24.03.2025 уплатить данную сумму в добровольном порядке.

Неисполнение ООО «Лира» требований данной претензии послужило основанием для обращения АО «Байкалэнерго» с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 432, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 318-501/15-01/3-24 от 17.06.2024, являющемуся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 21.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

ООО «Лира» не доказало отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора № 318-501/15-01/3- 24 от 17.06.2024, не зависящих от подрядчика, также не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к изысканию с ответчика пени за период с 31.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 3 438 809 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 395 698,6 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указывает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка не должна являться способом обогащения кредитора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное истцом причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору в данном случае повлекло необратимые последствия для истца, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 400 890 руб. 94 коп.

Рассчитанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2025 года по делу № А19-15502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова