РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-10359/25-162-106

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕР"

630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ДУСИ КОВАЛЬЧУК, Д. 260/2, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, 630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ДУСИ КОВАЛЬЧУК, Д. 260/2, ЭТАЖ 2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД"

115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 4/22, К. Б, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 4/22, К. Б, ПОМЕЩ. 7/1

о взыскании денежных средств в размере 3 449 080 руб.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕР" обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 260 000 руб., неустойки по состоянию на 08.04.2025г. в размере 2 552 580 руб.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 года между ООО «Сибмер» (Займодавец) и ООО «Восход» (Заемщик) заключен договор займа № 80/22, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в виде фиксированной суммы в размере 260 000 руб.

Срок возврата займа – по 15.02.2023 г. (п. 2.3. договора).

ООО «Сибмер» в полном объеме исполнило перед ООО «Восход» обязательства, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 161 от 27.12.2022 г.

В установленный п. 2.3. договора срок Заемщик денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом доводы ответчика судом признаны необоснованными.

Доказательств возврата долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 260 000 руб., в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 2 552 580 руб. за период с 16.02.2023г. по 08.04.2025г. на основании п. 4.1 договора, согласно которому предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки на сумму долга и процентов в размере 2 552 580 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Ответчикам иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОСХОД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СИБМЕР» (ИНН: <***>) долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 260 000 руб., неустойку по состоянию на 08.04.2025г. в размере 2 552 580 руб., а также 128 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВОСХОД» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 905 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков