АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22069/2025

26 ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения принята 18.11.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКАКРАН" (664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 293, КВ. 335, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 627 000 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда и поставки товара № Д-0794 от «05» июля 2024 в размере 1 627 000 руб., из которых 1 600 000 руб. – основной долг, 27 000 руб. – пени.

Определением от 26.09.2025 с учетом подписанных сторонами акта сверки за II квартал 2025 на спорную сумму, а также подписанных УПД, актов выполненных работ, дело принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение суда ответчик получил 17.10.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 80408314535946, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

18.11.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКАКРАН" (Поставщик) и ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (Покупатель) 05.07.2024 г. заключен Договор № Д-0794 (далее — «Договор»). Предметом договора, согласно пункту 1.1. и Спецификации, является поставка Покупателю Крана мостового литейного электрического, монтаж крана, демонтаж действовавшего крана, всего цена договора составила 26 420 000,00 рублей, в т.ч. цена крана 24 420 000,00 рублей, цена работ - 2 000 000.00 рублей (1 350 000,00 руб. монтажные работы и ПНР, 650 000 рублей демонтажные работы).

Согласно п. 1.8. договора окончательным результатом работ является введенный в эксплуатацию объект, сданный Покупателю по Акту сдачи-приемки выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.9. договора, окончательная приемка оборудования производится после окончания монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

Как утверждает 24.02.2025 сторонами подписаны Акт качества монтажа № 5, акт выполненных пуско-наладочных работы №4, акт полного технического освидетельствования смонтированного ПС (статические, динамические испытания). 23.04.2025 сторонами подписан акт демонтажа существующего крана.

Согласно п. 3.1. раздела 3 Спецификации № 1 от 05.07.2024, к договору, оплата Покупателем 80% стоимости работ (1 600 000,00 рублей) производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 согласно которому задолженность ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКАКРАН"" составляет 1 600 000 руб.

Однако ответчиком проведена оплата за оборудование и выполненные работы в размере 24 820 000,00 руб. Задолженность составила 1 600 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес ответчика направлена претензия от 2/.06.2025, которая получена 07.07.2025, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России № 80514510830384.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, а также неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № Д-0794 от 05.07.2024 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, однако содержащим элементы договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 (в части условий о передаче товара) и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, а также срок его поставки.

Оценив условия договора № Д-0794 от 05.07.2024 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Судом установлено, что товар и монтаж крана, демонтаж действовавшего крана по договору на общую сумму 26 420 000,00 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без возражений и замечаний с проставлением печатей истца и организации ответчика товарно-транспортные накладные от 20.12.2024, от 27.12.2024, от 09.01.2025 и счета-фактуры №№ 1 от 09 января 2025 г., 21 от 01 апреля 2025 г., 22 от 24 апреля 2025 г., подписанные ответчиком посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Факт выполнения работ и поставки Крана подтверждается также Актом качества монтажа № 5, актом выполненных пуско-наладочных работы №4, актом полного технического освидетельствования смонтированного ПС (статические, динамические испытания), актом демонтажа существующего крана от 23.04.2025.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов.

Между сторонами посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 600 000 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Означенный акт сверки взаимных расчетов передан и подписан путем обмена электронными документами посредством системы ООО "Компания "Тензор", выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО1, по доверенности.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар и выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по договору № Д-0794 от 05.07.2024 г. года составила 1 600 000 рублей.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара и работ полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № Д-0794 от 05.07.2024 г. в сумме 1 600 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.12 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему Договору.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указным выше счетам-фактурам не представлено.

Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки по неоплаченным счетам-фактурам.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 27 000 руб., исходя из суммы неоплаченной задолженности по УПД и размера неустойки 0,01% за период с 11.06.2025 по 27.06.2025.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта отсутствия вины в образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 73 810 рублей.

При цене иска в сумме 1 627 000 рублей размер государственной пошлины составляет 73 810 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 810 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКАКРАН" (664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 293, КВ. 335, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 600 000 руб. – основной долг по договору подряда и поставки товара №Д-0794 от «05» июля 2024 по УПД №1 от 09.01.2025, №21 от 01.04.2025, №22 от 24.04.2025 (акт сверки по состоянию на 2 квартал 2025), сумму 27 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 11.06.2025 по 27.06.2025, и сумму 73 810 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко