ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
20 мая 2025 года Дело № А79-8116/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2025 по делу № А79-8116/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии представителей:
от ответчика, Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 № 5000/20, диплом о наличии высшего юридического образования от 06.07.2009
рег. № 3112;
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 24.01.2024 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 05.07.2005 рег. № 127Т,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о внесении изменений в договор от 01.01.2008 № 1444/07 на оказание услуг по использованию опор контактной сети, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "3.1. Стоимость размещения 1 (одного) волоконно-оптического кабеля связи на одной опоре контактной сети составляет 22 (двадцать два) руб. 56 коп. в месяц без НДС", и определив, что данные изменения действуют с 01.01.2021».
Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 31.03.2025 удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что заявление истца об уточнении исковых требований не принято судом к производству, ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу определения размера ежемесячной платы за предоставление опор контактной сети для размещения ВОДС с учетом затрат на оказание данной услуги и прибыли не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего дела и неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как не связано с предметом доказывания по настоящему делу. Таким образом, исходя из предмета заявленного иска о внесении изменений в договор и имеющихся материалов дела, не имеется обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих экспертной оценки.
Также заявитель считает, что тариф за предоставление опор контактной сети для размещения ВОЛС по договору № 1444/07 предприятием не
пересматривался, таким образом, размер ежемесячной платы на оказание услуг по использованию опор контактной сети для размещения ВОЛС составляет 124, 58 руб. без учета НДС, либо 149, 50 руб. с учетом НДС (20%) за использование одной опоры, указанное обстоятельство установлено судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для сторон. При этом, установление стоимости услуг по предоставлению права размещать волоконно-оптические кабели на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, является объектом оценки, что указывает на необоходимость проведения судебной оценочной экспертизы, а не бухгалтерской.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и, не имея на то правовых и процессуальных оснований, расширил предмет доказывания по настоящему делу.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна
быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно размера ежемесячной платы в 2022, 2023, 2024 годах за предоставление МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" опор контактной сети для размещения ВОЛС с учетом затрат на оказание данной услуги и прибыли.
Однако, оспаривая необходимость назначения экспертизы, ответчик указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку исходя из предмета заявленного иска о внесении изменений в договор и имеющихся материалов дела, не имеется обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих экспертной оценки, кроме того, по мнению заявителя, проведение судебной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.
Оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает возражения заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку установление экспертным путем подлинности доказательств позволит суду дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования ООО «Шупашкартранс-К» к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о внесении изменений в договор от 01.01.2008 № 1444/07 на оказание услуг по использованию опор контактной сети.
Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности назначения судебной экспертизы не установлено, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, призванное определить подлинность доказательств, содержит в себе вопрос о праве.
Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.
Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.
Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2025 по делу № А79-8116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.Н. Беляков