АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-314028/24-145-2253 29 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ИЗЮМ" (129329, <...>, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
третье лицо: Акционерное общество «Центр управления городским имуществом»
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 26.09.2024 № 33-5-102757/24-(0)-2 в оказании государственной услуги выкупа объекта аренды по заявлению ООО «ИЗЮМ» от 12.09.2024 № 33-5-102757/24-(0)-0,
В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 20.12.2024г. № б/н, паспорт);
от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.12.2024г. № ДГИ-Д-692/24 паспорт); от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 29.11.2024г. № ЦД-80/24 паспорт);
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИЗЮМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 26.09.2024 № 33-5-102757/24-(0)-2 в оказании государственной услуги выкупа объекта аренды по заявлению ООО «ИЗЮМ» от 12.09.2024 № 33-5-102757/24-(0)-0.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0014002:2926, является собственностью города Москвы (запись о государственной регистрации права собственности от 01.07.2003 № 77-01/02-570/2003-226). Указанное нежилое помещение использовалось ООО «ИЗЮМ» по договору аренды от 17.03.2020 № 00-00292/20. Договор аренды является действующим и зарегистрирован в соответствующем реестре.
ООО «ИЗЮМ» является субъектом малого и среднего предпринимательства (МСП) с 10.02.2020, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.12.2024 № ЮЭ9965-24-29936347.
Заявитель направил Департаменту 12.09.2024 заявление (вх. № 33-5-102757/24-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», нежилого
помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0014002:2926, общ площадь 99,10 кв.м.
Письмом от 26.09.2024 № 33-5-102757/24-(0)-2 Департамент отказал ООО «ИЗЮМ» в предоставлении государственной услуги преимущественного выкупа объекта аренды по причине передачи имущества на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом (далее - ГУП «ЦУГИ»).
Не согласившись с оспариваемым решением об отказе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оспариваемый отказ Департаментом вынесен в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом и ООО «Изюм» (Арендатор) был заключён договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 17.03.2020 № 00-00292/20 (далее - Договор) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Свиблово, пр. Тенистый, д. 6, общей площадью 99,1 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0014002:2926 (далее - Объект).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Объект закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись № 77:02:0014002:2926-77/051/2023-10 от 15.05.2023.
Уведомлением от 21.07.2023 № Ц-04-3484/23 Арендатор извещён об изменении стороны Договора в силу закона.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10/22) в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.
При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Такая правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.
Указанные права перешли к ГУП «ЦУГИ» согласно статье 131 ГК РФ с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения, т.е. с 15.03.2023.
Таким образом, Договор заключённый между Департаментом и ООО «Изюм» считается действующим с ГУП «ЦУГИ» на тех же условиях.
С даты внесения записи в ЕГРН о праве хозяйственного ведения собственник имущества в лице Департамента не вправе распоряжаться имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия унитарного предприятия (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).
Согласно ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ), недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемое лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона № 159-ФЗ, может быть возмездно отчуждено добросовестному арендатору по решению предприятия, согласованному с собственником имущества.
Таким образом отчуждение имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения лицу, отвечающему требованиям ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, является его правом, а не обязанностью ГУП «ЦУГИ».
При этом, арендуемое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно которому субъект малого и среднего предпринимательства, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении приобретения имущества (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134).
По смыслу п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ сделки, направленные на возмездное отчуждение имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения совершаются на основании Решения собственника о согласии на совершение такой сделки.
Арендатор, субъект малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), подаёт заявление о желании выкупить арендуемое имущество в ГУП, либо ГУП обращается к арендатору СМП с предложением о выкупе арендованного имущества. Стоимость выкупа имущества определяется независимым оценщиком в порядке,
установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как указал Заявитель, он обращался в Департамент с заявлением о преимущественном выкупе Объекта 22.09.2024.
Отказывая Департамент указал, что не вправе оказать государственную услугу по выкупу арендованного имущества, так как Объект находится в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ».
Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, то собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352 по делу № А14-297/2018 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 № Ф05-4871/2021 по делу № А40-316729/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2022 г. по делу № А68-6940/2021).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Следовательно, до момента признания недействительным распоряжения Департамента о передаче Объекта в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» только последний вправе заключать договоры купли-продажи, и никто иной.
При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи между ООО «Изюм» и Департаментом невозможно в силу закона, т.к. в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН правообладателем Объектов являлся ГУП «ЦУГИ», а не Департамент, право ГУП «ЦУГИ» не оспорено. Следовательно, продавцом Объектов может быть только ГУП «ЦУГИ».
Следовательно, оспариваемый отказ Департамента принят в соответствии с требованиями закона и не нарушает права Общества, так как право на преимущественный выкуп Объекта у Общества сохранилось.
При нахождении недвижимого имущества в хозяйственном ведении, следует иметь ввиду, что порядок и алгоритм действий по реализации права на выкуп арендованного Объекта в порядке, предусмотренном Закона № 159-ФЗ иной.
Представитель третьего лица обратил особое внимание на то обстоятельство, что Общество не обращалось в ЦУГИ с заявлением о желании выкупить арендуемое имущество.
Преимущественное право на выкуп арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности имеют арендаторы СМП, добросовестно
исполняющие требования заключенных договоров и соответствующие условиям, указанным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, такими условиями является:
1. Арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет в соответствии с договором (ми) аренды;
2. Отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи, в случае, если решение о приватизации принято уполномоченным органом, а СМП получил соответствующее предложение о выкупе, а в случае инициативного заявления СМП о выкупе - задолженность должна отсутствовать на день подачи такого заявления.
Суд отмечает, что на день обращения в Департамент Заявитель не соответствовал второму требованию, поскольку у Общества перед ГУП «ЦУГИ» имелась задолженность, а именно: на 12.09.2024 долг перед ГУП «ЦУГИ» ООО «Изюм» составлял 62 675,35 руб. основной долг, 81 076,61 руб. пени за нарушение условий Договора. При этом о наличии долга по Договору Заявитель был уведомлен.
Таким образом, заявление о преимущественном выкупе Объекта не соответствовало требованиям Закона № 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах права Общества, которые не возникли, не могут быть нарушены оспариваемым отказом Департамента.
Доводы Заявителя о том, что Департаментом нарушен порядок опубликования Распоряжения о передаче объекта аренды ГУП «ЦУГИ», судом отклоняются ввиду следующего.
Заявитель ссылается на нормы Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон г. Москвы № 25), которые по мнению Заявителя были нарушены Департаментом при принятии Распоряжения.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы № 25 правовые акты города Москвы - официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.
Нормативные правовые акты города Москвы - правовые акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами. Подзаконные правовые акты города Москвы - правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.
В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы № 25 нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.
Таким образом указанная статья регламентирует опубликование именно нормативных правовых актов.
Между тем, распоряжение Департамента от 26.04.2019 № 16230 является ненормативным правовым актом.
Следовательно, распоряжение Департамента от 26.04.2019 № 16230 не является нормативным правовым актом, подлежащим опубликования, поскольку рассчитано только на однократное применение и не распространяет своё действие на неопределённый круг лиц, а касается только Департамента и ГУП «ЦУГИ».
Обоснование, в соответствии с которым ненормативные правовые акты Департамента подлежат официальному опубликованию, в заявлении отсутствуют.
Таким образом, довод заявителя об обязательности опубликования Распоряжения о передаче объекта аренды ГУП «ЦУГИ» несостоятелен.
При таких обстоятельствах, Департамент действовал в полном соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа Департамента.
Ссылки Заявителя на Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-10270 по делу № А40-141895/2022 судом не принимаются, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.
Доводы заявителя, приведенные в заявление, пояснениях и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью
"ИЗЮМ" – отказать. Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель