АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 августа 2023 года Дело №А60-32143/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виркрафт инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по договору подряда №9 от 27.09.2022в размере 637345 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виркрафт инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда №9 от 27.09.2022в размере 637345 руб. 45 коп.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения н отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 14.08.2023.

От ответчика 21.08.2023 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 27.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Виркрафт инжиниринг» (заказчик) заключен договор №9 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по продавливанию футляров из стальных труб большого диаметра с использованием гидродомкратной продавливающей установки с оператором и персоналом, консультационные услуги, услуги по оформлению исполнительной документации на объекте: «Балаковский филиал АО «Апатит» (Балаковский химический кластер Группы «ФосАгро») в Саратовской области. Устройство стальных футляров д 1220 под самотечную канализацию на территории предприятия».

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные надлежащим образом Услуги и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.2 договора).

Услуги оказываются силами и оборудованием Исполнителя (комплект оборудования для бестраншейной прокладки труб, вспомогательное оборудование). Трубы для устройства футляров предоставляет Заказчик (п.1.3 договора).

Исполнитель является членом СРО Союз «Уральское объединение строителей», дата решения о приеме в члены СРО: 04.02.2020 г., регистрационный номер в реестре членов СРО: №2839 (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Услуг по настоящему договору определена Приложением №1 к настоящему договору и составляет 1 809 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 301 625 рублей. Стоимость Услуг определена для работ в грунтах 1-3 группы.

Сроки выполнения работ определены согласно п.3.3. договора в календарных днях от даты начала работ и указаны в Приложении №1 к договору.

Проанализировав условия договора, суд установил, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы в полном объеме. Стоимость фактически выполненного объема работ составила 1 706 990 рублей.

Выполнение работ подтверждено подписанными ответчиком Актами о приемке оказанных услуг: №1 от 09.03.2023 на сумму 964 640 руб., №2 от 04.04.2023 на сумму 752 350 руб.

Согласно п.2.7. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по их окончании на основании Акта о приемке оказанных услуг в течение 10 календарных дней после их подписания заказчиком.

С учетом указанных условий ответчик обязан был оплатить выполненные Истцом работы в срок не позднее 14.04.2023.

В нарушение требований закона и условий договора расчет за выполненные работы в сумме 237 412 руб. 50 коп. ответчик произвел только после направления истцом претензии (платежное поручение №2378 от 05.06.2023).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12345 руб. 45 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик расчет неустойки не оспаривает, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 625000 руб. за вынужденный простой.

Как указывает истец, в период выполнения работ по вине ответчика был допущен простой оборудования и персонала истца на объекте в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору подряда, а именно:

Согласно п.3.2. договора в целях предотвращения простоев Исполнителя Заказчик обеспечивает готовность котлованов, наличие необходимых материалов поставки Заказчика, разрешений на производство работ на первом участке - к моменту прибытия оборудования Исполнителя к месту оказания Услуг и выполнения работ, на втором и последующем участке - к моменту окончания Услуг и работ на предыдущем участке.

В соответствии с п.8.5 договора невозможность Исполнителя оказать Услуги по причинам, не зависящим от Исполнителя, является вынужденным простоем, подлежащим оплате Заказчиком сверх стоимости услуг.

Как указывает истец, общая продолжительность времени вынужденного простоя истца составила 25 дней.

Согласно п.8.5 договора оплате Заказчиком подлежит вынужденный простой каждого комплекта оборудования Исполнителя в течение времени свыше 5 календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 рублей с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя. Не подписание Заказчиком документа о простое не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты вынужденного простоя.

По расчету истца оплате ответчиком подлежит простой в размере: 25 дней х 25 000 руб. = 625 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал следующее. Ответчик указывает на наличие пропускной системы на объекте строительства (БФ АО «АПАТИТ», <...>) по месту оказания услуг, предоставление истцом данных для оформление пропусков только 10.02.2023, и соответственно готовность работников приступить к оказанию услуг непосредственно на Объекте с 13 февраля 2023 года. Также ответчик указал на включение истцом в срок простоя выходных и праздничных дней (воскресенье 26.02.23, нерабочие праздничные дни 23.02-24.02.2023 в силу ст. 112 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году"), в которые работники Истца отсутствовали на Объекте и не оказывали услуги по Договору не по вине Ответчика. Ответ на претензию Истца от 11.05.2023 (исх. № №I-VIR-BLK-622 от 15.05.2023). Ответчик представил контррасчет, согласно которому срок вынужденного простоя подлежит корректировке в сторону уменьшения на 6 календарных дней, а стоимость вынужденного простоя на 150 000 рублей соответственно.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п.3.2. Договора №9 от 27.09.2022 в целях предотвращения простоев Исполнителя Заказчик обеспечивает готовность котлованов, наличие необходимых материалов поставки Заказчика, разрешений на производство работ на первом участке - к моменту прибытия оборудования Исполнителя к месту оказания Услуг и выполнения работ.

Пунктом 2 Разделительной ведомости - Приложения №2 к договору исполнение обязанностей по обеспечению беспрепятственного въезда/выезда персонала и техники подрядчика, оформление пропусков на охраняемую территорию также возложено на ответчика.

Таким образом, простой вследствие несвоевременного оформления пропусков для работников истца на охраняемую территорию, является простоем по вине ответчика.

Доказательств того, что простой произошел по причине позднего представления истцом данных для оформления пропусков, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что из времени простоя должны быть исключены выходные и праздничные дни не соответствует обязательствам сторон по договору №9 от 27.09.2022.

Пунктом 4.1.15 договора, а также пунктом 12 Разделительной ведомости (Приложения №2 к договору) предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истцу круглосуточную бесперебойную работу без простоев, включая выходные и праздничные дни.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, расчет проверен и признан верным, требования в части взыскания вынужденного простоя подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с ответчика 50000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 09.06.2023, расходно-кассовым ордером №51 от 14.06.2023 на сумму 50000 руб.

Между ООО «Горно-буровая компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке с должника ООО «ВирКрафт Инжиниринг» (ИНН <***>) задолженности, неустойки и стоимости простоев по Договору №9 от 27.09.2022.

Услуги по настоящему договору включают в себя следующие действия:

- проведение правового анализа представленных Заказчиком документов, подготовку правовой и процессуальной позиции по делу;

- подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления и других документов, необходимых для рассмотрения дела;

- отслеживание движения поданных документов в суд до момента принятия искового заявления к производству суда, а также в период рассмотрения дела до момента вынесения решения судом первой инстанции;

- участие в заседаниях арбитражного суда при разбирательстве дела в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в упрощенном порядке, включая подготовку и подачу необходимых по делу процессуальных документов.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 1.2).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1).

Заказчик оплатил оказанные услуги за рассмотрение дела в размере 50 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №51 от 14.06.2023.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Также суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Так суд отмечает, что в период рассмотрения дела истцу была оказана такая услуга как правовой анализ спорной ситуации. Вместе с тем, такие услуги по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. Не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.)

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на отслеживание дела относятся к техническим расходам, не связаны с представлением интересов в суде, в связи с чем также не подлежат отнесению на ответчика.

Представительство в суде – участие в судебных заседаниях не проводилось. Истцом подготовлено исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Истцом не представлен акт об оказанных услугах с указанием стоимости услуг, в связи с чем суд считает разумным снизить размер судебных расходов до 25000 руб. (50000/2).

По мнению суда, сумма в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства) является разумной и подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление ООО «Горно-буровая компания» подлежит удовлетворению частично в сумме 25000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виркрафт инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 15.04.2023 по 05.06.2023 в размере 12 345 руб. 45 коп., простой в размере 625 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 747 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина