Решение по делу № А34-12985/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-12985/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукарекиной З.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отказа незаконным и возложении обязанности,

третьи лица: 1. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1. ФИО2, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом; 2. явки нет, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее также – заинтересованное лицо, Департамент)

- о признании незаконным отказа в продлении срока действия Разрешения № 45-RU-45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства: торгово-развлекательного центра по адресу: <...>., проспект Голикова от 19.12.2019, оформленного письмом № Н-70.8-595а от 25.11.2024;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – возложить обязанность продлить срок действия Разрешения № 45-RU-45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства: торгово-развлекательного центра по адресу: <...>., проспект Голикова;

- взыскании с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого определением суда от 08.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2025 заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (далее – третье лицо-1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – третье лицо-2).

Третье лицо-2 (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области), извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От третьего лица-2 03.02.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, к ходатайству приложены материалы исполнительного производства № 42709/24/98045-ИП от 11.06.2024 по делу № А34-2253/2022, в том числе: постановление от 11.06.2024 о возбуждении исполнительного производства; постановление от 26.06.2024 о взыскании с Администрации города Кургана исполнительского сбора; предупреждение руководителя должника-организации (Администрации города Кургана) от 22.07.2024 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта); постановление от 25.07.2024 о признании Администрации города Кургана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; постановление от 26.09.2024 о признании Администрации города Кургана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа; постановление от 28.11.2024 об отложении исполнительных действий по 12.12.2024; объяснения представителя ИП ФИО3 от 17.01.2025 относительно факта неисполнения должником судебного акта по делу № А34-2253/2022.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв заинтересованного лица. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о подаче 22.04.2025 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд Курганской области искового заявления, предъявленного к Администрации города Кургана о понуждении заключить договор аренды земельного участка; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 45:25:020405:418, правообладатель – ФИО3, документы-основания: Разрешение на строительство № 45-RU-45301000-129-2019 от 19.12.2019; договор аренды земельного участка, № 2416-з, выдан 24.12.2014; решение Арбитражного суда Курганской области, № А34-7074/2022, выдан 01.08.2024; решение Арбитражного суда Курганской области, № А34-2253/2022, выдан 28.02.2024).

Представитель заинтересованного лица и третьего лица-1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений, по требованиям заявителя возражал. Согласно позиции заинтересованного лица и третьего лица-1 17.12.2024 Администрацией города Кургана принято постановление № 11522, которым постановление Администрации города Кургана от 07.10.2021 № 7163 о прекращении действия разрешения на строительство № 45-RU-45301000-129-2019 объекта капитального строительства от 19.12.2019 отменено, на сегодняшний день срок действия разрешения на строительство истек, в связи с чем, необходимо соблюдение требований статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления; оспаривая отказ Департамента, заявитель ссылается на наличие правоустанавливающего документа, подтверждающего право на заключение договора аренды земельного участка, при этом, судебный акт по делу № А34-2253/2022 с заявлением на продление разрешения ИП ФИО3 не был представлен; судебные акты по делу № А34-2253/2022 возлагали на Администрацию города Кургана обязанность заключить договор с ИП ФИО3, не определяя действительность и статус договора аренды земельного участка; после обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в адрес ИП ФИО3 подготовлен и направлен проект договора аренды сроком на 3 года для завершения строительства. Согласно дополнительным возражениям заинтересованного лица и третьего лица-1 от 22.04.2025, на сегодняшний день говорить о возможности строительства на земельном участке при имеющейся проектной документации полагают не правомерно; в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта, заключено соглашение от 27.07.2022 о сотрудничестве по реализации проекта на территории смежной с земельным участком ИП ФИО3, что делает невозможным завершение строительства объекта на основании ранее выданного разрешения на строительство; выданное ранее ИП ФИО3 разрешение на строительство не предусматривает застройку прилегающей территории многоэтажными жилыми домами; выданное ранее заявителю разрешение на строительство является не соответствующим проектным решениям, так как не предусматривает застройку прилегающей территории многоэтажными жилыми домами; ссылаются на невозможность продолжения и завершения строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, ранее предоставленном ИП ФИО3 на основании разрешения на строительство № 45-RU-45301000-129-2019 от 19.12.2019.

Судом в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица-2.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-15274/2021, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з (далее также - договор, т. 1 л.д. 11-14), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв. м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>

В преамбуле договора указано, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно разделу 2 договора срок действия договора устанавливается 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

В силу п. 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 2 недель с момента прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з прошел процедуру государственной регистрации сделки.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 45:25:020405:8 был передан в арендное пользование ИП ФИО3

Соглашением от 08.06.2015 стороны внесли изменение в договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з, в том числе в части замены арендодателя на Администрацию.

Письмом от 22.01.2018 № Н-3975-а; Н-4001-а Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана заявил об отсутствии возражений по вопросу дальнейшего использования земельного участка со стороны арендатора и подтвердил факт действия договора аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з на неопределенный срок.

ИП ФИО3 было выдано разрешение на строительство от 19.12.2019 № 45-RU45301000-129-2019 на арендуемом земельном участке торгово-развлекательного центра с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной, сроком действия разрешения до 19.12.2024.

Согласно акту обследования земельного участка № 169 от 22.05.2018, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок не огорожен, произведено выравнивание участка и отсыпка участка строительным и бытовым мусором.

Согласно актам обследования земельного участка № 1 от 14.01.2019, № 662 от 29.10.2019, № 431 от 08.09.2020, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок, заросший растениями, огорожен, свободен от строений, сооружений, частично произведена отсыпка.

Письмом от 26.04.2021 № исх. 54-02387/21 Администрация потребовала от истца активизировать начало работ по строительству торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8.

Согласно акту обследования земельного участка № 167 от 30.04.2021, в результате повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, сооружений, на участке произведена отсыпка, на нем находятся строительные блоки, строительный вагончик.

Письмом от 19.05.2021 № исх.54-02864/21 Администрация уведомила ИП ФИО3 об отказе от договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014.

Указанное уведомление было направлено ИП ФИО3 20.05.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 267, а также 12.07.2021, что подтверждается копией конверта и отслеживанием почтовых отправлений, которое было получено истцом 29.07.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 договором аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з была погашена.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами настоящего дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Строительство объекта начато в 2021 году. Извещение о начале строительстванаправлено в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунальногохозяйства Курганской области 22.06.2021.

07.09.2021 на основании уведомления арендодателя от 19.05.2021 № 54-02864/21 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация прекращения права аренды на спорный земельный участок.

На дату прекращения строительных работ на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, в котором выполнены работы по устройству фундамента, частично выполнены работы по строительству самого здания, установлен каркас из колонн.

Постановлением от 07.10.2021 № 7163 Администрация города Кургана прекратила действие Разрешения № 45-RU45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства от 19.12.2019.

Полагая, что постановление Администрации города Кургана от 07.10.2021 № 7163 о прекращении действия разрешения № 45-RU45301000-129-2019 от 19.12.2019 на строительство торгово-развлекательного центра с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной по адресу: <...> не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель в рамках дела № А34-7074/2022 обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 признано недействительным постановление Администрации города Кургана от 07.10.2021 № 7163 о прекращении действия разрешения на строительство №45-RU-45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства от 19.12.2019.

Указанным решением суд обязал Администрацию города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу № А34-7074/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу № А34-7074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Как отражено в решении суда по делу № А34-7074/2022 – прекращая действие Разрешения на строительство после начала строительства объекта и при наличии на участке объекта незавершенного строительства, с учетом наличия у застройщика безусловного права получить земельный участок для завершения строительства, Администрация города Кургана, допустила злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания данного Постановления незаконным.

В рамках дела № А34-2253/2022 рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Кургана об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: <...> со сроком действия 3 (три) года с целью завершения строительства, оформить договор аренды указанного земельного участка с учетом норм законодательства Российской Федерации, подписать и направить договор аренды в адрес истца.

По результатам нового рассмотрения дела (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023), решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 иск удовлетворен, суд обязал Администрацию города Кургана заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: <...> со сроком действия 3 года с целью завершения строительства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9986/22 от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Кургана – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с истечением 19.12.2024 срока действия Разрешения на строительство №45-RU45301000-129-2019, предприниматель заблаговременно (19.11.2024) обратился в Департамент архитектуры строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Вместе с заявлением в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представлен документ, подтверждающий его право на заключение указанного договора, а именно: разрешение на строительство от 19.12.2019; решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу № А34-7074/2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9986/22 от 21.10.2024 по делу № А34-2253/2022.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (письмо от 25.11.2024 № Н-70.8-595а), рассмотрев заявление и прилагаемые к заявлению документы, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020405:8.

Полагая, что отказ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана изложенный в письме от 25.11.2024 № Н-70.8-595а является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет.

Внесение изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) регламентировано положениями части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В части 21.15 статьи 51 ГрК РФ приведены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - государственный земельный надзор) или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Применительно к оспариваемому в рамках настоящего дела акту, в ходе судебного заседания 22.04.2025 на вопрос суда, - какой из правоустанавливающих документов на земельный участок не был представлен, но был необходим к представлению предпринимателем с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, представитель Департамента пояснил – ИП ФИО3 необходимо было представить договор аренды земельного участка (аудиозапись судебного заседания от 22.04.2025).

В своих возражениях заинтересованное лицо указывает, - оспаривая отказ Департамента, заявитель ссылается на наличие правоустанавливающего документа, подтверждающего право на заключение договора аренды земельного участка, при этом, судебный акт по делу № А34-2253/2022, с заявлением на продление разрешения ИП ФИО3о не был представлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о продлении срока действия разрешения на строительство отражены приложенные документы: разрешение на строительство, решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу № А34-7074/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9986/22 от 21.10.2024.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9986/22 от 21.10.2024, отраженное в заявлении, вынесено по делу № А34-2253/2022. Указанным постановлением решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судебные акты по указанным в заявлении делам общедоступны, размещены в Картотеке арбитражных дел.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и учитывая конкретные обстоятельства, судом учитывается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024, исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены, на Администрацию города Кургана возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: <...> со сроком действия 3 года с целью завершения строительства.

Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2024, предоставленный судом срок для заключения договора (исполнения требований, изложенных в решении суда) истек 18.06.2024. На дату обращения ИП ФИО3 в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (19.11.2024) и на дату обращения в арбитражный суд (26.12.2024) с рассматриваемым заявлением, решение суда о возложении обязанности заключить договор аренды с предпринимателем (дело № А34-2253/2022) Администрацией города Кургана не исполнено.

Разрешение на строительство № 45-RU45301000-l29-2019 выдано 19.12.2019 ИП ФИО3 на строительство объекта капитального строительства: торгово-развлекательного центра по адресу: <...>., проспект Голикова. Срок действия разрешения на строительство – 19.12.2024 года.

Применительно к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика.

Из совокупного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отказ продлить разрешение на строительство с учетом положений ГрК РФ возможен следующих случаях: 1) если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения, 2) у заявителя отсутствуют права на земельный участок.

Строительство объекта капитального строительства начато предпринимателем в период действия разрешения на строительство, приостановлено с декабря 2021 года в связи с наличием спора о правах ИП ФИО3 о заключении договора аренды земельного участка.

В рамках дела № А34-7074/2022 судом признано недействительным постановление Администрации города Кургана от 07.10.2021 № 7163 о прекращении действия разрешения на строительство №45-RU-45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства от 19.12.2019, решение суда от 01.08.2024 вступило в законную силу 06.11.2024.

Исходя из смысла положений градостроительного законодательства возможно продление действующего разрешения на строительство.

Суд отмечает, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель обратился до окончания срока его действия (срок действия до 19.12.2024).

На момент обращения ИП ФИО3 (19.11.2024 – л.д. 8) с заявлением о продлении срока действия, указанное Разрешение на строительство являлось действующим, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано.

Право заявителя на получение в аренду земельного участка на срок три года для завершения строительства подтвержден судебными актами, принятыми по делу № А34-2253/2022 (решение суда от 28.02.2024, постановление апелляционной инстанции от 17.05.2024), которым на Администрацию города Кургана возложена обязанность заключить договор аренды.

Уклонение Администрации города Кургана (третье лицо по настоящему делу) от исполнения требований судебного акта и заключения договора аренды в установленный судебным актом срок, не может умалять права заявителя на продление разрешения на строительство уже имеющегося объекта недвижимости.

Факт неисполнения в отсутствие законных оснований и уважительных причин требований судебного акта по делу № A34-2253/2024 подтверждается материалами дела, в том числе документами, поступившими от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области:

- постановлением от 11.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 42709/24/98045-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу № А34-2253/2022 (указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления);

- постановлением от 26.06.2024 о взыскании исполнительского сбора и неоднократным установлением судебным приставом-исполнителем новых сроков исполнения требований исполнительного документа для должника (Администрации города Кургана);

- предупреждением от 22.07.2024 руководителя должника-организации Администрации города Кургана об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта);

- привлечением должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (часть 1 – «неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора»; постановление от 25.07.2024 № 98045/24/118739; решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11535/2024 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Кургана о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2024 № 98045/24/118739 по делу об административном правонарушении); по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (часть 2 – «неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа»; постановление от 26.09.2024 № 98045/24/130640);

- определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Курганской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятым по делу № А34-2253/2022.

Неисполнение судебного акта по делу № А34-2253/2022 на протяжении продолжительного срока, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство препятствуют завершению строительства объекта.

Указанные обстоятельства влекут за собой правовую неопределенность дальнейшей судьбы объекта незавершенного строительства.

Заинтересованное лицо и третье лицо-1, приводя довод о том, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не был предоставлен договор аренды земельного участка, не поясняют, каким образом указанное могло быть исполнено предпринимателем на дату обращения с заявлением, если судебный акт по делу № А34-2253/2022 должником с даты вступления в силу (17.05.2024) не исполняется (судом установлен срок исполнения - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу), договор аренды земельного участка Администрацией города Кургана с предпринимателем не заключен.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Кургана проект договора аренды направлен ИП ФИО3 17.01.2025 после истечения срока действия разрешения на строительство и после обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ответу предпринимателя от 11.02.2025, размер арендной платы отраженный в проекте договора, ничем не обоснован, превышает размер кадастровой стоимости земельного участка, предпринимателем предложено подписать договор разногласий к договору аренды земельного участка, на что Администрация города Кургана письмом от 04.03.2025 ответила отказом.

Заявителем в материалы дела представлено исковое заявление, поданное 22.04.2025 в Арбитражный суд Курганской области о понуждении Администрации города Кургана заключить договор аренды земельного участка.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны заявителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо-1, возражая по требованиям заявителя, указывают, что на сегодняшний день говорить о возможности строительства на земельном участке при имеющейся проектной документации не правомерно; также указывают, что при рассмотрении дела № А34-2253/2022 Администрацией города Кургана в опровержении доводов судебной экспертизы была представлена рецензия ООО «Констант-Эксперт Юг», содержащая выводы о том, что спорный объект по проекту застройщика не обладает достаточными свойствами и качествами для отнесения его к объекту недвижимого имущества.

Оценивая и отклоняя приведенный довод, судом учитываются выводы вступившего в законную силу решения суда от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022, согласно которым:

- «Определением суда от 24.07.2023 судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам обеих сторон по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие (отсутствие) объекта незавершенногостроительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 площадью 33 900 кв.м. по адресу: <...>

2. При наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, установить соответствие фактически выполненных работ проектной документации ООО «Стройпроект45» по объекту «Торгово-развлекательный центр с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной по адресу: <...>, определить степень его готовности на дату проведения экспертизы и на 10.02.2022 ?

В соответствии с заключением № 156/23 от 07.11.2023 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 площадью 33 900 кв.м. по адресу: <...> имеется объект незавершенного строительства. Фактически выполненные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 работы соответствуют проектной документации ООО «Стройпроект45» по объекту «Торгово-развлекательный центр с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной по адресу: <...>. Степень его готовности на дату проведения экспертизы и на 10.02.2022 составляет 15,47 %.

При этом работы по сооружению фундамента полностью завершены, частично возведен каркас и обустроены полы (страница 35 заключения).

Учитывая указанную выше правовую позицию, выраженную в абзаце пятом пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которой при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), суд полагает установленным факт наличия у объекта незавершенного строительства признаков недвижимой вещи.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом, поскольку само по себе несогласие с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

При этом рецензия составлена лицом, не привлекавшимся к участию в деле в установленном порядке (статьи 87, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Суд также констатирует, что в дело уже ранее были представлены внесудебные заключения специалистов, однако судом кассационной инстанции указано на их недостаточность, необходимость проведения судебной экспертизы.

Судом предлагалось ответчику обратиться к суду в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что таким правом воспользоваться не намерен.».

Как отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А34-2253/2022:

- «Несогласие Администрации с проведенной по делу судебной экспертизой на предмет выявления у объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, признаков объекта недвижимости, изложенное в апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта № 156/23 от 07.11.2023 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертами подробно и аргументировано изложены ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы экспертов последовательны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз Администрация к суду первой инстанции не обращалась.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 156/23 от 07.11.2023 как доказательства по делу.

Ссылка Администрации на заключение (рецензию), подготовленную ООО «Констант-Эксперт Юг», согласно которому, по мнению апеллянта, установлено несоответствие объекта проектной документации, не принята судебной коллегией, поскольку данное заключение (рецензия) было подготовлено без фактического осмотра спорного объекта, по заказу Администрации – лица, заведомо заинтересованного в исходе спора, а также без предупреждения специалистов ООО «Констант-Эксперт Юг» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (рецензии).

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные ООО «Констант-Эксперт Юг» замечания не опровергают факта наличия у спорного объекта свойств и качеств, достаточных для отнесения его к объекту недвижимого имущества. Заявленные отклонения параметров спорного объекта от проектной документации, в дальнейшем могут быть учтены сторонами при разрешении вопроса о выдаче разрешения на завершение строительства спорного объекта, о введении такого объекта в гражданский оборот и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как фундамент спорного объекта по своим характеристикам соответствует объекту незавершенного строительства…

В силу изложенного, исходя из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в виду наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, легально возведенного в период действия разрешения на строительство от 19.12.2019 № 45-RU45301000-129-2019, а также отсутствия судебного акта об изъятии указанного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае отказ в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует предпринимателю завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает баланс публичных и частных интересов.».

Как отмечено в судебных актах по делу № А34-2253/2022, - с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз Администрация к суду первой инстанции не обращалась. Судебными актами подтверждено, что факт наличия у объекта незавершенного строительства признаков недвижимой вещи установлен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо и третье лицо-1, возражая по требованиям заявителя, также указывают, что в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта, заключено соглашение от 27.07.2022 о сотрудничестве по реализации проекта на территории смежной с земельным участком ИП ФИО3, что делает невозможным завершение строительства объекта на основании ранее выданного разрешения на строительство; выданное ранее ИП ФИО3 разрешение на строительство не предусматривает застройку прилегающей территории многоэтажными жилыми домами; выданное ранее заявителю разрешение на строительство является не соответствующим проектным решениям, так как не предусматривает застройку прилегающей территории многоэтажными жилыми домами; ссылаются на невозможность продолжения и завершения строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, ранее предоставленном ИП ФИО3 на основании разрешения на строительство № 45-RU45301000-129-2019 от 19.12.2019.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 01.08.2024 по делу № А34-7074/2022, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022 имеет преюдициальное значение:

- «В решении по делу № А34-2253/2022 от 28.02.2024 и постановлении апелляционной инстанции от 17.05.2024 по этому же делу указано, что ссылки представителя Администрации на то, что многоквартирные дома на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:130 возведены в непосредственной близости от спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, а не непосредственно на спорном земельном участке, поскольку возведение объекта индивидуальным предпринимателем ФИО3 было начато ранее реализации соглашения от 27.07.2022 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта, предусматривающего строительство многоквартирных домов, все благоустроенные жилые помещения которых предназначены для целей обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации государственной программы Курганской области (Региональной адресной программы), не могут служить поводом для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в заключении договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв. м, с целью завершения строительства легально возведенного объекта незавершенного строительства.

То обстоятельство, что проектом торгового центра ФИО3 не предусмотрено размещение рядом стоящих многоквартирных домов, не свидетельствует о невозможности продолжения и завершения строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, ранее предоставленном предпринимателю, поскольку проект торгового центра разрабатывался и разрешение на строительство объекта выдавалось до заключения соглашения от 27.07.2022.

Факт объективной невозможности продолжения и завершения строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 Администрацией доказан не был.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что объект незавершенного строительства построен в установленном законом порядке - на земельном участке, предоставленном для целей строительства и на основании выданного разрешения на строительство, завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможна без предоставления спорного земельного участка в аренду.

При этом суд отмечает, что заключение договора аренды земельного участка с целью завершения строительства при отсутствии разрешения на строительство по своей сути влечет правовую неопределенность в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, лишая возможности заявителя, действующего добросовестно, завершить строительство объекта недвижимого имущества и ввести его в эксплуатацию.

Принимая, в том числе обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А34-2253/2022 в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию вновь, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно признанию недействительным постановления Администрации города Кургана от 07.10.2021 № 7163 о прекращении действия разрешения на строительство №45-RU-45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства от 19.12.2019.».

Как указано выше, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявителем представлено разрешение на строительство от 19.12.2024, судебные акты по делам № А34-7074/2022, № А34-2253/2022. На дату подачи заявления судебный акт по делу № А34-2253/2022 не был исполнен должником (Администрацией города Кургана в установленный судом срок с ИП ФИО3 договор аренды земельного участка с целью завершения строительства не заключен).

Частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ, регулирующей порядок продления разрешения на строительство установлена необходимость предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, для принятия решения о внесении изменении в разрешение на строительство, кроме случая поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Суд отмечает, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель обратился 19.11.2024, то есть до окончания срока действия (срок действия разрешения - до 19.12.2024).

Оспариваемый отказ Департамента № Н-70.8-595а датирован 25.11.2024.

Законность оспариваемого ненормативного акта подлежит оценке судом на дату его принятия (вынесения).

С учетом совокупности обстоятельств, изложенных выше, вступивших в законную силу судебных актов и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА не имелось, требования заявителя являются правомерными.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, вступивший в законную силу 17.05.2024 судебный акт по делу № А34-2253/2022 продолжительное время необоснованно не исполнялся Администрацией города Кургана, договор аренды земельного участка при подаче заявления (19.11.2024) о продлении срока действия разрешения на строительство ИП ФИО3 фактически предоставить не имел возможности, поскольку проект договора аренды направлен Администрацией города Кургана в адрес предпринимателя в январе 2025 года.

Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство влечет правовую неопределенность в отношении объекта незавершенного строительства, препятствует предпринимателю, действующему добросовестно, завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, восстановлением прав заявителя будет обязание ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, путем продления срока действия Разрешения № 45-RU45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства: торгово-развлекательный центр по адресу: <...>., проспект Голикова.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 25.12.2024.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА в продлении срока действия Разрешения № 45-RU45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства: торгово-развлекательный центр по адресу: <...>., проспект Голикова от 19.12.2019, оформленный письмом № Н-70.8-595а от 25.11.2024.

Обязать ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, путем продления срока действия Разрешения № 45-RU45301000-129-2019 на строительство объекта капитального строительства: торгово-развлекательный центр по адресу: <...>., проспект Голикова.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина