АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
07 декабря 2023 года
№ дела
А46-14068/2023
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 552 047 руб. 10 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО2, удостоверение № 97/22, доверенность от 20.09.2023 № Ис-ДИО/13225 на 1 год, диплом.
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, паспорт, диплом; ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима», общество, ответчик) о взыскании неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:671 (после снятия с государственного кадастрового учета, участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 7357 кв.м.), в общем размере 552 047,10 руб., из них стоимость неосновательного обогащения в размере 494 138,09 руб. за период с 25.07.2020 по 25.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 909,04 руб. за период 25.07.2020 по 25.05.2023, с последующим начислением процентов с 26.05.2023 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
В судебном заседании истец требование поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (п. 18).
Для выполнения данных задач Департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
В соответствии с вышеуказанным решением Департамент согласно своим полномочиям проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее – проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом, а также осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее -департамент), установлено, что ООО «Проксима» для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:23809 - овощехранилища (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.07.2005 № 55-55-01/051/2005-648) использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:671 площадью 7357 кв. м (далее - Участок 1), с 16.03.2022 (с даты снятия с государственного кадастрового учета Участка 1) участок, не сформированный в установленном законом порядке (далее - Участок 2), площадью 7357 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Кировский Административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 46А, составлены акты обследования земельного участка от 13.02.2020 № 76-ф, от 08.10.2021 № 154-ф.
Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-23677/2020 о взыскании с ООО «Проксима» стоимости неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.07.2020 в размере 1 217 219,35 руб., и проценты, до момента фактического исполнения обязательств начиная с 25.07.2020. Решение суда исполнено не в полном объеме.
Плата за использование Участка 1 и Участка 2 в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 25.07.2020 (с даты окончания периода по требованию от 24.07.2020 № Исх-ДИО/6974) не вносилась.
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО «Проксима» подготовлено и направлено требование от 25.05.2023 № Исх-ДИО/7048 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование Участков в размере 552 047,10 руб. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.
Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке обществом не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что департаментом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; выразило несогласие с площадью Участка; указало на использование Участка третьими лицами.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Департамент письмом от 25.05.2023 № Исх-ДИО/7048 уведомил Общество о наличии задолженности. Претензионное письмо было направлено департаментом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно строке 9 выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2023 запись об адресе Общества внесена 14.04.2005; о переименовании / переподчинении адресного объекта осуществлено 14.02.2023. Таким образом, адрес ответчика, указанный департаментом в претензии и исковом заявлении, соответствуют сведениям ЕГРЮЛ.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 указанной статьи о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Следовательно, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения, направленного по верному адресу, не может являться основанием для формулирования вывода о несоблюдении претензионного порядка.
Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Учитывая, что департаментом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а так же то, что в добровольном порядке задолженность не погашена ответчиком и в настоящее время, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Как следует из искового заявления, основанием для возложения обязанности по оплате неосновательного обогащения является использование Обществом Участка для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:23809 - овощехранилища (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.07.2005 № 55-55-01/051/2005-648), (далее - Здание). Участок является огороженным, доступ осуществляется через распашные ворота.
Стоит отметить, что территория, именуемая Участком, до 15.03.2022 представляла собой земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:671 площадью 7357 кв. м, с 16.03.2022 (с даты снятия с государственного кадастрового учета указанного участка) – участок, не сформированный в установленном законом площадью 7357 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Кировский Административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 46А.3
Выводы об использовании Участка отражены в актах обследования от 13.02.2020 №76-ф, от 08.10.2021 № 154-ф.
По мнению Общества, до снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:671 им использовалась лишь часть Участка площадью по наружному обмеру, принадлежащего ему Здания. Из пояснений Общества также следует, что позднее, на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.08.2022 № 835 было принято решение о предварительном согласовании предоставления Обществу земельного участка площадью 3 580 кв.м. Следовательно, по мнению Общества, с 19.08.2022 им используется Участок площадью 3 580 кв.м.
Вместе с тем, не учтено следующее.
Указанными актами обследования, а также снимками из системы Google Earth (копия прилагается) подготовленными за исковой период, территория Участка, используемая Обществом непрерывно (в том числе по настоящее время), находится в границах ограждения.
Принятие распоряжения о предварительном согласовании предоставления Обществу земельного участка площадью 3 580 кв.м не влияет существенным образом на разрешение настоящего спора.
Предварительное согласование предоставления земельного участка является одной из первых процедур при разрешении вопроса о предоставлении участков. При этом, при разрешении вопроса о передачи прав на участки существенным является установление оптимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости.
Вместе с тем, значение оптимальной (необходимой) площади земельного участка (то есть нормативно-установленной площади для эксплуатации здания), не тождественно значению фактически используемой площади участка (за которую взыскивается неосновательное обогащение), занятого лицом по своему усмотрению. Определение оптимальной площади было бы необходимо, например, при выкупе земельного участка собственником Здания.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А46-817/2019; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу № А46-9476/2015.
Вместе с тем, Общество обращалось за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:671 в аренду на основании обращения от 06.102021 № 21204/СОО, что также подтверждает использование Участка в границах всей площади.
Используя земельный участок под принадлежащим ответчику зданием, которым владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к исключению площади земельного участка из территории ограждения, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в границах огороженной территории.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А46-13714/2021, от 29.03.2023 по делу № А75-16747/2022; от 30.09.2022 по делу № А46-23643/2021, от 12.09.2022 по делу № А46-1343 9/2021, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020.
Стоит отдельно отметить, что, ввиду наличия ограждения Участка, департамент не мог в спорный период вовлечь Участок в хозяйственный оборот. Фактически такая ситуация создана действиями Общества, следовательно, указанное лицо обязано оплатить неосновательное обогащение.
Доводы о наличии прав третьих лиц не состоятельны в силу следующего.
Из отзыва ответчика следует, что в границах Участка находятся объекты, не принадлежащие ему на каком-либо праве (одноэтажное строение площадью 40 кв.м). Вместе с тем, доказательств того, что Участок, используется не только ответчиком, но и иными лицами, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с указанным, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета. Основанием для привлечения третьих лиц Общество считает наличие прав на ограждение Участка. Вместе с тем, установление указанного обстоятельства не имеет правового значения в силу того, что именно Общество использует Участок и не предпринимает каких-либо эффективных мер к демонтажу ограждения. Доводы Общества о наличии прав третьих лиц отклонены судами в рамках дела № А46-23677/2020 за их необоснованностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 909,04 руб. за период с 25.07.2020 по 25.05.2023 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 25.07.2020 по 25.05.2023 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 42 489 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (его остаток), начиная с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В связи с этим, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13649 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проксима» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН 5507074111, ОГРН 1055513010266) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:671 (после снятия с государственного кадастрового учета, участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 7357 кв.м.) за период с 25.07.2020 по 25.05.2023 в сумме 494 138 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 489 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (его остаток), начиная с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13649 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.В. Пермяков