ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-5419/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаклин»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 по делу № А31-5419/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жаклин», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 229 102 рублей,

установил:

ООО "ЖАКЛИН" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, служба судебных приставов) о взыскании 229 102 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖАКЛИН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверных выводах, требования предъявлены в рамках договоров хранения, услуги были надлежащим образом оказаны и подлежат оплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (управление) и ООО «Жаклин» (хранитель) заключены договоры на хранение арестованного имущества от 30.07.2020 №12/20 и от 31.12.2020 № 23/20, по условиям которых хранитель обязуется хранить арестованное судебными приставами-исполнителями имущество на автостоянке по адресу: <...> и возвратить по первому требованию судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому данное имущество было арестовано.

Согласно пункту 3.1 договоров прием имущества от судебного пристава-исполнителя на хранение хранителем осуществляется под подпись в акте приема-передачи арестованного имущества (произвольной или унифицированной формы).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает имущество у хранителя по акту возврата арестованного и имущества (произвольной или унифицированной формы). Подписание судебным приставом-исполнителем акта означает прием им имущества с хранения с проверкой количества и внешнего состояния.

В пункте 4.1 договоров стороны определили, что стоимость услуг хранения арестованного имущества составляет 1 300 рублей в месяц по договору от 30.07.2020 №12/20 и 1500 рублей в месяц по договору от 31.12.2020 № 23/20 за счет средств должника на основании представленного хранителем счета.

Пунктом 4.1.1 договоров определено, что оплата расходов за услуги эвакуатора осуществляется за счет средств должника, на основании представленного хранителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо добровольной оплаты должником, оплата производится управлением в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

По сведениям истца общество оказало управлению услуги по хранению арестованного имущества по договору 30.07.2020 №12/20 на сумму 72 752 рубля и по договору от 31.12.2020 № 23/20 на сумму 156 350 рублей, всего на сумму 229 102 рубля, о чем в адрес ответчика были направлены соответствующие акты.

Так как ответчик не произвел оплату оказанных услуг, общество направило в адрес управления претензию от 21.04.2022.

В ответ на претензию управление письмом от 04.05.2022 № 44902/22/8265 сообщило, что по состоянию на 29.04.2022 от ООО «Жаклин» поступило 28 актов выполненных работ по хранению и эвакуации арестованных транспортных средств на общую сумму 229 102 рубля. Все поступившие документы направлены в структурные подразделения, вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу ООО «Жаклин», которые находятся на принудительном исполнении.

Поскольку управление акты об оказании услуг не подписало и оплату услуг не произвело, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УФССП по Костромской области о взыскании 229 102 рублей, из них: задолженность по договору от 30.07.2020 № 12/20 в размере 72 752 рубля, задолженность по договору от 31.12.2020 № 23/20 в размере 156 350 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг и хранения регулируются положениями главы 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных по договорам от 30.07.2020 и 31.12.2020 услуг в материалы дела истцом представлены 28 актов выполненных работ по хранению и эвакуации арестованных транспортных средств на общую сумму 229 102 рубля.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о поступлении на расчетный счет управления взысканных с должников денежных средств в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, связанных с передачей истцу на хранение арестованного имущества.

Приведенные судом первой инстанции нормы статей 69, 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь общее правило об обязанности должника по возмещению расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, но не устанавливают право хранителя на получение оплаты по договору от самого должника либо исключительно при условии взыскания с должника необходимых для оплаты услуг хранения денежных средств.

При этом исполнение обязательства по заключенному с хранителем договору хранения подчиняется общим правилам гражданского законодательства; в силу прямого указания в пункте 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №15945/12 (которое указано в обжалуемом решении суда) нормы законодательства об исполнительном производстве истолкованы таким образом, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку истец не является ни взыскателем, ни должником в исполнителем производстве и осуществлял хранение имущества как специализированная организация на основании заключенного в установленном порядке возмездного договора, то обязательства по оплате услуг хранения и охране арестованного имущества в данном случае носят договорный характер, вытекают из гражданско-правовых отношений, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком как стороной в указанных выше договорах.

Отсутствие подписей на актах не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты долга, т.к. мотивированных замечаний ответчиком не представлено. Вопреки изложенному в решении суда, ответчик не оспаривал ни факт, ни объемы, ни стоимость оказанных услуг в связи с отсутствием актов, оформленных в соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договоров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске; решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права.

Требования ООО "ЖАКЛИН" подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "ЖАКЛИН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 по делу № А31-5419/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "ЖАКЛИН" удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЖАКЛИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 229 102 рубля задолженности, а также 10 582 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев