АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru;
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21381/2022
30.11.2023
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 23.11.2023.
Решение суда в полном объеме изготовлено 30.11.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257)
о взыскании 2 087 377 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;
на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2023 по 23.11.2023;
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании 2 087 377 рублей 39 копеек - убытков.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком обязательства по проведению текущего ремонта помещений, арендованных по договору аренды, исполнялись ненадлежащим образом, тогда как обязанность по проведению текущего ремонта арендованных помещений в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лежала на ответчике, в связи с чем истец вынужден нести расходы на приведение спорных нежилых помещений в надлежащее состояние.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком заключён предварительный договор аренды, в соответствии с которым ответчиком за свой счёт осуществлён ремонт нежилых помещений на общую сумму 5 328 165 рублей 85 копеек, то есть на момент приемки в аренду спорное помещение было непригодным к использованию под офис. В 2013, 2015, 2018, 2020 годах ответчиком проводились ремонтные работы по текущему ремонту здания (отделка поверхностей стен, замена дверных деревянных блоков, покраска потолков и др.). В 2015 году ответчик возвратил истцу лестничные клетки, а в 2018 году – помещения цокольного и четвертого этажей, которые ранее были капитально отремонтированы обществом, то есть фактически ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" произведено безвозмездное улучшение имущества арендодателя, ввиду чего истцом не доказан факт ухудшения состояния имущества по сравнению с тем, в котором данное имущество передано во владение и пользование ответчику.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (арендатор) заключён предварительный договор аренды недвижимого имущества от 05.04.2013 № 327-025/104-Д, согласно пункту 1.1 которого договор является предварительным, содержит основные условия договора аренды, который стороны обязуются заключить в течение 3 дней с момента окончания работ по устройству здания, согласно протоколу совещания по организации ремонта помещений здания по адресу: <...>, но не позднее 03.06.2013.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договоры стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого здания 4-этажного (подземных этажей – 1), общая площадь 1374,6 кв.м., инвентарный № 25:401:001:020231850, лит А по адресу: <...>.
В силу пункта 1.7 предварительного договора до подписания основного договора ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обязано произвести за свой счёт в здании следующие ремонтные работы: отделку поверхностей стен, установка санитарно-технических приборов в санузлах, ремонт потолков, необходимая замена приборов отопления и светильников; монтаж структурированной кабельной системы; монтаж охранно-пожарной сигнализации; устройство системы кондиционирования. Срок выполнения ремонтных работ: с 30.04.2013 по 31.05.2013.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 17.06.2013 № 327-025/173-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, установленную настоящий договором, недвижимое имущество: нежилое здание 4-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1374,6 кв.м., условный номер: 38-38-01/075/2005-152, по адресу: <...>.
Недвижимое имущество передано в пользование арендатора по акту приёмки-передачи от 17.06.2013.
По пункту 4.3.6 договора арендатор обязался производить своими средствами и за свой счет текущий ремонт имущества.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 1 к договору от 17.06.2013 № 327-025/173-Д, согласно пункту 1 которого арендатор возвращает часть имущества, а арендодатель принимает по акту приёмки-передачи следующее недвижимое имущество: комната № 10 (лестничная клетка) площадью 18,4 кв.м, в цокольном этаже; комната № 10 (лестничная клетка) площадью 18.4 кв.м., на первом этаже, комната № 12 (лестничная клетка) площадью 18,3 кв.м., на втором этаже; комната № 10 (лестничная клетка) площадью 18,7 кв.м., на третьем этаже; комната № 9 (лестничная клетка) площадью 18,2 кв.м., на четвёртом этаже; в нежилом здании 4-этажном (подземных этажей -1), общей площадью 1374,6 кв.м., условный номер: 38-38-01/075/2005-152, по адресу: <...>.
Указанные нежилые помещение возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки (возврата из аренды) от 01.06.2015.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.12.2018 № 2 к договору от 17.06.2013 № 327-025/173-Д, согласно пункту 1 которого арендатор возвратил часть имущества, а арендодатель принял по акту приёмки-передачи следующее недвижимое имущество: помещения № 1-9, 11-17 общей площадью 243,9 кв.м., находящиеся в цокольном этаже в нежилом здании 4-этажном (подземных этажей -1), общей площадью 1374,6 кв.м., условный номер: 38-38-01/075/2005-152, по адресу: <...>.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 11.02.2019 № 3 к договору от 17.06.2013 № 327-025/173-Д, которым изменена редакция раздела 4 договора «Права и обязанности».
Между ИП ФИО1 и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" заключено соглашение от 20.07.2021, в соответствии с которым договор от 17.06.2013 № 327-025/173-Д аренды недвижимого имущества считается расторгнутым с 20.07.2021.
По акту сдачи-приёмки (возврата из аренды) от 20.07.2021 по договору от 17.06.2013 № 327-025/173-Д ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (арендатор) сдал (возвратил из аренды), а ИП ФИО1 (арендодатель) принял – часть нежилого 4-этажного здания (подземных этажей -1), площадью 1038,7кв.м. от общей площади здания 1374,6 кв.м. с условным номером 38-38-01/075/2005-152, по адресу: <...>, в том числе: нежилые помещения основного назначения общей площадью 744,9 кв.м.; нежилые помещения вспомогательного назначения площадью 293,8 кв.м.
Согласно заключению от 20.08.2021 № 52-23/07-2021, подготовленному специалистом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО6 по заказу ИП ФИО1, стоимость текущего ремонта части нежилого помещения общей площадью 1038,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, являющегося предметом договора от 17.06.2013 № 327-025/173-Д, составит 2 087 377 рублей 39 копеек.
Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключён договор подряда от 02.08.2021 № 2/08/-21СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту офисных помещений на объекте: «Офисное здание», находящееся по адресу: <...>, и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, обеспечить подрядчика за свой счёт необходимыми для производства работ материалами; объем и стоимость работ определяется локально-ресурсным сметным расчётом № 1 на текущий ремонт офисных помещений (Приложением № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой часть.
В соответствии с составленным ИП ФИО7 локальным ресурсным сметным расчётом № 1 на ремонт помещений, расположенных по адресу: <...>, стоимость ремонтных работ составила 2 087 377 рублей 39 копеек.
Претензией от 06.09.2022 ИП ФИО1 предложил ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в десятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки в указанном размере.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 17.06.2013 № 327-025/173-Д, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды нежилых помещений.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.
Договор от 17.06.2013 № 327-025/173-Д соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенными.
Факт передачи нежилых помещений по договору подтверждается актом от 17.06.2013.
Согласно статье 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).
К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 210, 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Согласно акту приема-передачи от 17.06.2013 к спорному договору имущество, передаваемое арендатору, находится в состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации, санитарно-техническое состояние имущества соответствует нормам, деформаций и разрушения основных несущих элементов здания при визуальном осмотре не обнаружено, система вентиляции, тепловой узел, электрощитовая установка находятся в рабочем состоянии, с техническим состоянием имущества арендатор согласен, претензий к арендодателю не имеет.
Истец в исковом заявлении указал, что нежилые помещения, находившиеся в пользовании ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", после расторжения договора возвращены арендодателю с недостатками ввиду неисполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта, установленной условиями пункта 4.3.6 договора и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что ответчиком в рамках предварительного договора аренды осуществлены ремонтные работы за счёт собственных денежных средств на общую сумму 4 097 569 рублей 73 копейки не являются основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку в отсутствие заявления о зачёте либо самостоятельных требований в рамках встречного иска, то есть прямого волеизъявления стороны спора о проведении зачета встречных обязательств, суд не вправе самостоятельно зачесть против требований истца имеющиеся на стороне ответчика какие-либо встречные требования.
Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшей судебной инстанции при наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований о возмещении убытков, а также при несогласии с размером суммы таких убытков, ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии возражений относительно состояния спорных помещений на момент передачи (возврата) из аренды бремя доказывания факта возврата имущества истцу в надлежащем, соответствующем условиям договора состоянии лежит на ответчике (арендаторе), заявляющем соответствующие возражения.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства передачи (возврата) спорных помещений в надлежащем техническом состоянии не представлены, как не представлены и доказательства того, что на момент возврата спорного имущества в помещениях проведен текущий ремонт.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору по ходатайству сторон в целях установления объема и рыночной стоимости работ по проведению текущего ремонта арендованных ответчиком помещений, в том числе, исходя из представленных ИП ФИО1 фотоматериалов, плана помещений, нормального износа помещений, иных обстоятельств дела и их стоимость по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО8 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние нежилых помещений, находившихся в пользовании ответчика ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" по договору аренды от 17.06.2013 № 327-025/173-Д по адресу: <...>, на дату возврата помещений ИП ФИО1, а именно на 23 июля 2021 года, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, пана помещений, нормального износа помещений, иных имеющихся в материалах настоящего дела документах?
В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.06.2023 № 017-41-10037.
При подготовке ответов на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам:
Объем ремонтных работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние нежилых помещений, находившихся в пользовании ответчика ООО «ИркутскЭнергоСбыт» по договору аренды от 17.06.2013 № 327-025/173-Д по адресу: <...>, на дату возврата помещений ИП ФИО1, а именно на 23 июля 2021 года, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, планов помещений, нормального износа помещений, иных имеющихся в материалах настоящего дела документах, определен по результатам исследования, подсчитан в рамках локального ресурсного сметного расчёта № 5-6/2023 и приведён в нижерасположенной таблице:
Наименование работ
Ед.изм.
Объём работ
Первый этаж
Замена плит облицовки подвесного потолка размером 0,6*0,6 м
м2
0,0162
Окраска подвесного потолка водоэмульсионной краской
м2
252,8
Заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках
м3
0,025
Окраска водоэмульсионной краской ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой старой краски до 10%
м2
696,19
Замена облицовочных плиток стен до 10 штук в одном месте
шт.
22
Замена плинтуса в помещении № 15
м
20,83
Второй этаж
Замена плит облицовки подвесного потолка размером 0,6*0,6 м
м2
0,0162
Окраска подвесного потолка водоэмульсионной краской
м2
252,8
Заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках
м3
0,025
Окраска водоэмульсионной краской ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой старой краски до 10%
м2
696,19
Замена облицовочных плиток стен до 10 штук в одном месте
шт.
22
Третий этаж
Замена плит облицовки подвесного потолка размером 0,6*0,6 м
м2
0,0162
Окраска подвесного потолка водоэмульсионной краской
м2
252,8
Заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках
м3
0,025
Окраска водоэмульсионной краской ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой старой краски до 10%
м2
696,19
Замена облицовочных плиток стен до 10 штук в одном месте
шт.
22
Четвертый этаж
Замена плит облицовки подвесного потолка размером 0,6*0,6 м
м2
0,0162
Окраска подвесного потолка водоэмульсионной краской
м2
252,8
Заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках
м3
0,025
Окраска водоэмульсионной краской ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой старой краски до 10%
м2
696,19
Замена облицовочных плиток стен до 10 штук в одном месте
шт.
22
Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние нежилых помещений, находившихся в пользовании ответчика ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» по договору аренды от 17.06.2013 № 327-025/173-Д по адресу: <...>, на дату возврата помещений ИП ФИО1, а именно на 23.07.2021, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, планов помещений, нормального износа помещений, иных имеющихся в материалах настоящего дела документах, определен по результатам исследования, подсчитан в рамках локального ресурсного сметного расчёта № 5-6/2023 и составляет 1 287 793 рубля 20 копеек с учётом НДС 20 %.
В судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО8 поддержал выводы заключения, дал ясные и четкие пояснения и ответы на вопросы истца, в том числе пояснил, что при проведении экспертизы пользовался действующими ГОСТами и СП, использовал методы анализа и синтеза данных, предоставленных в материалах гражданского дела.
Оспаривая представленное в материалы дела экспертное заключение, истец представил материалы дела рецензию № 61-07/2023, подготовленную экспертом ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО9 на заключение эксперта от 30.06.2023 № 017-41-10037.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что профессиональная подготовка эксперта проходила в 2007 году, при этом согласно приказу Минобразования РФ от 18.06.1997 № 1221 «Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ» повышение квалификации проводится в течение всей трудовой деятельности работников; периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. В экспертном заключении указано, что объектом исследования является «объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние нежилых помещений, находившихся в пользовании ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на основании договора аренды от 17.06.2013 № 327-025/173-Д, тогда как объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Среди методов проведения экспертизы не указан метод, при помощи которого составлена смета. Экспертом не проведен сравнительный анализ акта, предоставленного ему на исследование, и акта, отраженного в экспертном заключении. В таблице, представленной в экспертном заключении, площадь поверхности подвесного потолка для покраски составляет 1035,253 кв.м., при этом площадь передаваемых помещений больше приведённой площади. Указанные доводы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является неполным и вводящим в заблуждение доказательством. Проведение повторной экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Оценщик» ФИО10
Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, в судебном заседании относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.
Рассматривая вопрос о принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.06.2023 № 017-41-10037, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об избрании экспертом неправильной методики исследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом, а не обязанностью суда.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, при этом представленная истцом рецензия таким доказательством не является, поскольку направлена на критику судебного экспертного заключения, а не на установление юридически значимых обстоятельств, рецензия не является экспертным заключением, содержит субъективное мнение автора такой рецензии относительно выводов судебной экспертизы.
Само по себе несогласие с результатами экспертного исследования и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат.
Ответы на поставленные вопросы эксперта мотивированы, содержат нормативное обоснование, приведены методы, которые эксперт применял при проведении исследования, экспертом исследованы материалы дела, фотографии спорных нежилых помещений, подготовлено полное и непротиворечащее заключение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика по ненадлежащему осуществлению текущего ремонта арендованных помещений, размер которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1 287 793 рубля 20 копеек с учётом НДС 20 %.
Вместе с тем, при определении размера убытков не подлежит учёту налог на добавочную стоимость (далее - НДС), поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учётом данного налога (означенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09 по делу № А51-3541/2008-24-48).
Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причинённых ответчиком истцу, составляет 1 073 161 рубль (без учёта НДС 20 %).
Доводы ответчика о поддержании нежилых помещений в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта в период действия договора, опровергаются заключением судебной экспертизы, с выводами которой ответчик в судебном заседании согласился.
Заключением экспертизы установлен объём работ, необходимый для приведения нежилых помещений в надлежащее состояние с учётом положений договора аренды от 17.06.2013 № 327/025/173-Д.
Иные доводы и возражения сторон относительно предъявленных требований исследованы и оценены судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные при рассмотрении настоящего спора по существу и при принятии решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, перечень работ и стоимость восстановительного ремонта арендуемого ответчиком нежилого помещения подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в сумме 1 073 161 рубль, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебных строительно-технической экспертизы, судебных расходов истца по оплате государственной пошлины арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы составила 80 000 рублей, оплачена истцом, истцом также оплачена государственная пошлина в размере 33 437 рублей.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требования частично в размере 1 073 161 рубль, что составляет 51,41 % от заявленных требований (2 087 377 рублей 39 копеек), судебные издержки, связанные с оплатой проведённой строительно-технической экспертизы, в сумме 41 128 рублей (51,41 % от 80 000 рублей), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 17 191 рубля (51,41 % от 33 437 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 073 161 рубль – убытков; 41 128 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы; 17 191 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Пенюшов