АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

26 ноября 2025 года Дело № А40-223130/25-23-1629

Резолютивная часть решения подписана 31 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Винил Трейд»

к ООО «Дилор»

о взыскании задолженности по договору № 1/0202/2022 от 02.02.2022 в размере 350 000 руб. по оплате полученного по универсальным передаточным документам № 1/1101 от 11.01.2025, № 1/1102 от 11.02.2025, № 2/1802 от 18.02.2025, № 2/0204 от 02.04.2025, № 1/3004 от 30.04.2025, № 4/2805 от 28.05.2025 товара, штрафа за период с 12.01.2025 по 01.08.2025 в размере 624 652 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винил Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дилор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/0202/2022 от 02.02.2022 в размере 350 000 руб. по оплате полученного по универсальным передаточным документам № 1/1101 от 11.01.2025, № 1/1102 от 11.02.2025, № 2/1802 от 18.02.2025, № 2/0204 от 02.04.2025, № 1/3004 от 30.04.2025, № 4/2805 от 28.05.2025 товара, штрафа за период с 12.01.2025 по 01.08.2025 в размере 624 652 руб. 32 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., штрафа в размере 624 652 руб. 32 коп.

Суд находит возможным принять к рассмотрению уточнение заявленных требований, в связи с тем, что указанное право предоставлено истцу положениями ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приложением платежных документов.

Истцом представлены возражения по заявленному ходатайству.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/0202/2022 от 02.02.2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в договоре.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 1/1101 от 11.01.2025, № 1/1102 от 11.02.2025, № 2/1802 от 18.02.2025, № 2/0204 от 02.04.2025, № 1/3004 от 30.04.2025, № 4/2805 от 28.05.2025, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.2 договора, оплата производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не установлено в приложении.

Сторонами подписаны приложения № 11/24 от 28.12.2024, № 02/25 от 10.02.2025, № 03/25 от 10.02.2025, № 04/25 от 01.04.2025, № 05/25 от 30.04.2025, по условиям которых порядок оплаты не изменен.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 231 от 11.10.2025, № 232 от 17.10.2025 ответчиком произведена оплата товара в размере 200 000 руб.

Указанные платежные поручения не учтены истцом при определении размера задолженности, в связи с чем, требования в части суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ и назначением платежей не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно условиям приложений штрафа в размере 0,3 % от стоимости отгруженной продукции, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 12.01.2025 по 01.08.2025 составил 624 652 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в приложениях штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара.

Представленные ответчиком платежные поручения не влияют на размер начисленного истцом штрафа, поскольку выполнены после окончания периода расчета.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 624 652 руб. 32 коп. штрафа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга после уточнения произведено ответчиком после подачи искового заявления, что явилось основанием частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46 233 руб.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 408, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., штрафа в размере 624 652 руб. 32 коп.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дилор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Винил Трейд» (ИНН <***>) штраф в размере 624 652 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 233 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Винил Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб., перечисленную платежным поручением № 156 от 21.08.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин