Постановление по делу № 09АП-73707/2023 от 11.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73707/2023

г. Москва Дело № А40-94990/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-94990/23

по заявлению ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ"

к ИФНС № 23 по г. Москве

3-е лицо: ИФНС № 25 по г. Москве

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 07.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, ФИО3 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 25.11.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ « Фронт Инжиниринг» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/61 от 30.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-94990/23-140-1787 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным Решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 30.09.2022 года № 29/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением транспортного налога в размере 913 рублей.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит и того, что представляя письмо СРО налоговый орган не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией совместно с сотрудниками 1 отделения ОЭБ и ПК УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 29/61 от 30.09.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 274 896 руб., доначислены налоги в общей сумме 206 039 940 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 105 023 861 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 101 015 167 руб., транспортный налог в размере 913 руб., начислены пени в сумме 92 911 521 руб.

Как следует из обжалуемого решения, Заявителем уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Регион-ь», ООО «Оривер», ООО «Возрождение», ООО «Партнер», OOU «Солярис», ООО «СК «Бизнес Строй», ООО «ОптСнаб», ООО «СТСИТИ», ООО «Мастер-Профиль», ООО «Глобал», ООО «Мурена», ООО «Техсервис», ООО «Стройсити», ООО «Вертоград», ООО «Мортис плюс», ООО «Элтек», ООО «Премиум Торг», ООО «БИОН», ООО «Чайка», ООО «Авангард», ООО «ТАЙ», ООО «Арконикс», ООО «Эдер», ООО «Строймастер», ООО «Вест Торг», ООО «ТУР», ООО «Галактика», ООО «Енисей», ООО «Сапфир», ООО «Классопт», ООО «Кирког», ООО «Вюрюрг», ООО «ТД Косш», ООО «Грин», ООО «Поток 1045», ООО «ТЛК-Отдых», ООО «Синергус Групп», ООО «Премьер», ООО «Ланстрсйд», ООО «Оптимум+», ООО Синай», ООО «Зест-Экспресс Поволжье», ООО «Ситистар», ООО «Империал», ООО «Ганготри» по операциям приобретения строительных материалов (конструкции металлические из стальных профилей с антикоррозийным покрытием, неподвижная часть кронштейна, термоизолирующая прокладка из паронита, крепежный узел, витражные конструкции, светопрозрачные ограждающие конструкции фасада, витражи для вестибюля метрополитена с травмобезопасным заполнением и пр.). Также Обществом занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по счетам-фактурам ООО «Капиталстрой» (выполнение строительных работ).

Инспекция пришла к выводу об искусственном введении ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» указанных организаций в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности путем создания формальных условий в виде заключения договоров для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

В обоснование выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов:

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности,

- наличие аффилированности между спорными контрагентами и налогоплательщиком,

- работы фактически выполнены самим обществом, а стройматериалы поставлены иными контрагентами (реальными), поскольку у спорных контрагентов не было материально-технических ресурсов, отсутствовал управленческий и технический персонал,

- транзитным характером движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, в т.ч. с выводом денежных средств из оборота с непрофильным назначением платежа,

- отсутствие согласно банковской выписке общества оплаты за поставленные товары с рядом контрагентов,

- спорные контрагенты на момент проверки прекратили свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц,

- интересы ряда спорных контрагентов при осуществлении регистрационных действий представляли одни и те же лица по доверенности,

- по спорным контрагентам имеется неуплата или неполная НДС, предоставление нулевых деклараций по НДС, представление деклараций по НДС с отсутствием в разделе 8 сумм и дат, сопоставимых с суммами и датами, отраженными обществом,

- по требованиям налоговых органов спорные контрагенты не представили документы,выводы инспекции о том, что визуальный анализ подписей на первичных документах по спорным контрагентам в сравнении с подписями руководителей этих контрагентов из материалов регистрационных дел свидетельствует о том, что подписи на первичных документах выполнены иными неустановленными лицами, - показания свидетелей, которые, по мнению инспекции, не подтвердили выполнение работ (поставку материала) спорными контрагентами: в отношении ряда контрагентов инспекцией установлено на основании протоколов допросов, что такие контрагенты не могли выполнять спорные работы (поставлять товары), поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2023 № 21-10/005968@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и как следствие, недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В части должной осмотрительности суд первой инстанции установил, что при выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, и не могло знать о «номинальном» руководстве компаниями. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

Кроме того, директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации.

При этом, в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в проверку. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что членство подрядной организации (ООО «Капиталстрой») в СРО, свидетельствует о возможности осуществлять заявленную деятельность. Факт получения от СРО информации о предъявлении неактуальных списков по сотрудникам компаний не доказывает отсутствие должной осмотрительности общества, поскольку оно не могло осуществить такой проверки и могло руководствоваться только данными из официальных источников о членстве той или иной компании в СРО.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в материалы судебного дела инспекция не представила данные ответы СРО или иных доказательств того, что данные по спорным контрагентам в СРО были не актуальными, ввиду чего в силу ст. 65 АПК РФ данный довод нельзя считать доказанным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В части наличия аффилированности между спорными контрагентами и заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств подконтрольности, взаимозависимости, согласованности действий общества со спорными контрагентами в ходе судебного разбирательства не предоставлено, вывод о том, что указанные юридические лица действовали исключительно в интересах заявителя инспекцией не доказан. Наличие аффилированное спорных контрагентов между собой не доказывает аффилированности общества с этими компаниями.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Авангард», ООО «Арконикс», ООО «Бион», ООО «Вест торг», ООО «Галактика», ООО «Ганготри», ООО «Грин», ООО «Глобал», ООО «Енисей», ООО «Зест-Экспресс Поволжье» и др. (том 9, л.д. 118-149; том 10), выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Солярис», ООО «Стройсити», ООО «Строймастер», ООО «СТ-Сити», ООО «Тай», ООО «Тур» и др. (том 11) не содержат сведений, доказывающих наличие аффилированности между обществом и спорными контрагентами.

Доказательств совместного использования спорными контрагентами и заявителем общих почтовых, офисных адресов, контактных телефонов, адресов электронной почты, оплаты встречных услуг, несения расходов в интересах общества суду не предоставлено. Также в материалы дела не предоставлено доказательств участия общества в органах управления контрагентов.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной. Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты общества действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Судом первой инстанции в рамках вопроса об аффилированности также рассмотрен довод налогового органа, что общество и ООО «Капиталстрой» (и некоторые другие контрагенты) связаны между собой, что подтверждается едиными ТР-адресами для осуществления расчетно-кассового обслуживания, которые приведены в таблицах со ссылками на ответы банков по поручениям об истребовании соответствующих сведений (том 13, том 14, л.д. 2-14).

Судом первой инстанции проанализированы представленные инспекцией данные. Из указанных данных по IP-адресам следует, что таковые не могут однозначно подтверждать взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов (в т.ч. спорных контрагентов между собой).

Кроме того налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими. В результате при вынесении решения суд исходил из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями.

IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес — динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний 2-го звена и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов заявителя и спорных контрагентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт взаимозависимости по данному основанию.

В части реальности хозяйственных операций.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал первичные документы и пришел к выводу, что они подтверждают реальность спорных сделок. Подробный анализ приведен на стр. 10-13 решения суда.

Суд первой инстанции установил, что реальность сделок, помимо указанных документов, подтверждают и документы Общества с заказчиками, для которых оно осуществляло работы с целью извлечения прибыли, а не с целью уклонения от налогов (тома 27-30).

При этом, как установлено судом, налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами строительные работы в реальности не выполнялись ООО «Капиталстрой» или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанным контрагентом.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные работы, если они не были выполнены спорным контрагентом. Инспекция также не привела доказательств того, что спорный контрагент не мог выполнять заявленные строительные работы: не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорного контрагента. Также инспекция не привела доказательств того, что спорный контрагент в свою очередь не мог привлечь субподрядные организации для выполнения спорных работ. Отсутствие документов от ООО «Капиталстрой» в ответ на требование инспекции не лишает инспекцию возможности проверить указанное обстоятельство иным образом, например запросив у банка, обслуживающего ООО «Капиталетрои», выписку о движении денежных средств по счету, путем вызова для допроса сотрудников данной компании. Однако в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что инспекция вызывала кого-либо из данной компании для допроса. Ссылка инспекции на то, что ООО «Капиталстрой» не предоставил документы об ответственных на спорных объектах работниках, а значит они не выполняли работы, нельзя считать доказанным, поскольку инспекция не запрашивала (по крайней мере, в материалы дела не представлено доказательств этого) у заказчиков работ документы о том, кому выдавались пропуска на объект, были ли списки работников, допущенных на объект строительства или иных подобных документов.

Тем самым, суд пришел к выводу о реальности спорных сделок и отсутствию доказательств со стороны инспекции, опровергающих их реальность (в т.ч. через доказывание факта выполнения спорных работ иными контрагентами общества).

Суд установил, что обществом доказана реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами и по поставке товара. Товар реально получен обществом от спорных контрагентов и от общества доставлен конечным заказчикам (в рамках строительства объектов), что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, договорами, либо учтен на складе общества для дальнейшей реализации в деятельности общества.

Материалами дела (балансовая ведомость по материалу в отношении запасов за период 01.01.2017-31.12.2019 (том 22, л.д. 1-150, том 23, л.д. 1-150, том 25, л.д. 51-130, том 26, л.д. 1-164); сводная оборотно-сальдовая ведомость в отношении запасов за период 01.01.2017-31.12.2019 (том 24, л.д. 1-150, том 25, л.д. 1-50)) подтверждается факт списания товаров, закупленных у спорных контрагентов, в производство, а также депонирования остатков стройматериалов на складе общества, что не было опровергнуто налоговым органом. Инспекцией не доказано, что общество могло выполнить свои контрактные обязательства без использования в производстве приобретенных у спорных контрагентов товаров.

Судом установлено, что налоговым органом, не опровергнут факт необходимости поставки товара, а также не получено безусловных доказательств того, что спорный товар не был поставлен вообще или поставлен иными поставщиками.

Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговым органом не были проведены почерковедческие экспертизы подписей в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах. Доказательств того, что в них стоят подписи не тех лиц, которые указаны, в материалах дела не имеется.

Отсутствие, каких-либо ресурсов не опровергает факт поставки товара спорными контрагентами, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица, как и отсутствие контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Суд установил, что реальность хозяйственных операций также подтверждается показаниями следующих лиц:

- ФИО5 (протокол допроса от 15.10.2022 (том 8, л.д. 36-43) работал на складе общества и подтвердил, что ему знакомы спорные контрагенты как поставщики общества, указал, что мог подписывать товарные накладные.

- ФИО6 (протокол допроса от 15.07.2021 (том 9), начальник транспортного отдела общества, подтвердил, что подписывал путевые листы, выпускал машины на линию, указал адрес арендуемых обществом складских помещений, указал, что брали спецтехнику в аренду. И хотя в силу своих должностных обязанностей свидетель не общался со спорными контрагентами, но подтвердил, что взаимодействовал с транспортными компаниями по вопросу доставки грузов.

- ФИО7 (объяснения от 10.03.2021), генеральный директор общества, подтвердил, что является реальным директором, указал, чем занимается фирма, в отношении спорных контрагентов указал, что не припоминает их, необходимо уточнить в бухгалтерии, т.к. возможно это мелкие поставщики, в отношении основных поставщиков указал, что этим занимается отдел снабжения, где и необходимо уточнять эту информацию. Тем самым свидетель не опроверг факт взаимоотношений со спорными контрагентами.

- ФИО8 (объяснения от 26.05.2021) подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «СТ Сити», которое занимается строительной деятельностью, ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» ему знакомо, у них были заключены договоры на поставку комплектующего материала, указал, что договор подписывался дистанционно через водителя компании «Грузовичкофф», указал откуда и как поставлялся материал.

Суд пришел к выводу, что совокупность выявленных обстоятельств по спорным контрагентам не позволяет сделать однозначный вывод о совершении обществом умышленных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки и принятия к ТМЦ учету, использование ТМЦ в производстве готовой продукции и дальнейшей поставки заказчикам, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов не представлено.

В части транзитного характера движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, судом первой инстанции установлено следующее.

Как установил суд доказательств последующего обналичивания денежных средств и передачи их заявителю из выписок не усматривается.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тем самым, налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

В части отсутствия оплаты (согласно банковской выписке) за поставленные товары с рядом контрагентов, при вынесении решения судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В части прекращения деятельности спорных контрагентов на момент проверки, суд первой инстанции справедливо указал, что факт исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих существенно позже осуществления спорных сделок не свидетельствует о невозможности поставки этими организациями товаров.

Недостоверность адресов государственной регистрации, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности сделок, поскольку, участники этой схемы являются сомнительными налогоплательщиками, не может быть принята во внимание, так как в проверяемый период указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, имеют конкретный экономический смысл.

В части представления интересов ряда спорных контрагентов при осуществлении регистрационных действий одними и теми же лицами по доверенности суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как установлено судом свои доводы о подконтрольности спорных контрагентов обществу инспекция среди прочего основывает на выданных доверенностях для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отношении ООО «Партнер», ООО «Классопт», ООО «Енисей», ООО «Вторторг»; ФИО12 в отношении ООО «Солярис», ООО «Отпснаб», ООО «Мурена», ООО «Техсервис», ООО «Вертоград», ООО «Элтэк»; ФИО13 в отношении ООО «Поток 1045», ООО «Премьер»).

На основании данных доверенностей инспекция полагает, что деятельность данных компаний контролировалась одним лицом, связанным с налогоплательщиком.

Данные доводы инспекции суд признал необоснованными ввиду следующего.

Во-первых, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доверенности не предоставлены в материалы судебного дела, то есть инспекция не доказала в этой части свою позицию.

Во-вторых, доверенность ограничивает полномочия поверенных и не предоставляет им контроля за деятельностью доверителей. В свою очередь, принимая во внимание, что доверенности выдавалась для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, суд обоснованно полагает, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о получении специализированных юридических услуг в разное время у одних лиц, но никак не свидетельствует об аффилированности спорных контрагентов между собой и с обществом.

В части неуплаты спорными контрагентами НДС, предоставления нулевых деклараций и т.п.

В подтверждение указанных фактов налоговый орган представил в материалы дела «Сведения из книги покупок и книги продаж спорных контрагентов» (том 15, л.д. 16-66), которые суд первой инстанции оценил критически.

Суд установил, что в материалы судебного дела не представлены книги покупок и продаж налогоплательщика и контрагентов, что лишает суд возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными.

Представленные инспекцией в материалы дела «Сведения из книги покупок и книги продаж спорных контрагентов» (том 15, л.д. 16-66) являются распечатками в произвольной форме, подготовленными налоговым органом на основании данных из раздела № 8 деклараций по НДС налогоплательщика (об отражении общих сумм счет-фактур по каждому спорному контрагенту) и базы данных АСК НДС-2, согласно которой инспекцией установлено представление спорными контрагентами нулевых деклараций по НДС, то есть установлено отсутствие корреспондирующей обязанности по уплате НДС. Между тем, данные документы не являются собственно книгами покупок и продаж, фактически это сведения из базы данных АСК НДС-2.

То есть фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

В части непредставления спорными контрагентами документов по требованиям налоговых органов.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств подконтрольности, взаимозависимости, согласованности действий общества со спорными контрагентами. Соответствующие доказательства в ходе судебного разбирательства не предоставлены, вывод о том, что указанные юридические лица действовали исключительно в интересах заявителя инспекцией не доказан. Соответственно общество не имеет никакого отношения к факту непредставления независимыми контрагентами документов по требованиям налогового органа.

Налоговый орган не использовал все свои возможности для получения документов и информации от спорных контрагентов.

Отсутствие документов от ООО «Капиталстрой» в ответ на требование инспекции не лишает инспекцию возможности проверить указанное обстоятельство иным образом, например запросив у банка, обслуживающего ООО «Капиталстрой», выписку о движении денежных средств по счету, путем вызова для допроса сотрудников данной компании. Однако в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что инспекция вызывала кого-либо из данной компании для допроса. Ссылка инспекции на то, что ООО «Капиталстрой» не предоставил документы об ответственных на спорных объектах работниках, а значит они не выполняли работы, нельзя считать доказанным, поскольку инспекция не запрашивала (по крайней мере, в материалы дела не представлено доказательств этого) у заказчиков работ документы о том, кому выдавались пропуска на объект, были ли списки работников, допущенных на объект строительства или иных подобных документов.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и отражены в решении по настоящему делу.

В части визуального анализа подписей на первичных документах по спорным контрагентам.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам инспекции о том, что визуальный анализ подписей на первичных документах по спорным контрагентам в сравнении с подписями руководителей этих контрагентов из материалов регистрационных дел свидетельствует о том, что подписи на первичных документах выполнены иными неустановленными лицами.

Суд критически относится к доводам налогового органа о том, что визуально установлено отличие подписей ФИО5 па протоколе допроса от 15.10.2022 и предъявленных ему на обозрение накладных, визуальное отличие подписи руководителя ООО «Капиталстрой» на спорных накладных, договорах и в документах регистрационного дела, банковского досье, визуальное отличие подписей руководителей иных спорных контрагентов на счет-фактурах и в материалах регистрационного дела (том 7, л.д. 30-47 -дополнение от 18.03.2022 № 29/1/8 к акту ВНП; том 4, л.д. 45-52 - Решение от 30.09.2022 № 29/61).

Так, в материалы дела не представлены материалы регистрационных дел на спорных контрагентов, при том что в дополнении к акту ВНП и в оспариваемом решении налогового органа представлены лишь графические копии, вырезанных из неизвестных документов фрагменты подписей, причем как в отношении исследуемых образцов со счет-фактур, так и в отношении материалов регистрационных дел, что не позволяет суду достоверно установить источник этих графических изображений, делая их недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, почерковедческая экспертиза не назначались. Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет-фактурах, договорах, актах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

В части показаний свидетелей, которые, по мнению инспекции, не подтвердили выполнение работ и поставку материалов.

В отношении ряда контрагентов инспекцией установлено на основании протоколов допросов, что такие контрагенты не могли выполнять спорные работы (поставлять товары), поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов.

Суд критически отнесся к показаниям руководителей ряда контрагентов, отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов (стр. 18-22 решения суда):

- протоколы допросов ФИО14. от 25.12.2019, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Оптимум+», ФИО15 от 18.06.2019, отрицавшей свою причастность к деятельности ООО «Грин», ООО «Трибьют», ФИО16 от 21.08.2019, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Вертоград», ФИО17 от 15.09.2021, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Вертоград», ООО«Элтэк», ФИО18 от 04.07.2021, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Оптснаб» (том 9, л.д. 47-53, 80-117), - объяснения (отобраны в ОЭБиПК) ФИО19 от 03.03.2021 отрицавшей свою причастность к деятельности ООО «Оривер», ООО «Фортеция», ФИО20 от 07.07.2021, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Регион+», ФИО21 от 07.07.2021, отрицавшей свою причастность к деятельности ООО «Партнёр», ООО «Омега» (том 9, л.д. 54-79).

Суд отметил, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

В рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Суд указал, что отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В такой ситуации суд указал, что не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Следовательно, указанные показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По доводам апелляционной жалобы, инспекция настаивает, что судом недостаточно исследован вывод инспекции о техничности спорных контрагентов, при этом апеллируя к следующему по требованиям налогового органа спорные контрагенты документы не представили; спорные контрагенты в настоящее время прекратили свою деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно, со ссылками на материалы дела и нормы права, рассмотрел данные доводы налогового органа, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Факт исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих существенно позже осуществления спорных сделок не свидетельствует о невозможности поставки этими организациями товаров. Недостоверность адресов государственной регистрации, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, не может нести негативного последствия для заявителя, так как в проверяемый период указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, имеют конкретный экономический смысл. Подконтрольность, взаимозависимость, согласованность действий общества со спорными контрагентами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, как не доказано и то, что указанные юридические лица действовали исключительно в интересах заявителя. Соответственно общество не имеет никакого отношения к факту непредставления независимыми контрагентами документов по требованиям налогового органа.

Не является обоснованным и довод налогового органа, что судом не исследован вывод налогового органа, что интересы организаций в налоговых органах от лица спорных контрагентов представляли одни и те же лица.

Суд исследовал данный довод налогового органа на стр. 6 решения, и верно пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный довод налогового органа не нашел документального подтверждения материалами дела. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доверенность ограничивает полномочия поверенных и не предоставляет им контроля за деятельностью доверителей.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции, что: численность сотрудников у контрагентов отсутствовала или являлась минимальной; учредители и руководители спорных контрагентов обладают поминальным статусом; у организаций отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, для ведения коммерческой деятельности; денежные средства, полученные спорными контрагентами, выведены из налогооблагаемого оборота; в ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие оплаты в адрес ряда контрагентов.

Между тем судом первой инстанции подробно исследован каждый из указанных в апелляционной жалобе доводов налогового органа.

В части наличия ресурсов у контрагентов суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Так, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности. Тем более справки 2-НДФЛ и протоколы допросов сотрудников компаний подтверждают, что и общество, и контрагенты 2-го звена работы выполняли, имели штат сотрудников.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Факт отсутствия на балансе предприятия -поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки доводам инспекции, указание на отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа относительно номинального статуса учредителей и руководителей спорных контрагентов суд первой инстанции подробно исследовал на стр. 18-22 решения, критически оценив показания руководителей ряда контрагентов, отрицавших причастность к их деятельности. При этом, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались. Отрицание же руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Довод налогового органа о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота подробно исследован судом на стр. 23 решения.

По результатам анализа имеющихся в материалах судебного дела банковских выписок суд установил, что спорные контрагенты производили оплату налогов и иных обязательных платежей, получали платежи от контрагентов и оплачивали контрагентам по заключенным договорам. Как установил суд доказательств последующего обналичивания денежных средств и передачи их заявителю из выписок не усматривается. Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Довод налогового органа об отсутствии расчётов со спорными контрагентами исследован судом. При вынесении решения судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Подлежит отклонению и довод апелляции жалобы инспекции о неправомерности вывода суда о том, что налоговым органом не представлены суду доказательства того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также о том, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал.

Суд исследовал данный вопрос, указав, что в материалы дела не представлены материалы регистрационных дел на спорных контрагентов, при том что в дополнении к акту ВНП и в оспариваемом решений налогового органа представлены лишь графические копии, вырезанных из неизвестных документов фрагменты подписей, причем как в отношении исследуемых образцов со счет-фактур, так и в отношении материалов регистрационных дел, что не позволяет суду достоверно установить источник этих графических изображений, делая их недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Суд отметил, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Кроме того, суд исследовал показания свидетелей, которые, по мнению инспекции, не подтвердили выполнение работ и поставку материалов.

Так в отношении ряда контрагентов инспекцией установлено на основании протоколов допросов, что такие контрагенты не могли выполнять спорные работы (поставлять товары), поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов.

Суд критически отнесся к показаниям руководителей ряда контрагентов, отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов.

Суд отметил, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, па основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначалась.

Налоговый орган апеллирует к доводу, что заявитель самостоятельно занимался изготовлением первичных учетных документов со спорными контрагентами.

Как обратил внимание апелляционного суда представитель налогоплательщика, указанный довод основан на «визуальном разительном отличии» подписей на документах со спорными контрагентами.

Суд критически отнесся к выводам инспекции о том, что визуальный анализ подписей на первичных документах по спорным контрагентам в сравнении с подписями руководителей этих контрагентов из материалов регистрационных дел свидетельствует о том, что подписи на первичных документах выполнены иными неустановленными лицами, указав, что в рассматриваемом случае, почерковедческая экспертиза не назначались. Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Капиталстрой», в частности: ООО «Капиталстрой» не представлены документы по требованию налогового органа; в имеющихся документах имеет визуальное разительное отличие подписей; представляется ответ СРО Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» о нарушения со стороны ООО «Капиталстрой» при представлении информации; противоречивые показания свидетеля; отсутствие ресурсов и расчетов к контрагентами.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении на стр. 13-14 подробно исследовал отношения заявителя с ООО «Капиталстрой» и пришел к выводу, что налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами строительные работы в реальности не выполнялись ООО «Капиталстрой» или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанным контрагентом.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные работы, если они не были выполнены спорным контрагентом. Инспекция также не привела доказательств того, что спорный контрагент не мог выполнять заявленные строительные работы: не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорного контрагента. Также инспекция не привела доказательств того, что спорный контрагент в свою очередь не мог привлечь субподрядные организации для выполнения спорных работ. Отсутствие документов от ООО «Капиталстрой» в ответ на требование инспекции не лишает инспекцию возможности проверить указанное обстоятельство иным образом, например запросив у банка, обслуживающего ООО «Капиталстрой», выписку о движении денежных средств по счету, путем вызова для допроса сотрудников данной компании. Однако в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что инспекция вызывала кого-либо из данной компании для допроса. Ссылка инспекции на то, что ООО «Капиталстрой» не предоставил документы об ответственных на спорных объектах работниках, а значит они не выполняли работы, нельзя считать доказанным, поскольку инспекция не запрашивала (по крайней мере, в материалы дела не представлено доказательств этого) у заказчиков работ документы о том, кому выдавались пропуска на объект, были ли списки работников, допущенных на объект строительства или иных подобных документов.

Тем самым, суд правомерно пришел к выводу о реальности спорных сделок и отсутствию доказательств со стороны инспекции, опровергающих их реальность (в т.ч. через доказывание факта выполнения спорных работ иными контрагентами общества).

Относительно ответа СРО суд на стр. 8 решения отметил, что факт получения от СРО информации о предъявлении неактуальных списков по сотрудникам компаний не доказывает отсутствие должной осмотрительности общества, поскольку оно не могло осуществить такой проверки и могло руководствоваться только данными из официальных источников о членстве той или иной компании в СРО.

Кроме того суд указал, что в материалы дела инспекция не представила данные ответы СРО или иных доказательств того, что данные по спорным контрагентам в СРО были не актуальными, ввиду чего в силу ст. 65 АПК РФ данный довод нельзя считать доказанным.

Представляя письмо СРО в суд апелляционной инстанции налоговый орган не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим обстоятельствам, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ указанное дополнительное доказательство не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Инспекция апеллирует к тому, что ряд регистров (балансовая ведомость по материалу в отношении запасов за период 01.01.2017-31.12.2019; сводная оборотно-сальдовая ведомость в отношении запасов за период 01.01.2017-31.12.2019), подтверждающих факт списания товаров, закупленных у спорных контрагентов, в производство, а также депонирования остатков стройматериалов на складе общества - не были представлены в проверку, а представлены только в суд.

На это довод представитель Общества сообщил, что он относится к вопросу нарушения налоговым органом методологии расчета налога на прибыть организаций - не применена ст. 318 НК РФ при расчете суммы расходов на материалы, использованные при производстве работ.

Вместе с Дополнениями к апелляционной жалобе общество представляло в Управление ФНС России по г. Москве таблицу, в которой отражены обороты за 2018-2019 гг. по приобретённым материалам у спорных контрагентов (счет № 10 «Материалы») в разрезе номенклатуры поставленных материалов, использованных при производстве работ (т. 8, л.д. 9-35). По каждой строке в таблице есть остаток материалов на конец периода, что подтверждает довод Общества о неиспользовании части материалов при производстве работ в проверяемом периоде.

Но Управление не воспользовалось своим правом на документальное исследование данного довода, в связи с чем указанные налоговым органом регистры были представлены только в суд и исследованы им при вынесении решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что довод общества о том. что весь объем материалов, приобретенных у спорных поставщиков, был списан или реализован, и только общий объем закупок материалов позволил заявителю выполнить свои обязательства перед заказчиками, не соответствует действительности.

Между тем суд первой инстанции изучил данный вопрос и установил, что обществом доказана реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами по поставке товара. Товар реально получен обществом от спорных контрагентов и от общества доставлен конечным заказчикам (в рамках строительства объектов), что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, договорами, либо учтен на складе общества для дальнейшей реализации в деятельности общества.

Материалами дела подтверждается факт списания товаров, закупленных у спорных контрагентов, в производство, а также депонирования остатков стройматериалов на складе общества, что не было опровергнуто налоговым органом.

Инспекцией не доказано, что общество могло выполнить свои контрактные обязательства без использования в производстве приобретенных у спорных контрагентов товаров.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общество неоднократно создавало препятствия для ее проведения путем непредставления документов по требованиям инспекции, а также неявки по повесткам должностных лиц и сотрудников общества.

Довод налогового органа о том, что общество неоднократно создавало препятствия для проведения проверки путем непредставления документов по требованиям инспекции, а также неявки по повесткам на допрос сотрудников общества, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела общество представило в инспекцию первичные документы по контрагентам, в т.ч. договоры, счет-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60, акты сверки. В отношении иных бухгалтерских документов материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что в рамках налоговой проверки были проведены осмотр помещений и документов, обыски и изъятие документов: Постановление № 29/1-0/4 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 08.06.2021, согласно которому ИФНС России № 23 проведен осмотр в отношении ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» по адресу: 115088, <...> (том 15, л.д. 2); Постановление № 29/ПВ/4 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.09.2021, согласно которому у ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» инспекцией были изъяты договоры по финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (товарные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры), банковские документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, документы по учету кадров, электронные носители информации, содержащие сведения по финансово-хозяйственной деятельности общества, программа 1С, иные документы, относящиеся к деятельности общества (том 15, л.д. 3-4). При этом указанное постановление не содержит данных о том, что база 1С касалась деятельности ООО «Баутрейд», а не налогоплательщика, как на то указывает налоговый орган - напротив, из данного постановления напрямую следует, что база 1С изымалась у налогоплательщика; Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № П/4 от 21.09.2021, в котором подробно перечислены изъятые документы и цифровые носители (том 15, л.д. 5-9). Также в названном протоколе отмечено, что на территории офисных помещений, принадлежащих ООО «СП Групп» (ИНН <***>), и на компьютерах, находящихся в помещениях ООО «СП Групп», обнаружены документы, хранилища электронных данных, электронные файлы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг». Кроме того, в протоколе отмечено, что резервная копия базы 1С хранилась на компьютере ФИО22, который не являлся сотрудником ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг». То есть в данном протоколе также подчеркнуто, что хранилища электронных данных, электронные файлы касались финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», и нет ни единого упоминания о том, что база 1С касалась деятельности ООО «Баутрейд», ввиду чего утверждение об обратном налогового органа нельзя признать доказанным;

Протокол № 29/1-3 осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 09.06.2021, согласно которому ИФНС России № 2.3 проведен осмотр офисных помещений, а также документов и предметов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», по адресу: 115088, <...> (том 15, л.д. 10-11). В протоколе произведено описание помещений и рабочих мест, указано на то, что договоры и первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» в данных помещениях не обнаружены.

Единственные доказательства какого-либо воспрепятствования налогоплательщика проводимому обыску - это Акт № 1 от 21.09.2021 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа (том 15, л.д. 12-13), в котором отмечено, что на территории ООО «СП Групп» инспекции было воспрепятствование в доступе к кабинетам 10, 11, 7, 6 (указанные кабинеты были вскрыты с помощью специалиста), и указание в протоколе выемки на то, что цифровые носители содержали следы уничтожения какой-то информации, однако не указано какой, в т.ч. нет данных о том, что инспекция принимала меры к технической работе с цифровыми носителями информации и восстановлению утраченных данных.

Соответственно, поскольку протокол и постановление о выемке содержат четкий перечень изъятой информации, в т.ч. указание на изъятие всей базы 1С налогоплательщика, документы, хранилища электронных данных, электронные файлы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж, первичные документы, банковские документы, документы по учету кадров, то суд первой инстанции посчитал довод налогового органа о том, что отсутствовала информация, необходимая для проведения анализа остатков товара на начало и конец года, оприходования товара движения товара и т.д., не доказанным.

Более того, Акт № 3 от 13.10.2021 приема-передачи предметов к протоколу выемки от 21.09.2021 и доверенность на представителя ООО «СП Групп» (том 15, л.д. 14-15), которым ООО «СП Групп» возвращены хранилище данных SYNOLOGY и сервер ASUS, содержит рукописное примечание представителя ООО «СП Групп» о том, что выемку ООО «СП Групп» считает незаконной, доказательства - недопустимыми, поскольку выемка была проведена без участия представителей ООО «СП Групп», без разъяснения представителям ООО «СП Групп» их прав по ст. 98 НК РФ, при этом сервер и хранилище данных не опечатаны (пломбы нарушены), то есть информация на данных устройствах могла быть изменена. Данное примечание представителя ООО «СП Групп» не опровергнуто налоговым органом. Соответственно, указанное свидетельствует о том, что утрата существенной части информации с цифровых носителей могла произойти не в силу действий налогоплательщика до изъятия цифровых носителей, но после того - в рамках работы с цифровыми носи гелями в налоговом органе.

В связи с изложенным не соответствует действительности довод налогового органа, что у инспекции в результате проведенной выемки отсутствовала вся полнота информации, необходимой для проведения анализа остатков товара на начало и конец года, оприходования товара, движения товара по счетам бухгалтерского учета, а также факта реализации работ, произведенных с учетом материалов, якобы приобретенных у спорных поставщиков.

Инспекция не согласна с выводом суда, что в материалы дела не представлены книги покупок и продаж, что лишило суд возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными.

Между тем суд первой инстанции указал следующее.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 30.09.2022 года № 29/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением транспортного налога в размере 913 рублей, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию инспекции в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы инспекции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-94990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.