Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

03 июня 2025 года Дело №А41-22056/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 26.05.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АТЕНГО» к ООО «АВРОРА БАУ АГ» о взыскании задолженности по договору № 290823 от 29.08.2023 г. в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку платежей по аренде в размере 120 000 руб., штраф за невозврат имущества в размере 120 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЕНГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АВРОРА БАУ АГ» о взыскании задолженности по договору № 290823 от 29.08.2023 г. в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку платежей по аренде в размере 120 000 руб., штраф за невозврат имущества в размере 120 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Решением (резолютивная часть) от 26.05.2025 г. исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ММЗ», суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без АО «ММЗ», не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АТЕНГО» (Арендодателем) и ООО «АВРОРА БАУ АГ» заключен путем подписания договор аренды Имущества № 290823 от 29 августа 2023 года. Во исполнение Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование блок-контейнеры в количестве 3 единиц, что подтверждается следующим документами:

Спецификацией №1 к Договору и актом приема-передачи оборудования № АТ00001921 от 08.09.2023 о передаче с доставкой и разгрузкой 2 блок-контейнеров стоимостью по 200 000 рублей каждый контейнер на общую сумму 400 000 рублей.

Путевым листом 952-23 № 2209 от 22 сентября 2023 г, о перевозке в г. Химки 3-го блок-контейнера во временное владение и пользование ответчику, счетом ООО «АТЕНГО» на оплату арендной платы за аренду 3-го блок-контейнера (с доставкой и разгрузкой в город Химки) № 1915 от 15.09.2023 и платежным поручением ООО «Аврора БАУ АГ» № 488 от 05.09.2023 на оплату 39 000 рублей за аренду 3-го блок-контейнера, а также УПД № 2069 от 22.09.2023 г. на передачу в аренду ООО «Аврора БАУ АГ» на месяц блок-контейнера в количестве единицы (3-го блок-контейнера) с доставкой и разгрузкой в Химки в размере 32 000 рублей.

Накладной на получение в собственность ООО «АТЕНГО» № 759 от 16.11.2020г от третьего лица в подтверждение стоимости 3-го (третьего) блок-контейнера в размере 200 000 рублей.

В свою очередь, у Арендатора возникла обязанность по оплате и своевременному возврату Имущества.

Срок аренды Имущества закончился 10.09.2024, однако Имущество не возвращено Арендатором. А, именно, Арендатором не возвращены 3 блок-контейнера металлических на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч), исходя из стоимости 1 контейнера в размере 200 000 рублей. В настоящий момент у Арендодателя отсутствует возможность вывезти Имущество в виду того, что Имущество находится на охраняемой территории.

Предложение Арендодателя об организации вывоза Имущества в досудебной претензии 6/н от 17 октября 2024 г. оставлено Арендатором без внимания.

Также до настоящего времени Арендатором не погашена задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей, что подтверждается, актом сверки и первичными документами (УПД, счетами и платежными поручениями, в том числе, указанными в акте сверки

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои договорные обязательства надлежаще не исполнил, чем нарушил требования ст.ст.307 и 309 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются представленными в дело договором аренды имущества, спецификацией, актом приема-передачи, а также первичными документам (накладной, путевым листом, счетами на оплату, платежными поручениями, УПД).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Арендатор несет материальную ответственность за арендованное имущество. В случае невозврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведение его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, Арендатор возмещает стоимость сданного внаем имущества в размере, указанном в акте приема-передачи к настоящему договору, за каждую единицу такого имущества.

Стоимость арендованного и не возвращенного Арендатором Имущества определена актом приема-передачи оборудования № АТ00-001921 от 08.09.2023 о передаче с доставкой и разгрузкой 2 (двух) блок-контейнеров стоимостью по 200 00 рублей за контейнер на общую сумму 400 000 рублей, а также накладной на получение в собственность ООО «АТЕНГО» № 759 от 16.11.2020г в подтверждение стоимости 3-го (третьего) блок-контейнера в размере 200 000 рублей, переданного в аренду ООО «Аврора БАУ АГ» по У ПД № 2069 от 22.09.2023 г. и составляет 200 000 рублей за каждый из переданных в аренду Арендатору 3 блок-контейнеров металлических, которые им не были возвращены, всего на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт наличия обязанности у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате в размере 300 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга в размере 120 000 руб., а также штраф за невозврат имущества в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку в возврате Имущества Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 500 рублей за каждый день просрочки (пункт 4.2. Договора).

В связи с невозвратом Имущества, с 12.12.2024 года Арендатор должен заплатить Арендодателю штраф в размере 500 рублей за каждый день задержки передачи Объекта аренды. С 12.12.2024 года по 03.03.2025 года составило 80 дней задержки возврата Имущества, что повлекло наступление ответственности у Арендатора в виде штрафа в размере 120 000 руб. (80 дней х 500 рублей х 3).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., а также штрафа в размере 120 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВРОРА БАУ АГ» в пользу ООО «АТЕНГО» задолженность в размере 300 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф за невозврат имущества в размере 120 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева