АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7783/2025

Дата принятия решения – 23 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ КТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 15.01.2025 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2025; ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, диплом;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 24.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ КТР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2025 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС по РТ).

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования №2.12-0-25/5274 от 09.09.2024, универсального передаточного документа №60 от 31.03.2024.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, сведений о справках 2-НДФЛ на ФИО4, информации о видах деятельности ООО «Регионремстрой», протокола допроса свидетеля от 22.05.2024 №18, протокола допроса свидетеля от 13.08.2024 №26, выписки из расчетного счета ООО «Регионремстрой», сведения об IP адресах.

Суд приобщил представленные письменные пояснения и доказательства сторон к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем 24.07.2024 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 199 301,00 рублей, а также заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 498 253,00 рубля.

Решением Управления от 05.03.2025 № 1600-2025/000261/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальной сделки с контрагентом ООО «ФАТСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа, приводя доводы о недоказанности выводов налогового органа по взаимоотношениям ООО «СТРОЙКОМ КТР» с вышеуказанным спорным контрагентом. По мнению Общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

В обоснование довода о действительном характере сделки со спорным контрагентом Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество осуществляет свою деятельность в сфере строительства жилых и нежилых помещений, основной код деятельности по ОКВЭД 41.20.

В рамках договора поставки от 01.11.2023 ООО «ФАТСТРОЙ» в адрес Общества поставил товар согласно УПД №1690 от 14.11.2023 (кабель силовой АСБл3*240-10) на общую сумму 3481850,00 рублей, согласно УПД № 1695 от 06.12.2023 (европоддон 1200*1000) на общую сумму 2989520,00 рублей и согласно УПД № 1699 от 14.12.2023 (европоддон 1200*1000) на общую сумму 1089650,00 рублей.

Заявителем при проведении проверки в адрес Инспекции были представлены документы бухгалтерского учета, анализ движения спорного товара: подтверждающих их дальнейшее использование в производстве. По мнению заявителя, все представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и его разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Приобретение у ООО «ФАТСТРОЙ» вышеуказанного товара по Договору поставки от 01.11.2023 является для Общества обычной некрупной хозяйственной сделкой, направленной на исполнение своей уставной деятельности.

Как указывает заявитель, отсутствие у ООО «ФАТСТРОЙ» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки деятельности самого контрагента (ООО «ФАТСТРОЙ»), за которую заявитель ответственность нести не может.

Спорная сделка, заключенная Заявителем с ООО «ФАТСТРОЙ», соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у Заявителя не имелось. Кандидатура поставщика для поставки спорного товара в необходимом объеме Заявителем была подобрана исходя из анализа предложений на общедоступном источнике – Интернет-площадка объявлений Авито. Условия спорной сделки у Заявителя не вызывали подозрений: необходимый для Общества товар был у поставщика в наличии, обязательства по доставке товара возлагались на поставщика, расходы на доставку товара включались в стоимость товара, оплата товара осуществлялась после доставки и его приемки.

Также, по мнению заявителя, наличие кредиторской задолженности не доказывает нереальность (невозможность) поставки товара по спорной сделке, а внесение записи о недостоверности сведений в отношении ООО «ФАТСТРОЙ» по адресу, по руководителю/директору не является поводом для отказа в учете затрат по НДС.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства подконтрольности ООО «ФАТСТРОЙ» с Заявителем, их взаимозависимости, «обналичивания» денежных средств Заявителем, наличие совпадений IP-адресов с указанным контрагентом, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки.

Таким образом, как указал заявитель, доводы Инспекции об отсутствии реальности сделки от 01.11.2023 с ООО «ФАТСТРОЙ» являются необоснованными и недоказанными; отсутствуют доказательства наличия согласованных неправомерных и умышленных действий Заявителя и данного контрагента, а также создания видимости гражданско-правовых отношений, направленных на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «СТРОЙКОМ КТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004, с 16.09.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, основной вид деятельности организации – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и учредителем Общества является ФИО4

Как следует из представленных налоговым органом материалов, ООО «СТРОЙКОМ КТР» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года отражена счет-фактура (УПД) от имени ООО «ФАТСТРОЙ» по поставке «силовой кабель и европоддон 1200*1000» на сумму 2 989 520,00 рублей, в том числе НДС в размере 498 253,34 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделка, оформленная со спорным контрагентом является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлена с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стройком КТР» заключило с ООО «Фатстрой» договор поставки от 01.11.2023г.

По данному контрагенту в книге покупок за 4 кв. 2023г. отражена счет-фактура № 1695 от 06.12.2023г. на сумму 2 989 520 руб. (приобретение европоддонов), на основании которого заявлены вычеты по НДС на сумму 498 253.34 руб.

Налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которых был установлен факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, сведения в представленных документах свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии при исчислении и уплате НДС.

По результатам проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие на получение необоснованной налоговой экономии.

ООО «Фатстрой» зарегистрировано 10.08.2022г., юридическим адресом контрагента является 109029, г. Москва, вн. тер. <...>, эт./помещ. 1/XII, оф. 8.

Сведения об адресе признаны недостоверными по результатам осмотра 05.02.2024г. объекта недвижимости по адресу регистрации контрагента, в результате чего 26.06.2024г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По данным расчетного счета ООО «Фатстрой» перечисления денежных средств за аренду офиса не установлено. Таким образом, у проблемного контрагента отсутствовала возможность осуществления деятельности по указанному в первичных документах адресу, что указывает на недостоверность сведений, указанных в первичных документах о грузоотправителе.

Также регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Фатстрой» из ЕГРЮЛ 13.01.2025г.

Таким образом, ООО «Фатстрой» через месяц после завершения договорных обязательств с заявителем по адресу регистрации не находится, действующий расчетный счет закрывает 29.01.2024г., на принятые регистрирующим органом решения возражения не подает.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что ООО «Фатстрой» является действующим юридическим лицом.

Учредителем и руководителем ООО «Фатстрой» является ФИО5

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан, паспорт гражданина Российской Федерации получил в 2021 г., зарегистрирован в г. Казань, в то время как, ООО «Фатстрой» зарегистрировано в г. Москва. ФИО5 от спорного контрагента с момента регистрации доход не получал. Данные факты свидетельствует о номинальном статусе данного лица в качестве руководителя и учредителя спорного контрагента.

В ответ на выставленные налоговым органом требования ООО «Фатстрой» документы и пояснения руководителем контрагента не представлены. На допрос в налоговый орган не явился.

Численность сотрудников (2021г. – 0, 2022г. - 0), имущество и транспортные средства у ООО «Фатстрой», необходимые для исполнения договорных обязательств, отсутствуют. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам, книг покупок ООО «Фатстрой» факт аренды помещений/склада не установлен. В собственности руководителя спорного контрагента имущество также не зарегистрировано.

При этом Обществом и ООО «Фатстрой» товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, счета на оплату или иные пояснения (в случае их отсутствия) в налоговый орган и арбитражный суд не представлено.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом, обязанность по оформлению путевого листа определена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно п. 14 ст. 2 указанного Закона путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (п. 2.2 приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7). Основная функция путевого листа - подтверждение производственной направленности расходов на эксплуатацию автомобиля. Путевой лист свидетельствует об экономической обоснованности и служит документальным подтверждением расходов (ст. 252 НК РФ).

Отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим усомниться в реальности факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности показателей исполнения контрагентами обязательств по договорам поставок товара.

Из анализа расчетного счета ООО «Фатстрой» следует, что оплата в счет аренды транспортных средств, найма рабочей силы иного имущества необходимого для исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с налогоплательщиком не производилась.

Непредставление же путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом.

В рассматриваемом случае должностные лица Общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленным контрагентом но, несмотря на это, операции по приобретению товара от спорного контрагента были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, а суммы НДС по спорной сделке предъявлены им к вычету.

Как следствие опровергается довод налогоплательщика о том, что не знал и не должен был знать о допущенных нарушениях со стороны контрагента.

Доля вычетов в декларациях по НДС ООО «Фатстрой» 2022г. – 100%, 2023г. – 100%, 2024г. – декларации не представлены.

На момент заключения договора операции по расчетным счетам ООО «Фатстрой» приостановлены, кроме одного расчетного счета, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Уфа. Данный счет открыт 19.08.2023г., закрыт 29.01.2024г., сразу после окончания договорных обязательств. Более того, оплата по договору поставки не осуществлялась, ООО «Фатстрой» за взысканием долга не обращалось.

Расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у ООО «Фатстрой» отсутствует.

Факт неоплаты задолженности перед контрагентом и отсутствие претензий со стороны поставщика, исполнившего, договорные обязательства по передаче товара, не характерен обычаям делового оборота и свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договоров и формальности сделок по приобретению товаров.

По данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Фатстрой» за 4 кв. 2023г. заявлен вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтех», что составило 100% удельного веса вычетов ООО «Фатстрой».

ООО «Стройтех» создано 11.10.2023г., зарегистрировано в г. Набережные Челны Республики Татарстан. Данная организация соответствует критериям «технической», на требования налогового органа не отвечает, также регистрирующим органом принято решение от 04.09.2024 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В 2023 г. на расчетный счет ООО «Стройтех» в банке поступило 498 930 руб. от организаций ООО «СТК Технология» и ООО «УЛЬТИМА» с назначением платежа: «оплата по договору за строительные материалы», «по договору за товар», другие перечисления не установлены. Далее денежные средства обналичены с назначением платежа: «Списание со счета по операции: Выдача наличных Alfa Iss\RIKHARDA ZORGE STR.\KAZAN\420087 16 RUS», «перевод собственных средств. НДС не облагается».

Анализ расчетного счета и книги покупок показал, что ООО «Стройтех» не приобретало поддоны для последующей реализации в адрес ООО «Фатстрой».

В карточке счета 41.01 за 4 квартал 2023 года отражено поступление на баланс европоддона 1200*1000 со стороны ООО «ПК ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «НОВАСТРОЙ», ООО «ФАТСТРОЙ», по кредиту реализация данного товара не отражена.

Довод заявителя о том, что направленное Инспекцией в рамках проверки в адрес налогоплательщика требование №2.12-0-25/5274 от 09.09.2024 фактически получено не было, судом отклоняется, поскольку оно частично было исполнено налогоплательщиком, а также в материалах проверки имеется квитанция о приеме электронного документа.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №60 от 31.03.2024 о поставке европоддонов на общую сумму 5 339 760 руб. заявителем в адрес ООО «Регионремстрой».

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что приобретенные у ООО «Фатстрой» европоддоны в дальнейшем поставлены Обществу «Регионремстрой» в счет погашения задолженности, однако, доказательства возникновения задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что руководителем ООО «Регионремстрой» является ФИО6 – руководитель ООО «ПК Энергострой», а работником в 2018-2022гг. являлся ФИО4 – руководитель налогоплательщика.

В ходе проведения проверки руководитель Общества менял показания относительно дальнейшего использования приобретенных у ООО «Фатстрой», европоддонов.

Так в ходе допроса от 22.05.2024г. директор налогоплательщика ФИО4 указал, что товар был доставлен на склад ООО «Регионремстрой».

Далее в ходе допроса от 13.08.2024г. ФИО4 уже сказал, что не помнит, куда использовались европоддоны.

Также в апелляционной жалобе, поданной 04.02.2025г. в Управление, заявитель без документального подтверждения отмечает, что европоддоны использованы при выполнении подрядных работ по строительству жилых и нежилых зданий и помещений.

Основным видом деятельности самого ООО «Регионремстрой» является изготовление деревянной тары, т.е. самих европоддонов.

Анализ расчетного счета ООО «Регионремстрой» за 2024г. по взаимоотношениям с заявителем показал, что расчеты на сумму 5 339 760 руб. (сумма УПД) не произведены. За указанный период наоборот ООО «Стройком КТР» перечислило в адрес ООО «Регионремстрой» 955 500 руб., а ООО «Регионремстрой» перечислило в адрес ООО «Стройком КТР» 320 000 руб.

Более того, декларации по НДС за 1 кв. 2024г. как от ООО «Регионремстрой», так и от самого налогоплательщика направлены с одного IP-адреса 85.140.7.152 при регистрации организаций в разных районах Республики Татарстан.

Представленный заявителем УПД №60 от 31.03.2024 не является доказательством реальности хозяйственныйх операций между заявителем и ООО «Фатстрой», поскольку невозможно установить, что реализованные в ООО «Регионремстрой» европоддоны, приобретены именно у ООО «Фатстрой» при наличии иных реальных поставщиков (применяющих УСН) у ООО «Стройком КТР».

Доводы общества об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта проявления осмотрительности у заявителя при совершении спорной сделки с ООО «ФАТСТРОЙ», поскольку она соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной, суд считает необоснованными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в достоверности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорному контрагенту, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются законными и обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорного контрагента, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Также суд отмечает, что приведенная характеристика спорного контрагента не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорного контрагента, контрагента последующего звена, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, которому ранее была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова