Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-5307/2024 по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о целевом использовании земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Детское Питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Семь Гномов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании до перерыва в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.05.2025.

Суд

установил:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Прус А.Л.) об обязании использовать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:20:0000017:341 и 86:20:0000017:390, земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000017:767 и 86:20:0000017:771, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, ПК «Электрон-2», в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков «размещение гаража для собственных нужд (код 2.7.2)»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Детское питание» (далее – общество «Детское питание»), общество с ограниченной ответственностью «Семь гномов» (далее – общество «Семь гномов»).

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000017:767, 86:20:0000017:771 изменен без учета назначения расположенных на них зданий; указанные земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом; контролирующими органами не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, санитарного и земельного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 27.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени.

Определением от 28.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суде произведена замена судьи Хлебникова А.В. на судью Щанкину А.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

После перерыва в материалы дела поступили письменные объяснения предпринимателя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска в ходе выездного обследования установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зафиксирован в акте проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 21.11.2023 № 45.

На земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000017:767 площадью 238 кв.м по адресу: г. Нефтеюганск, ПК «Электрон-2», гараж № 7/6, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «размещение гаража для собственных нужд (код 2.7.2)», в границах земельного участка расположено двухэтажное строение, объект недвижимости с кадастровым номером 86:20:0000017:341 площадью 446,4 кв.м, год постройки 2013.

На переднем фасаде здания размещен баннер с надписью: «Аренда под офис второй этаж 225 кв.м. 8 902 85 27272», что, по мнению истца, является признаком использования земельного участка не по целевому назначению: «размещение гаража для собственных нужд (код 2.7.2)».

На основании постановления администрации города Нефтеюганска от 07.07.2023 № 860-п «О предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно» ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:767 площадью 238 кв.м, под размещение гаража для собственных нужд, по адресу: г. Нефтеюганск ПК «ФИО3» гараж 7/6.

Службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска 19.06.2024 повторно проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:767, в ходе которого выявлено: в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:767 размещено двухэтажное нежилое здание прямоугольной формы, обшитое металлическим сайдингом белого цвета, на переднем фасаде здания на первом этаже размещено три гаражных проема с рольворотами, справа металлическая дверь стандартных размеров с горизонтально размещенным окном над дверью; между двух ворот установлен наружный блок кондиционера, с трассой, ведущей в помещения второго этажа. На момент осмотра правый проем в крайний гараж открыт, двери открыты, помещение используется под склад. Справа от двухэтажного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:771 по адресу: г. Нефтеюганск, ПК «Электрон-2» гараж № 17, размещен объект недвижимости двухэтажное здание, наименование - гараж площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 86:20:0000017:390.

Между двумя зданиями установлен металлический лестничный марш, который соединяет оба здания на втором этаже, создавая общую площадку для перехода. Также между зданиями имеется вставка с металлической дверью, фасады этих зданий оформлены в едином стиле с использованием схожих отделочных материалов.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:771 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 86:20:0000017:390 также принадлежат на праве собственности ФИО1

По мнению истца, здания используются в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, что приводит к нарушению обязательных требований земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000017:767 и 86:20:0000017:771 образовались путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:189, вид разрешенного использования земельных участков «размещение гаража для собственных нужд».

До перераспределения земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:189, площадью 4 743 кв.м имел вид разрешенного использования под территорию ГСК «Электрон-2».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельных участках расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:20:0000017:341 (здание) и 86:20:0000017:390 (гараж).

На основании правил землепользования и застройки г. Нефтеюганска, утвержденных решением Думы г. Нефтеюганска от 01.09.2010 № 812-IV, спорный земельный участок располагался в территориальной зоне промышленных предприятий IV класса опасности (П.4). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: административные здания предприятий; мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки; предприятия автосервиса с выставочными залами; гаражи.

В связи с изменением правил землепользования и застройки, на основании решения Думы города Нефтеюганска от 24.12.2019 № 702-VI изменилась территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:189 с П.4 на ТА-2.

Согласно постановлению администрации города Нефтеюганска от 29.11.2023 № 1603-п «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Нефтеюганска от 22.12.2022 № 2673-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска» спорные земельные участки расположены в зоне объектов гаражного назначения (ТА-2). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТА-2: размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2), земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

Поскольку строения используются в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: предпринимательство (4.0) и склад (6.9), которые не соответствуют территориальной зоне ТА-2, департамент уведомил предпринимателя о необходимости использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования.

Так как требования департамента предприниматель оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), исходил из того, что наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды при использовании земельного участка и расположенного на нем объекта не по целевому назначению, истцом в дело не представлено, сам факт использования земельного участка не по целевому назначению не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39.3, 39.4, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении ,судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ведение предпринимательской деятельности на спорных земельных участках основными видами разрешенного использования не предусмотрено; проанализировав порядок предоставления земельного участка, счел, что на момент введения спорных строений в гражданский оборот как объектов недвижимости строения являлись и использовались в качестве гаражей; материалами дела не подтверждено, что строения с кадастровыми номерами 86:20:0000017:341, 86:20:0000017:771 могут быть использованы в качестве административных зданий, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных департаментом требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Часть 3 статьи 85 ЗК РФ устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительное зонирование территории регламентируется ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000017:767 и 86:20:0000017:771 формировались с видом разрешенного использования «под размещение гаража для собственных нужд» на основании постановлений администрации города Нефтеюганска от 01.03.2023 № 189-п и № 192-п; предприниматель при обращении с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельных участков в департамент указал цель «под размещение гаража для собственных нужд»; право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано на основании справок потребительского кооператива «ФИО3» oт 23.09.2013 №15/1 и от 16.12.2014; постановлений администрации города Нефтеюганска от 07.07.2023 № 860-п «О предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно» и от 21.07.2023 № 908-п «О предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно» заявление ИП ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, вследствие чего пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что послужило основанием для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен без учета назначения расположенных на них зданий, ввиду чего собственник объекта недвижимости вправе использовать земельный участок без ограничения срока в соответствии с видом разрешенного использования, ранее предусмотренным в ПЗЗ, отклоняется судом округа.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора строительной аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В части 3 статьи 37 ГрК РФ указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения (определения Верховного Суда от 12.09.2018 № 213-ПЭК18, от 25.05.2020 № 87-ПЭК20, от 05.12.2023 № 18-КГ23-146-К4, от 25.10.2023 № 362-ПЭК23, от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932).

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка).

Спорный земельный участок первоначально предоставлен по договору аренды потребительскому кооперативу «Электрон-2» в 2012 году для конкретных объектов недвижимости – под территорию ГСК «Электрон-2», в период действия которого предприниматель, являясь членом гаражного кооператива, возвел спорные объекты недвижимости.

По утверждению ответчика, действующие на момент предоставления ПЗЗ, утвержденные решением Думы города Нефтеюганска от 01.09.2010 № 812-IV, предусматривали размещение спорного участка в территориальной зоне П4 – зона промышленных предприятий 4 класса опасности, одним из видов разрешенного использования в границах которой значились «административные здания», в связи с чем строительство спорных объектов осуществлено в соответствии с градостроительными правилами.

Однако, как следует из приведенных выше норм права и правоприменительной практики, арендатор земельного участка не вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка, пусть даже и предусмотренного ПЗЗ, но не согласованного арендодателем.

Сведений о том, что уполномоченными органами согласовывалось изменение вида разрешенного использования и выдавалось разрешение на строительство на спорном земельном участке административного здания в материалах дела не имеется.

Право собственности предпринимателем на построенные объекты недвижимости зарегистрировано по правилам пункта 4 статьи 218 ГК РФ как членом гаражного кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос (справки потребительского кооператива «ФИО3» oт 23.09.2013 №15/1 и oт 16.12.2014).

Проанализировав порядок предоставления земельного участка сначала в аренду кооперативу для строительства гаражей, затем регистрацию права собственности на здания и в дальнейшем получения права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции посчитал, что первоначально на земельном участке были построены здания гаражей, отклонив доводы ответчика об изначальном строительстве административных зданий.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку на момент рассмотрения спора объекты представляли собой офисные здания (наличие второго этажа, окон, лестниц, кондиционирования и других элементов здания, не характерных для гаражей), первые этажи которых могли бы быть использованы для хранения автотранспорта, ввиду наличия гаражных проемов с рольворотами, но используются для складирования товаров.

Как утверждал представитель ответчика на всем протяжении рассмотрения спора и подтвердил в суде кассационной инстанции, предприниматель изначально построил административное здание, сведений о его устройстве посредством проведения реконструкции гаража, в материалах дела не имеется.

Поскольку между сторонами спора о параметрах возведенного объекта не имеется, обстоятельства оформления правоустанавливающих документов не могут быть положены в основу вывода о технических характеристиках построенного здания.

Между тем, неправильный вывод суда апелляционной инстанции об изначальном строительстве гаража не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку строительство административного здания по сути не оспаривается ответчиком, ввиду чего апелляционным судом фактически установлены обстоятельства возведения на земельном участке двухэтажных административных зданий, объединенных в единое домовладение, первый этаж которых используется под склад, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» расценивается в качестве бесспорного обстоятельства.

Как следует из пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку на спорном земельном участке ответчиком построено административное здание с нарушением вида разрешенного использования, требование департамента об обязании предпринимателя использовать объекты недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования фактически направлено на устранение данного нарушения посредством приведения данной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая тот факт, что возражений относительно технической возможности приведения построенного объекта в соответствие с видом разрешенного использования ответчиком не заявлено, требование департамента является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статей 85 ЗК РФ и 36 ГрК РФ, поддержанные судом первой инстанции, о возможности использования земельного участка без ограничения срока его приведения в соответствие с видом разрешенного использования ввиду изменения постановлением администрации города Нефтеюганска от 29.11.2023 № 1603-п «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Нефтеюганска от 22.12.2022 № 2673-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска» вида разрешенного использования основаны на неправильном применении норм материального права, ввиду чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Подобное право может быть реализовано собственником недвижимого имущества лишь в том случае, если объект недвижимости был возведен в соответствии с видом разрешенного использования, который в дальнейшем был изменен правилами землепользования и застройки.

Соответствующая позиция отражена в пункте 6 Обзора об изменении вида разрешенного использования земельного участка, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488.

Меры административного воздействия, с которыми суд первой инстанции связал возможность защиты нарушенного права истца, могут применяться только в случае, если собственник объекта недвижимости ведет не отвечающую градостроительным нормам деятельность, но в здании, которое данным правилам не противоречит.

В рассматриваемом же случае здание ответчика изначально было построено с нарушением градостроительных норм и правил, ввиду чего возведенный им объект не может использоваться с нарушением установленного вида разрешенного использования.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил недобросовестное поведение предпринимателя, который в течение длительного периода времени извлекает преимущества из своего незаконного поведения, поскольку, выстроив административные здания, при регистрации права собственности предоставил справку члена гаражно-строительного кооператива о выплате пая, указав в качестве объекта регистрации гараж и нежилое здание, а в дальнейшем подал заявление и реализовал принадлежащее собственникам гаражей право на бесплатное получение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные департаментом требования.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5307/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина