АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А14-16953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026. Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей А.П. Морозова,

Н.Г. Сладкопевцевой,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 15.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Новый век») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Жилкомэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Новый век» 1 199 591,54 руб. в счет оплаты услуг холодного водоснабжения и 644 714,63 руб. в счет оплаты услуг водоотведения, оказанных в целях содержания общедомового имущества в период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Новый век» в пользу

ООО «Жилкомэнерго» взыскано 1 292 556,76 руб. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой обратило внимание на недоказанность факта оказания коммунальных услуг, их объема и стоимости

Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истцу законных оснований владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, с использованием которых оказывались спорные услуги, в подтверждение чего сослался на дело № А14-21969/2018, по результатам рассмотрения которого удовлетворены виндикационные требования Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области к ООО «Жилкомэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения соответствующего имущества (сооружения фильтрации, водоподготовительной станции со скважинами, главной КНС, сооружения приема и очистки), и дело № А14-13838/2022, по результатам рассмотрения которого ООО «Жилкомэнерго» было отказано в иске к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании 3 921 946 руб. в счет возмещения затрат на содержание спорного имущества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилкомэнерго» до 31.03.2022 являлось гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в с. Новая Усмань Воронежской области. Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ООО «Жилкомэнерго» установлены тарифы на поставку холодной воды и на водоотведение.

ООО «Новый век», в свою очередь, исполняет функции управляющей организации в отношении ряда МКД, расположенных в с. Новая Усмань Воронежской области.

Договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД сторонами не заключался.

В марте 2023 года ООО «Жилкомэнерго» выставило ООО «Новый век» счет на оплату оказанных в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 услуг, приходящихся на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, ООО «Жилкомэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204, 307, 310, 539, 541, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, удовлетворил требования ООО «Жилкомэнерго» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изменил решения суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором

управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как указывалось выше, договор водоснабжения и водоотведения, регламентирующий оказание соответствующих услуг в целях содержания общедомового имущества, сторонами не заключался. Сведений об обращении ООО «Новый век» к истцу по вопросу о заключении подобного договора в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает соответствующие коммунальные услуги, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость оказанных услуг. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

То обстоятельство, что ООО «Жилкомэнерго» в течение спорного периода оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества, судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ плата за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за содержание жилого помещения и вносится обязанным лицом на счет управляющей организации.

В ответ на вопрос суда округа представитель ООО «Новый век» не оспаривал, что ответчик предъявлял к оплате лицам, проживающим в обслуживаемых им МКД, в составе платы за содержание общего имущества в т.ч. соответствующие коммунальные услуги.

Доказательств перечисления полученных от потребителей денежных

средств на счет ООО «Жилкомэнерго» в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и наличия в спорных МКД коллективных (общедомовых) приборов учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете объема оказанных истцом услуг следует руководствоваться п. 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, должен определяться как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и суммой объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в МКД, определенных за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Возражения ответчика относительно того, что использованные истцом при расчете показания индивидуальных приборов учета, принимая во внимание продолжительность спорного периода и неисполнение ООО «Жилкомэнерго» обязанности по передаче таких показаний (п.п. «е(1)» п. 18 Правил № 124), не могут быть проверены в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Подготовленные истцом сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей ответчиком не оспорены, контррасчет спорной задолженности или доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности его составления, не представлены.

Суд округа также учитывает, что п.п. «е(1)» п. 18 Правил № 124, предусматривающий обязательное указание в договоре ресурсоснабжения обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных приборов учета, также предусматривает право исполнителя принимать участие в проверках достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета.

Правом на составление актов сверки взаимных расчетов с ООО «Жилкомэнерго» (п. 25 Правил № 124) ответчик также не воспользовался.

Неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику показаний индивидуальных приборов учета при доказанном факте оказания спорных услуг не может являться основанием для освобождения ООО «Новый век» от исполнения обязательства по их оплате.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Жилкомэнерго».

Основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А14-21969/2018 и № А14-13838/2022 доводы ответчика о том, что имущество и оборудование, использованное истцом в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения, находилось во владении и пользовании ООО «Жилкомэнерго» в отсутствие законных оснований, также правомерно отклонены судами.

Как указывалось выше, истец в течение спорного периода исполнял функции гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в т.ч. в отношении МКД, находящихся в управлении ООО

«Новый век». Факт оказания соответствующих услуг в целях надлежащего содержание общего имущества МКД судами установлен.

Приведенные ответчиком обстоятельства правовым основанием для освобождения ООО «Новый век» от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2025, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева