Постановление по делу № 12АП-9434/2023 от 08.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18123/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.07.2021 № 87 (выдана сроком по 05.07.2024 включительно), представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2023 № 49, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – ФИО27, действующей на основании нотариальных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А12-18123/2023 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (400050, <...>, эт. 10, пом. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованных лица: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,

о признании незаконными действий,

о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:06:000000:222 до состояния, предшествующей государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 34:06:190002:207,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – ООО «ВАПК», общество, заявитель) с заявлением:

о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, уполномоченный орган) по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 34:06:190002:207 площадью 4480000+/-1482 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Краишевского сельского поселения, участок находится примерно от 3 км до 6 км по направлению на юго-восток относительно ориентира с. Краишево (далее – земельный участок с кадастровым номером 34:06:190002:207), произведённые 05 июля 2023 года;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 34:06:190002:207 площадью 4480000+/-1482 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Краишевского сельского поселения, участок находится примерно от 3 км до 6 км по направлению на юго-восток относительно ориентира с. Краишево, произведённой 05 июля 2023 года;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о земельном участке с кадастровым номером 34:06:190002:207 площадью 4480000+/-1482 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Краишевского сельского поселения, участок находится примерно от 3 км до 6 км по направлению на юго-восток относительно ориентира с. Краишево;

о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:06:000000:222 площадью 25480000+/- 47894 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Краишевского сельского поселения (далее – земельный участок с кадастровым номером 34:06:000000:222) (включая площадь земельного участка и состав собственников) до состояния, предшествующего государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 34:06:190002:207.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАПК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ВАПК» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:222 (исходный земельный участок) на основании договора аренды от 20.07.2012 № 2/2012-АК (далее – договор аренды от 20.07.2012) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённого с участниками долевой собственности (арендодатели) сроком на десять лет.

21 апреля 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:000000:222, в повестку дня которого был включён вопрос об изменении существенных условий договора аренды, заключённого с ООО «ВАПК», а именно о продлении срока аренды с 20.07.2022 по 31.10.2032 (вопрос 6 повестки дня) (т.1 л.д.92-99).

Большинством голосов на общем собрании принято решение продлить срок договора аренды, заключённого с ООО «ВАПК», и заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Данное решение отражено в протоколе общего собрания от 21.04.2022 (т.1 л.д.96-97).

Вместе с тем против продления договора аренды с ООО «ВАПК» проголосовало 54 участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:000000:222, в том числе ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО65, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО3

28 апреля 2022 года 24 собственника (ФИО3, ФИО65, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) приняли решение о выделении земельного участка площадью 4 480 000 кв.м в счёт земельных долей и определении размера долей в образуемом земельном участке (далее - решение о выделении от 28.04.2022) (электронные материалы дела, приложения 117 и 121 к ходатайству Управления о приобщении документов от 10.08.2023).

В связи с этим они в лице своих представителей обратились к кадастровому инженеру ФИО66 с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

В результате кадастровых работ подготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым образовывался земельный участок площадью 4480000 кв.м, состоящего из пяти контуров, в счёт выдела земельных долей, принадлежащих указанным лицам.

После публикации извещения о необходимости согласования указанных проектов межевания земельных участков, образуемых путём выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:000000:222 кадастровому инженеру ФИО66 поступило четыре возражения на намерение выделить земельные участки в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:000000:222: два возражения ООО «ВАПК» и два возражения от ФИО67, действующего от имени других участников долевой собственности.

В качестве одного из доводов в возражениях ООО «ВАПК» указано на отсутствие согласие арендатора на выдел земельных долей.

Указанные возражения ООО «ВАПК» и ФИО67 на проект межевания были предметом исследования Еланского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-7/2023 (2-414/2022).

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу № 2-7/2023 (2-414/2022) признаны необоснованными и сняты возражения ООО «ВАПК» и ФИО67 на три проекта межевания земельных участков, образуемых путём выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:000000:222, подготовленные кадастровым инженером ФИО66 Данные проекты межевания признаны согласованными. Решение подлежало немедленному исполнению (электронные материалы дела, приложение 104 к ходатайству Управления о приобщении документов от 10.08.2023).

Впоследствии ФИО3, ФИО65, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 через своего представителя ФИО27 обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав с приложением протокола общего собрания от 21.04.2022, межевого плана от 11.05.2023, согласованного в судебном порядке проекта межевания от 13.05.2023, решения о выделении от 28.04.2022.

05 июля 2023 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:190002:207, образованного в результате выделения из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:000000:222, произведены государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав перечисленных лиц (т.1 л.д.141-147).

Считая указанные действия Управления незаконными ввиду отсутствия согласия арендатора на выдел доли из исходного земельного участка, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий уполномоченного органа по постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка. Участники общей долевой собственности, возражавшие против продления заключённого с ООО «ВАПК» договора аренды исходного земельного участка, воспользовались правом на выдел в натуре земельных участков в счёт своих долей, что не противоречит законодательству. При этом судом учтено, что возражения общества относительно отсутствия согласия арендатора на выдел доли из исходного земельного участка, признаны в судебном порядке необоснованными.

Согласно доводам апелляционной жалобы при заключении договора аренды каких-либо возражений против его условий у участников долевой собственности не было. Общество считает, что поскольку выдел земельного участка влечёт изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определённой вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды. Своего согласия на выдел ООО «ВАПК», как арендатор исходного земельного участка, не давало. По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на наличие препятствий для осуществления государственного кадастрового учёта спорного земельного участка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом № 101-ФЗ (часть 3 статьи 11.5 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк.

По смыслу данной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ), не ставится в зависимость от наличия каких-либо специальных ограничений, обстоятельств; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 № 980-О-О, от 24.03.2015 № 563-О, от 29.03.2016 № 572-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределённый срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Учитывая, что 54 участника долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 21 апреля 2022 года, проголосовали против изменения существенных условий договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:222, заключённого с ООО «ВАПК», и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в том числе о продлении срока аренды, то они имели право на выдел земельных участков без согласия арендатора.

24 участника долевой собственности воспользовались таким правом, при этом в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ согласие арендатора исходного земельного участка на выдел в счёт земельных долей земельного участка не требовалось.

Аналогичный вывод содержится и во вступившем в законную силу решении Еланского районного суда от 04.05.2023 по делу № 2-7/2023, которым признаны необоснованными возражения ООО «ВАПК», в том числе, относительно отсутствия согласия арендатора на выдел земельных долей, и согласованы проекты межевания спорного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт отсутствия необходимости учитывать согласие ООО «ВАПК» на выдел земельных долей установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-7/2023.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счёт земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Основанием для оспариваемых действий Управления Росреестра по Волгоградской области по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав вышеуказанных физических лиц - участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:190002:207, образованный в результате выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:222, послужило совместное заявление данных участников долевой собственности с приложением протокола общего собрания от 21.04.2022, межевого плана от 11.05.2023, согласованного в судебном порядке проекта межевания от 13.05.2023 и решения о выделении от 28.04.2022.

Нарушения Управлением требований законодательства при осуществлении оспариваемых действий судами обеих инстанций не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А12-18123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная