Решение по делу № А41-117297/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

05 мая 2025 года Дело №А41-117297/2024

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВТО-РМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору использования площадки №АД-01/08-12 от 01.08.2023 за период апрель 2024 по август 2024 в размере 298 064 руб. 52 коп., неустойки за период с 13.09.2024 по 17.12.2024 в размере 143 070 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ген.директор ФИО1, приказ

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АВТО-РМ (далее – ответчик, ООО "АВТО-РМ") с требованиями о взыскании задолженности по договору использования площадки №АД-01/08-12 от 01.08.2023 за период апрель 2024 по август 2024 в размере 298 064 руб. 52 коп., неустойки за период с 13.09.2024 по 17.12.2024 в размере 143 070 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, отсутствием надлежащего извещения ответчика.

Определением от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что задолженность по договору погашена в полном объеме, оснований для ее взыскания не имеется. В части взыскания неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 19 105 руб. 94 коп.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец с учетом произведенных ответчиком оплат уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки за период с 13.09.2024 по 17.12.2024 в размере 143 070 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" (Исполнитель) и ООО "АВТО-РМ" (Заказчик) заключен Договор возмездною оказании услуг по использованию площадки №АД-01/08-12 от 01.08.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по обеспечению доступа и размещению за плату транспортных средств, оборудования, материалов на площадке (далее- Площадка), оборудованной бетонным покрытием, расположенной на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенские, воне здания «Телятник», кадастровый номер: 50:21:0130302:29.

В рамках договора Исполнитель не предоставляет Заказчику услуг но хранению транспортных средств, оборудования, материалов в период их нахождения на территории площадки (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора площадка представляет собой территорию, площадью 770 кв. м с покрытием из бетонных плит.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, указанных в и. 1.1. настоящего договора, устанавливается в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 кол. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата услуг производится Заказчиком 100% предоплатой не позднее 01 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.2.1. договора установлена обязанность Заказчика своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения обязательств по настоящему договору стороны уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом указано, что на момент передачи объекта в собственность города федерального значения Москвы за Ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 298 064 руб. 52 коп. за период апрель 2024г.- 08 август 2024г.

По состоянию на 17 декабря 2024г. оплата задолженности ответчиком не произведена.

По состоянию на 17 декабря 2024г. сумма неустойки составляет 143 070 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в период рассмотрения дела представлены платежные поручения №54 от 04.02.2025 на сумму 140 000 руб.,№21 от 15.01.2025 на сумму 98 064 руб. 52 коп., №27 от 20.01.2025 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судом не установлено, в том числе с учетом уточнений.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2024 по 17.12.2024 в размере 143 070 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 28 614 руб. 19 коп. за период с 13.09.2024 по 17.12.2024.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом частичного удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату государственной пошлины в полном объеме в пользу истца по платежному поручению №151 от 07.03.2025, оснований для взыскания государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТО-РМ" в пользу ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" неустойку в сумме 28 614 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова