Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2023 года Дело № А41-72544/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОРЭС" (125047, <...>, ЗДАНИЕ В, ЭТАЖ 7 ПОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: <***>) к ООО "ИФСК "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО2 УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИФСК "АРКС" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № 4/22-КР-А от 16.08.2022 в размере 398 554,84 руб. за период май – август 2023, неустойки в размере 1 224 162,58 руб. за период с 20.08.2022 по 25.08.2023, неустойки с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 237 600 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее - Ответчик/Арендатор) на основании Договора аренды № 4/22-КР-А от 16.08.2022 года (далее - Договор) с 16.08.2022 года является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:2996 площадью 7 997,00 кв. м (далее -

Объект), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КОРЭС» (далее - Истец/Арендодатель).

Размер арендной платы по Договору определяется на основании пунктов 4 1, 4.4 Договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора арендная плата начисляется, начиная с даты передачи Объекта Арендатору, и подлежит внесению на расчетный счет Арендодателя авансовыми платежами не позднее 2 (второго) числа каждого оплачиваемого месяца.

Однако вышеуказанное обязательство исполняется Арендатором с нарушениями, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность перед Арендодателем по арендной плате в размере 398 554,84 рубля (Триста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 84 копейки) за период май – август 2023 года.

Арендодателем в адрес Арендатора неоднократно (практически ежемесячно) направлялись претензии с требованием об оплате задолженности и пеней в добровольном порядке, последняя из которых № 43/23-и-кр от 25.07.2023 года направлена 25.07.2023 года и получена адресатом 01.08.2023 года, однако содержащиеся в ней требования до настоящего времени Арендатором не исполнены, в связи с чем Арендодатель вынужден воспользоваться правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Поскольку доказательств расторжения договора не представлено, данный довод ответчика судом отклоняется.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 4/22-КР-А от 16.08.2022 в размере 398 554,84 руб. за период май – август 2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любого из предусмотренных Договором платежей, Арендодатель имеет право взимать с Арендатора пени в размере 2,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что Арендатором систематически нарушается срок внесения арендной платы по Договору, общая сумма пеней по соответствующим просроченным обязательствам, с учетом дат фактической оплаты периода с августа 2022 года по август 2023 года включительно, на день подачи настоящего искового заявления составляет 1 224 162,58 рублей (Один миллион двести двадцать четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 58 копеек).

Согласно пункту 5.1 Договора Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора (до 19.08.2022 года включительно) обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 288 000,00 рублей. Однако Арендатор также просрочил исполнение данного обязательства, перечислив обеспечительный платеж 21.09.2022 года, в связи с чем пени, подлежащие взысканию с Арендатора составляют 237 600,00 рублей (Двести тридцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы составит 48 966, 50 руб. и 9 504 руб. за нарушение срока внесения обеспечительного платежа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи

с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОРЭС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: <***>)

398 554, 84 рубля основного долга, 48 966, 5 рублей неустойки, за нарушение сроков оплаты арендной платы, неустойку, начисленную за период с 26.08.2023 г. по дату погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 9 504 рубля неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа,

31 603 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.О. Уваров